「暴政」不亡的時代──三國

看板SAN作者age317 (望斷天涯)時間13年前 (2011/03/17 21:55)推噓10(10推 0噓 5→)

留言15則, 12人參與討論串1/2 (看更多)

從三國演義來了解三國史的人，最容易犯的通病就是時代感的錯置。因為羅貫中以他元末明初的時代背景來創作、編輯三國演義，所以書中處處可見的是兩宋至元末的社會傳統與時代風格，甚至體現或促成了明清五百年來的庶民文化傳統，所以讀者看到漢末英雄輩出的歷史，只覺得手起刀落，痛快非常，奇謀詭計，精彩萬分，是廣義的三國時代最引人入勝的地方。但到了220年曹丕篡漢之後，不但英豪粗猛的勇將凋零，奇謀詭詐的謀士也被清通雅正的名士取代，因此亮點與賣點消失，狹義的三國史與三國時代也讀起來味同嚼蠟，給人格格不入的異質感。探索這樣異質感的由來，一方面因為演義小說是說書人為了讓庶民百姓得到共鳴的讀物，所以庶民文化的主軸無法神入三國名士所散發的菁英文化，何晏、夏侯玄被簡化成無能廢材的印象；二方面還是時間的鴻溝，要讓明清以後的讀者正確理解、想像一千一百多年前的魏晉社會與時代，幾乎是不可能的事，"以明清的中國想像更古代的中國"，不但是一般讀者常見的錯誤，更常是歷史研究者揮之不去的夢靨。實在是明清中國的印象太強烈、太普及，造成研究者在自然而然之下，順理成章的接受明清傳統的刻板印象，去解釋和想像那遙不可及的古代。前言說了這麼多，實在是因為這篇文章的主題，完全顛覆了正常人對於中國古代政治史的理解，必須先打一個強大的預防針，才能讓讀者有心理準備去面對以下違反常理的論述。「暴政必亡」是華人對於中國史的正常理解，大概從孔、孟等儒家先賢在經典裡闡述這個概念之後，等到皇帝制度建立的秦朝因為陳勝、吳廣揭竿起義的平民反抗運動而滅亡之後，濫用民力、苛捐雜稅是為暴政，暴政必亡、仁政必勝的民本主義，似乎從此就深入人心，風行草偃於上下各個階層之中。暴政必亡的概念，大概最晚在明清時，也簡化成人民具有主動性，在面對統治者因為私欲而嚴重傷害人民利益時，人民有能力而且應該要揭竿而起，打倒喪失民心的上位者或統治集團。如果用明清傳統對暴政下的定義："人民(被統治者)的利益因為統治集團的施政而受到極大的損害"，來檢視三國的政治社會史，卻會有個驚人的發現：「暴政必亡」的理論幾乎完全不適用於三國史的發展，甚至也不太適用於整個魏晉南北朝時代，也就是說，三國是個「暴政」不亡的時代，甚至於六朝也不會「暴政必亡」，這表現在人民起兵時，從未想過推翻現存之王朝。因為即使魏蜀吳出現極度嚴重的"暴政"，三國的滅亡，也實在是跟"暴政" 沒有甚麼關係。三國的"暴政"分論如下：從魏明帝開始，大臣如陳群、高堂隆、楊阜、辛毗等就不斷勸諫魏明帝切莫一意孤行的修建宮殿、濫用民力和破壞農時，陳群等人為了勸諫魏明帝，還拿已故的敵君劉備來做例子，說劉備曾經在成都到白水的沿路上，建了四百個供吃住的公家宿舍，勞民傷財的嚴重度連太祖曹操都知道了(這不知是否有表曹操的味道)，請皇上不要犯了跟劉備一樣的錯誤(劉備謎之聲：躺著也中槍) 但是魏明帝展現他開明但強硬的作風，對於大臣為民請命的上書進行辯論與表揚，一方面表揚直言，強調自己有容言的度量，一方面用理論壓倒大臣的意見，使得大興土木的工程計畫得到貫徹，建造出美輪美奐且豪華奢侈的洛陽城與宮殿園林。魏明帝十餘年間的濫用民力與建造宮殿，使他獲得"慘虐失民"的評價，這從西晉陳壽評魏明：「于時百姓彫弊，四海分崩，不先聿脩顯祖，闡拓洪基，而遽追秦皇、漢武，宮館是營，格之遠猷，其殆疾乎」、孫吳末代丞相張悌：「(曹)丕、叡承之，係以慘虐，內興宮室，外懼雄豪，東西馳驅，無歲獲安，彼之失民，為日久矣」，甚至兩百年後的北魏孝文帝：「洛陽宮殿故基，皆魏明帝所造，前世已譏其奢」、「魏明帝以奢失之於前，朕豈可襲之於後乎！」，都可證明魏明帝濫用民力與奢侈已到了如秦始皇"暴政"的程度，而且這是後代與敵國公認的事實。但神奇的是，魏明帝時代(幾乎)沒有人民叛變，而且濫用民力的地方都沒有叛變，也就是說遭受暴政的人民卻沒有任何反抗，反而是邊區沒被抽稅抓人修宮殿的地方，出現零星叛變的事例，如孟達(不過孟達之反也不算民變吧)。這樣神奇的現象，甚至讓敵國(蜀漢)也曾經跌破眼鏡。這表現在237年遼東公孫淵自立為燕王時，劉禪見獵心喜的下詔書，說「驕凶」的曹叡終於引發了如同陳勝、吳廣的叛變了(指公孫淵是陳勝)，現在曹魏即將如暴虐的秦朝那樣老天注定的滅亡，所以命令宰相蔣琬率領大軍進駐漢中，等待孫吳也派兵北伐時，雙面夾攻曹魏。 (「曹叡驕凶，遼東三郡苦其暴虐，遂相糾結，與之離隔。叡大興眾役，還相攻伐。曩秦之亡，(陳)勝、(吳)廣首難，今有此變，斯乃天時。君其治嚴，總帥諸軍屯住漢中，須吳舉動，東西掎角，以乘其釁。」，三國志蔣琬傳) 結果自然是以劉禪的失望和跌破眼鏡告結，司馬懿在魏明帝傾全國之力的支援下，滅掉了公孫淵，安定了曹魏。而劉禪的預測雖然失敗，但他的詔書必然反映了當時蜀漢不少大臣的看法，也就是說詔書是基於一定的事實而寫下的，因此更證明了魏明帝之"暴政"，是時人普遍意見的事實。所以必須面對的事實是，曹魏人民在魏明帝曹叡，甚至是之後"驕奢失民"的曹爽之"暴政"下，都不會反叛造反、揭竿而起，反而是大臣、官員普遍擁護曹魏，反對掌權後行仁政的司馬家篡位，逼得司馬家以殺立威，曹魏統治階層大約有十萬人以上被司馬家連坐誅殺，出現所謂「魏晉之際，天下多故，名士少有全者」的現象。終於反對勢力被殺光以後，司馬炎才在265年篡魏為晉。所以回來看三國滅亡的前因後果，可發現三國都有"暴政"的紀錄或傾向，魏國是魏明帝濫用民力造成「百姓饑弊」、曹叡與曹爽「失民」已久；蜀漢是劉禪後期支持姜維北伐造成「經其野民皆菜色」的慘狀；孫吳是孫皓晚年「虐用其民，窮淫極侈，宜腰首分離，以謝百姓」(陳壽評)。但是三國的滅亡其實都跟"暴政"沒甚麼關連，至少很明顯絕非因暴政而被人民推翻。曹魏的滅亡是司馬家以詐術(高平陵政變時騙取蔣濟、許允最後是曹爽的相信)和屠殺(曹爽集團、淮南三叛、高貴鄉公)控制了統治集團，蜀漢和孫吳主要還是戰爭失敗，被司馬家的軍隊打敗後而滅亡，失去民心最多只是兩國滅亡前的最後一根稻草，基本上並非亡國主因，甚至像吳國在滅亡後，江南百姓一直流傳「中國當敗吳當復」的民謠，說明吳國並未失去民心。為什麼三國的「暴政」不會導致亡國，或著說不會直接導致亡國？這只能從人民對皇帝的信仰來解釋。中研院院士張廣達先生曾說六朝時代的皇帝，具有歐洲中古時代教皇的權力與特性，也就是說六朝皇帝對人民具有強大的精神控制力。就我個人的觀察，六朝時代的人民，如果不以其他宗教為號召，根本無法對抗皇帝的統治與正當性。這也使得此時的漢人王朝只能用禪讓的方式創立新朝代，因為只有禪讓才能傳承前代皇朝的精神控制力與統治正當性。因此雖然此時常常出現權臣領政的局面，但是「祭由寡人」卻是顛撲不破的真理。所以配合魏明帝實行的禮制改革與宮殿建設，可以設想魏明帝完成了皇帝對人民進行精神支配的體制，這不同於秦漢皇帝以二十等爵制所進行的個別人身支配( 西嶋定生)，也並非谷川道雄以家族為主體的「名望家支配」(人格支配)，而是皇帝透過人民對天的信仰，而以南郊祭天的方式獲得上天賜予天子的代理權與合法性，進行對人民強大的精神支配，人民在精神信仰力的催眠之下，也只能乖乖接受"暴政"而不敢反抗，除非有其他的宗教信仰鼓動他並賜與他反抗天子的膽量與精神力，這就是六朝內部僭號自立者必以佛、道二派為號召的原因。 (清君側、廢立皇帝，或是最後篡位的軍閥，絕對不敢「僭號」自立) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.176.85

→

easycompany

03/17 22:41, , 1^F

03/17 22:41, 1^F

推

ander112233

03/17 22:42, , 2^F

03/17 22:42, 2^F

推

goishu

03/18 09:11, , 3^F

03/18 09:11, 3^F