Re: 劉備在初期如果遇到好人才
On 17 Feb 2007 03:17:23 GMT, top10review@kkcity.com.tw
(政治版變態一片藍海) wrote:
>諸葛亮的戰略大抵在隆中對已經確立了，直到後期關羽失利，基本上以三國鼎立之姿
>，對蜀國和諸葛亮來說，已經是大勢底定，對於北伐雖有志，但也知其成功機率低
以弱勝強當然成功機率低，高的話又怎會被認為是弱。
>故諸葛亮出兵保守，並非意外，諸葛亮是以政治和軍事眼光去打仗，從他多次出兵
>，見狀不對馬上戰略性撤退可以看出，諸葛亮雖志在北伐，然首要任務卻在保國
保國應該有更省力的辦法，蜀漢是小國並不可以連年征戰。
>我前面一直說諸葛亮出兵能達到以攻為守的方式，以最後ㄧ次出爭來說，雖五丈原並非
>如取道武功且寬廣能容十萬兵，且地形處在直取長安那樣直接威脅對手，然五丈原地形
>平坦寬廣能容十萬兵，且地形處秦嶺突出之處，東側為峭壁，能守亦能方便軍隊之移動
>，也屬於比較能保全蜀軍的屯兵地點，可看出諸葛出兵時另一方面易顧全蜀軍之防衛底
>限，致使蜀軍不能落於敵方圍剿之境地，可見諸葛亮一方面行北伐復興漢室之勢，另一
>方面亦以不敗之戰作為基本目標，此乃魏延等猛將所無法考慮之事
你又從結果來推，諸葛亮不是一開始就想龜在五丈原，只是爭北原
失敗。
>另一方面諸葛亮行軍方向往西，也令一些人詬病，但若能以諸葛亮戰略思想為出發點，
>你就不會感到疑惑
>
>諸葛亮出兵首先是處於不敗之地，然後才是攻略，連年出兵皆向西行，主要往東乃魏軍
>軍隊易集結之處，魏國主要重兵防守乃東吳也，倘若冒然往東，即便能攻城掠池，亦得
>面對魏軍之全力反撲，且雖然魏軍軍事佈局偏東，然西方亦非沒有軍力防備，倘若東西
>夾擊，後果亦不堪設想，蜀軍必然面臨危機，此乃身為政治家身分之諸葛亮所不願見到
>的情況
關中是產糧區，把關中留給魏軍對蜀漢完全是威脅，從關中要威脅隴右
和漢中都容易，不取關中而去爭隴右是不智的。
>> >此次領軍諸葛未必有立沙場戰功，而且記載並不詳細，我只是提出來證實諸葛亮
>> >有領兵的經驗，只是證明ㄧ個"有"與"沒有"的簡單問題
>> 領兵和帶兵打仗是兩回事？
>
>
>有無打仗又是史料沒詳載，我提出的三國志史料大抵是劉備與劉璋軍僵持不下之時
>，也就是說處在危急時刻，我想諸葛亮在東邊處理內政和補充軍實，若非戰況危急
>，斷不可能被派遣往西
劉備常用諸葛亮去整理新佔領區，荊南和南郡就是例子，因此諸葛亮入
川與打仗可以完全無關，雖然他是領有軍師中郎將，但中郎將是可文可
武的職位，如董和一樣是中郎將。
>且打仗時，有所謂司令官和前線作戰之別，諸葛亮大抵是運籌帷幄之類，非拿劍砍敵之
>輩，司令官主要是以指揮調度為主，當時情況乃諸葛亮率趙雲等援助劉備，斷不可能
>無指揮權，故說其毫無作戰發生，也是不可能的
>> >趙雲傳: 諸葛亮率雲等斥江西上至江州，分遣雲從外水上江陽，與亮會成都
>> >張飛傳: 飛與諸葛亮等斥流而上，至江州破璋將巴郡太守嚴延，所過戰克，與先主會成都
>> >可知張飛破嚴延時，諸葛亮是一起的，趙雲傳稱諸葛亮"率"雲等，乃知其領導偕位
>> >而後諸葛亮"分遣趙雲從外水上江陽"，雖載不詳，但可見諸葛亮作調度亦是有的
>> >雖從文中不見諸葛立戰功，但可知諸郡並非"投降"，而是"戰克"而定也，另外也證實
>> >ㄧ件簡單的事情，雖諸葛亮至此無沙場之功，但並非毫無沙場經驗，此乃推翻bonam之
>> >反證
>> 陳壽不清楚當時的情況，誤解事情的經過是有可能，從以身份來說，說他能
>> 指揮趙雲也不怎樣通，在諸葛亮當丞相前，身份比諸大將都低，率領他們是
>> 不可能，有的話，這樣的美事當一定有史料記載，如曹休以騎都尉代都護將
>> 軍曹洪領軍。
>
>
>1. 若是如此，為何後代註解亦未發現此事呢? 我想後代一千八百年的智者皆有詳閱過
>三國志，我不認為智者有異議時不會詳加註解以顯其智，是否到了較不尊重歷史的現代，
>歷史卻能夠翻案，我想也不盡然吧
先前沒有人不代表現在也不需要理，何況對歷史學者來說這又不是什麼
大事。
>2. 閣下之前屬名banam時稱諸葛管理地位可以輕易被取代，而且當資料沒有顯示有政治管
>理能力比諸葛亮更好之人才時，即稱是史料缺載
看你連名字也看錯，讀史相信也錯漏連連。
>現在史料明明記載諸葛率趙雲等人，還有記載分遣趙雲往另一方向再重會於成都，這樣
>明顯的記載卻又說可能是記載錯誤了，暴民兄，這樣不尊重史料，好像不太對吧?
史料不是照看就可以，看歷史而不思考才是不尊重史料。
-----
暴 民
香港總部
http://www.glink.net.hk/~kchin
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 77 之 208 篇)：