Re: [反推] 季璃 驕鳳令（有劇情）

看板Romances作者 (為著新櫻等春天)時間12年前 (2011/10/11 01:00), 編輯推噓48(48推 0噓 223→)
留言271則, 43人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
因為原文當中，噓文者提到噓的原因是原po批評的內容和書本內容不符， 剛好我租的書還沒還，就摘錄書中的片段原文， 讓板友們參考一下到底有沒有「負評不符書本內文」的情況囉。 ※ 引述《peiyu0710 (peiyu)》之銘言： : 標題: [反推] 季璃 驕鳳令（有劇情） : 時間: Sun Oct 9 18:49:45 2011 : 書名：驕鳳令 : 作者：季璃 : 出版社/書系：禾馬/珍愛晶鑽 : 一、女主角的個性很自以為是 : 為了引起男主角的注意，毀了他的二個名貴花瓶和一些畫作 : 還要她的兩頭老虎（黃金、白銀）去吃男主角養的珍稀魚類 原書p.77　第三段 「...此刻，那位少女的兩隻老虎正泡在院裡的大池塘裡， 　一邊清涼地游水，一邊捉魚填飽肚子，這是繼少女打破古董花瓶、 　毀掉名貴字畫之後，所做的不知道第幾件的豐功偉業之一。」 接下來什麼要老虎留兩條讓她烤著吃，總管勸阻她她還回話 「吃光了大不了我再買一些魚補上去就是了，反正魚都是一樣的」 那就不提了。 : 後來第三個名貴花瓶破了，大家第一個想到女主角作的 : 她就覺得很委曲，哭哭 原書p.83　最後一段 「所以，她明明只打破兩只花瓶，後來又有另一只花瓶被打破了， 　婢女們推說是她做的，人們就真的認為第三只花瓶也是她打破的， 　她心裡覺得很生氣，氣呼呼跟他們說不是， 但每個人都一口咬定她是在狡辯。」 對我來說，不符的地方大概只有女主角是氣呼呼而不是哭哭吧。 : 作者好像有提到，女主角長得正、又有兩個男人愛，幾乎什麼都有了 : 所以很容易引人妒嫉 : 小說已還，只記得大意是這樣 原書p.359　作者後記　第二段及第三段 「而柳鳴兒呢，季小璃個人挺喜歡她的，有人會覺得她很幸運，有美貌， 　還有兩個男人疼愛，可是她的個性是缺陷，像個孩子，看似牙尖嘴利， 　但是被誤會了總是覺得自己沒錯就不必要道歉。 　而這個個性會引起很大的誤會，最大的原因在於人們覺得她擁有太多了， 　因為擁有那麼多，性格還不太可愛，淨想緊捉住自己想要的東西， 　感覺就好像更不可原諒了！彷彿如果老天奪了她的美貌， 　少了人疼愛她，少了一堆優勢的條件，他們就不會看她不順眼， 　甚至於會很樂於跟她在一起。」 : 二、令人不舒服的男配角 : 女主角、男主角、男配角在前世是三角關係 : 女主角和男主角都死了 : 男配角就找了一個愛他的女人把女主角生下來 : 然後完全溺愛女主角，不把這個懷胎十月、辛苦生下女主角的女人放在眼中 : 因為男配角太愛女主角，我一直有種亂倫的錯覺 這一段因為貫串全書，很難去細細摘錄內文， 但就我努力啃完整本的經驗，這一段並沒有亂寫或寫錯。 : 作者在跋提到，她找了一些相關的資料 : 例如：錢的運作之類的 原書p.360-p.361　作者後記 「為了寫這套《商王戀》，季小璃搜集了很多資料，而幾個男主角之間 　沒發生鬥爭，是因為一開始季小璃給他們的領域就不太一樣， 　很多時候他們在生意上是合作關係，這一切都是查完資料而有所本的。 　 　....[中略]....還有《冷鳶曲》裡的皇商開的錢莊，可以運作朝廷的 　官銀進出，《惡饕傳》裡雷宸飛所開的「質庫」，是他在生意買賣 　之外最大的盈利來源....」 : 對我而言，一篇個性、關係比較正常的言情小說，比考查正確更重要 : 再加上作者還把皇后和皇帝的對話寫得像是現代的一般夫妻 : 而不是「古代」的「宮廷」 : 我真為被印成這批書的樹木感到哀傷 原po批評的點，到這裡都結束囉。 能不能請前文當中噓文並指出「記的內容與真實的內容不符」的板友 來指教一下，不符（或者你提到的所謂毀謗）之處，在哪裡？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.227.150
推
10/11 01:13, , 1F
推用心 看到作者後記順便忍不住提一下
10/11 01:13, 1F
→
10/11 01:14, , 2F
人們看女主角不順眼應該是因為女主角個性機車吧
10/11 01:14, 2F
推
10/11 01:16, , 3F
推樓上。如果有人烤我的寵物去吃再說牠們都一樣，會
10/11 01:16, 3F
→
10/11 01:16, , 4F
我搞不好會直接甩對方兩巴掌。(寵物是家人不是食物!)
10/11 01:16, 4F
→
10/11 01:48, , 5F
樓上：我正是為此百思不得其解，為什麼男主角會愛上
10/11 01:48, 5F
→
10/11 01:49, , 6F
這位惹是生非的少女？
10/11 01:49, 6F
→
10/11 01:50, , 7F
推樓樓上,我也養過魚,誰敢把我的魚烤來吃我絕對翻臉
10/11 01:50, 7F
推
10/11 01:59, , 8F
誰敢動我的藏書我也會甩他兩巴掌！
10/11 01:59, 8F
→
10/11 02:03, , 9F
女主那不是個性機車,是已經到了白目的程度！(讓我想
10/11 02:03, 9F
→
10/11 02:05, , 10F
起藏書被丟掉板友的哥哥..火都上來了！
10/11 02:05, 10F
→
10/11 02:12, , 11F
老天如果奪了女主角的美貌和優勢，只會讓更多人討厭
10/11 02:12, 11F
→
10/11 02:28, , 12F
所以這篇是要我回文的嗎?
10/11 02:28, 12F
→
10/11 02:29, , 13F
好吧!摘文是摘文，但有沒有把裡面的內容看清楚呢?
10/11 02:29, 13F
→
10/11 02:29, , 14F
女主角是為了引起男主角注意才去毀掉這些東西?
10/11 02:29, 14F
→
10/11 02:30, , 15F
應該不是吧!摘錄其中文章擅作解釋，就是誤解啊!
10/11 02:30, 15F
→
10/11 02:31, , 16F
感覺亂倫這一點是個人觀感，這個我不予置評
10/11 02:31, 16F
→
10/11 02:32, , 17F
而感覺皇帝和皇后不像宮廷，這也能拿出來說，也是個
10/11 02:32, 17F
→
10/11 02:32, , 18F
人觀感，我也不予置評，但說到為樹木感到哀傷，某種
10/11 02:32, 18F
→
10/11 02:34, , 19F
程度上，已經損及這本書付梓的價值，原po可以不喜歡
10/11 02:34, 19F
→
10/11 02:35, , 20F
這本書的任何地方，這是個人自由，但是散播言論，足
10/11 02:35, 20F
→
10/11 02:36, , 21F
以使被害人被他人恥笑或輕視，其個人人格在社會評價
10/11 02:36, 21F
→
10/11 02:37, , 22F
上大為降低，則可視為具有毀損名譽之危險性，即為加
10/11 02:37, 22F
→
10/11 02:37, , 23F
重毀謗，而疑似毀謗則是被害人可以提告，加上疑似二
10/11 02:37, 23F
→
10/11 02:38, , 24F
字，是一種技巧，則是就算被告被判無罪，也不能反控
10/11 02:38, 24F
→
10/11 02:38, , 25F
誣告，因為提告者只有說"疑似"，一切結果待調查結果
10/11 02:38, 25F
→
10/11 02:39, , 26F
出來才能定論，現在網路上很多人都以戲謔的方式,以為
10/11 02:39, 26F
→
10/11 02:39, , 27F
這種言論形式就不會有問題，但大多數只是被害人不提
10/11 02:39, 27F
→
10/11 02:40, , 28F
及告訴而已，不然真的會是官司滿天飛
10/11 02:40, 28F
→
10/11 02:40, , 29F
我個人覺得噓文看起來好像有點過份，但是，也是善意
10/11 02:40, 29F
→
10/11 02:41, , 30F
提醒，畢竟我想應該很多版上的老人們都已經心有所感
10/11 02:41, 30F
→
10/11 02:42, , 31F
很多時候，po文者只為一時之爽，寫得越戲謔越多人推
10/11 02:42, 31F
→
10/11 02:45, , 32F
甚至於也有人承認只看兩三章就跑來寫反推，說實話，
10/11 02:45, 32F
→
10/11 02:46, , 33F
從今往後再看見反推文，我都要想想這原po是不是又只
10/11 02:46, 33F
→
10/11 02:46, , 34F
看兩章就覺得自己知道了整本書的內容，在我的心裡，
10/11 02:46, 34F
→
10/11 02:46, , 35F
這版上的文章已經某種程度失去可信度。
10/11 02:46, 35F
→
10/11 02:49, , 36F
對了，請不要有人質疑"疑似"二字，最近才有朋友提告
10/11 02:49, 36F
→
10/11 02:49, , 37F
過，所以我很確定這條罪名是可以向法院申訴的，那位
10/11 02:49, 37F
→
10/11 02:49, , 38F
朋友也是經過律師建議之後，才加上"疑似"二字，杜絕
10/11 02:49, 38F
→
10/11 02:51, , 39F
被反告的機會，我聽說時也覺得妙，但真的就是有!
10/11 02:51, 39F
還有 192 則推文
還有 1 段內文
→
10/11 22:03, , 232F
真的 至於這本女主角個性..就有點公主 故事還不錯XD
10/11 22:03, 232F
→
10/11 22:04, , 233F
有討論很好 氣氛不需要鬧這麼僵還上版標啦~~/ ^ \
10/11 22:04, 233F
推
10/11 22:07, , 234F
發現打錯字 是不因書廢人(猛虎落地跪)
10/11 22:07, 234F
→
10/11 22:41, , 235F
同一本書，討厭的就寫反推薦。喜歡的就寫推薦文
10/11 22:41, 235F
→
10/11 22:42, , 236F
何必彼此爭鋒相對?言小是調劑生活不是讓我們氣跳跳的
10/11 22:42, 236F
→
10/11 22:43, , 237F
一本小說各自表述應該是我們言小版友風度的表現阿
10/11 22:43, 237F
推
10/12 00:39, , 238F
推:太過護航只會讓人更反感。寫得這麼薄弱，還亂用法
10/12 00:39, 238F
→
10/12 00:41, , 239F
律用語，難怪大眾對司法的信心越來越薄弱~~
10/12 00:41, 239F
推
10/12 01:32, , 240F
那律師應該是"疑似"太想賺錢,連這種建議都做得出來XD
10/12 01:32, 240F
推
10/12 09:59, , 241F
原PO好感心喔 季璃的書 我還真的看不下去
10/12 09:59, 241F
推
10/12 14:25, , 242F
我是覺得就如版主所言，心得心得心之所得，心得本來
10/12 14:25, 242F
→
10/12 14:26, , 243F
就是個人看完這本書所產生的一種想法，既是自己的想
10/12 14:26, 243F
→
10/12 14:27, , 244F
法卻硬要用法律去扣住，甚至於還扯上了毀謗，的確是
10/12 14:27, 244F
→
10/12 14:28, , 245F
很沉重，就像小時候的作業時常有寫心得這項，每個人
10/12 14:28, 245F
→
10/12 14:28, , 246F
對於同樣一本書都會有不同的心得，您能說他的就比較
10/12 14:28, 246F
→
10/12 14:29, , 247F
不對，是毀謗嗎，如果寫個心得還必須考慮到毀不毀謗
10/12 14:29, 247F
→
10/12 14:29, , 248F
法律不法律的，那麼有誰又敢PO自己的心得，況且P版友
10/12 14:29, 248F
→
10/12 14:30, , 249F
很誠實說自己只看兩章加後記，PO文也是書上的內容卻
10/12 14:30, 249F
→
10/12 14:30, , 250F
被誣賴成文與書內容不相符，像這樣以後在言小版要PO
10/12 14:30, 250F
→
10/12 14:31, , 251F
心得時又有誰敢PO呢；另，真的覺得版標沒有問題
10/12 14:31, 251F
→
10/12 18:26, , 252F
我承認貼這篇文我是有意打臉的。結果牽連到板主orz
10/12 18:26, 252F
→
10/12 18:27, , 253F
粉絲護主心切是可以理解啦，以前也不是沒被別的粉絲
10/12 18:27, 253F
→
10/12 18:27, , 254F
戰過。不過我現在是覺得，類似的問題大家點到就好
10/12 18:27, 254F
→
10/12 18:29, , 255F
每個人的立場、看法和標準都有歧異之處，不可能要求
10/12 18:29, 255F
→
10/12 18:29, , 256F
別人都和自己相同；誰寫了什麼、文章品質如何、論調
10/12 18:29, 256F
→
10/12 18:30, , 257F
站不站得住腳，這就留待時間和讀者/板友的考驗吧:)
10/12 18:30, 257F
推
10/12 22:31, , 258F
a大的朋友用疑似去告,果然是同樣顏色羽毛的鳥
10/12 22:31, 258F
→
10/12 22:31, , 259F
疑似會聚在一起。
10/12 22:31, 259F
推
10/14 01:09, , 260F
某人的推文只讓人覺得有這種書迷的作者能有多好~~
10/14 01:09, 260F
推
10/15 23:12, , 261F
不懂法律被質疑 還說是朋友的律師教的 轉手過的資訊
10/15 23:12, 261F
→
10/15 23:14, , 262F
可信度有多少？ 此生第一次聽到疑似誹謗的法律用語
10/15 23:14, 262F
→
10/15 23:14, , 263F
不是妳朋友誤解律師的意思 就是妳朋友應該要換律師了
10/15 23:14, 263F
→
10/15 23:16, , 264F
要是罵一本書很爛也能告疑似誹謗 那法院應該忙翻了
10/15 23:16, 264F
→
10/16 01:25, , 265F
一整個覺得某推文也太誇張了吧...
10/16 01:25, 265F
→
10/16 01:26, , 266F
不是很喜歡要一直洗腦別人這件事是巴拉巴拉有原因的
10/16 01:26, 266F
→
10/16 01:26, , 267F
這種推文...-.-
10/16 01:26, 267F
推
10/16 21:13, , 268F
看過季璃其他書&看完整本驕鳳令，不能否認她有些書
10/16 21:13, 268F
→
10/16 21:14, , 269F
很精彩，但這本真的超雷!!
10/16 21:14, 269F
→
08/12 18:50, , 270F
人反感 也讓人對除了作 https://muxiv.com
08/12 18:50, 270F
→
09/14 12:58, , 271F
麼樣apple大都有話 https://daxiv.com
09/14 12:58, 271F
‣ 更多 hoyi 的文章
文章代碼(AID): #1EaoIVfC (Romances)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 hoyi 的文章
文章代碼(AID): #1EaoIVfC (Romances)