[新聞] 毛揆：已對國道收費員做最大補償

看板Road作者 (地圖上的流浪者)時間10年前 (2015/03/17 23:31), 編輯推噓4(8推 4噓 33→)
留言45則, 10人參與, 最新討論串1/1
時間：2015-03-17 09:43 新聞引據：採訪 撰稿編輯：陳沂庭 針對國道收費員前往行政院長毛治國寓所抗議，毛治國今天(17日)表示，對於離職的國道 收費員，可以補償的部分，行政院已在法令範圍內做了最大的補償。但對於國道收費員法 令之外的要求，行政院事實上是做不到。 國道收費員自救會人士16日上午突襲行政院長毛治國寓所，一度讓毛治國無法上班，毛治 國日前透過行政院發言人孫立群表示遺憾。 毛治國17日出席立法院院會時受訪表示，國道收費員有900多位同仁，目前還有200多位尚 未出來工作，他要呼籲這200多位國道收費員趕快出來工作。 毛治國也表示，行政院已在法令範圍內對離職的國道收費員做了最大補償，但對於他們法 令之外的要求，行政院是做不到的。他說：『(原音)對於收費員因為離職的關係，可以補 償的部分，我們在法令範圍之內，已經做了最大的補償，但是法令之外的要求，我想在依 法行政的前提下，事實上我們是做不到的。』 交通部高公局日前表示，對於部分收費員要求政府補償，高公局都已依照現行法令規定， 依年資發給離職給與，並從優再發給或補足7個月薪資。高公局也說，自救會歷來所提訴 求超越現有法令，若獲同意，全民要花新台幣26億元買單。 http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=178340 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.67.128 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1426606277.A.49C.html
推
03/18 01:38, , 1F
推毛院長說法。此例一開 全台約娉人員都能吵了
03/18 01:38, 1F
推
03/18 09:41, , 2F
難道這200多位沒想過其它700多位為何能安於現狀乖乖工作嗎
03/18 09:41, 2F
→
03/18 09:59, , 3F
約聘卻要求正職的資遣條件？ (我這樣理解是對的嗎？
03/18 09:59, 3F
推
03/18 10:43, , 4F
推樓上
03/18 10:43, 4F
推
03/18 10:56, , 5F
希望行政院能挺住
03/18 10:56, 5F
噓
03/18 11:03, , 6F
什麼補償?政府該做的是賠償，不是補償
03/18 11:03, 6F
→
03/18 11:04, , 7F
賠償和補償絕對不一樣，少打文字上的馬虎眼
03/18 11:04, 7F
推
03/18 15:48, , 8F
政府又沒違法 幹嘛賠償
03/18 15:48, 8F
→
03/18 15:59, , 9F
在軍旅板鬧出的笑話嫌不夠，還要來這裡野人獻曝?
03/18 15:59, 9F
推
03/18 18:46, , 10F
當初怎麼選出遠通的沒有違法嗎？而且還全台都知道
03/18 18:46, 10F
→
03/18 20:47, , 11F
樓上可以舉出選遠通是違法的證明嗎?
03/18 20:47, 11F
推
03/18 21:10, , 12F
自己Google就有
03/18 21:10, 12F
→
03/18 21:19, , 13F
我要的不是Google的東西，而是你自己的證明
03/18 21:19, 13F
→
03/18 21:20, , 14F
再者，怎麼選出遠通與收費員抗爭並無任何關聯
03/18 21:20, 14F
→
03/18 21:21, , 15F
如果還想拿那不專業的法律知識來說嘴，那麼你走錯板了
03/18 21:21, 15F
噓
03/18 21:31, , 16F
依法這些職缺根本就不能用約聘僱，違法很久了= =
03/18 21:31, 16F
→
03/18 21:32, , 17F
依照行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法第二條及第五
03/18 21:32, 17F
→
03/18 21:33, , 18F
條，這些職務根本不合於約僱的要件。且政府作為雇主
03/18 21:33, 18F
→
03/18 21:33, , 19F
聘僱人民比勞基法的勞動條件還差，恐有違憲之虞
03/18 21:33, 19F
→
03/18 21:34, , 20F
聘用人員聘用條例第二條、第五條也指明工作性質為定
03/18 21:34, 20F
→
03/18 21:35, , 21F
期者才是以聘用方式定期聘用。工作之定期性質勞動法
03/18 21:35, 21F
→
03/18 21:36, , 22F
學者和許多實務見解有很多資料可以查詢，恕不贅述
03/18 21:36, 22F
→
03/18 21:40, , 23F
依樓上所言之意，整個有問題的不只是收費員，連遠通和
03/18 21:40, 23F
→
03/18 21:40, , 24F
高公局都未依法進行媒合?
03/18 21:40, 24F
噓
03/19 08:01, , 25F
笑死人了，你要不要去問其他大部分政府約聘僱人員
03/19 08:01, 25F
→
03/19 08:03, , 26F
國道收費員的福利跟薪資相對而言都比其他約聘工作來
03/19 08:03, 26F
→
03/19 08:04, , 27F
的好太多！那來比勞基法差！你要針對的是同樣具有約聘
03/19 08:04, 27F
推
03/19 08:06, , 28F
制度的政府機關人力派遣外包人員！那才叫不合理！
03/19 08:06, 28F
→
03/19 08:07, , 29F
看你們講那麼多政府違法也沒看你們去提告只在那抗議！
03/19 08:07, 29F
噓
03/20 05:52, , 30F
1. 我權利未受侵害，沒有訴訟利益、當事人適格
03/20 05:52, 30F
→
03/20 05:54, , 31F
2. 我再強調一次，上面引法條的意思是說，這樣性質
03/20 05:54, 31F
→
03/20 05:54, , 32F
的工作不應該用「約聘僱」進用
03/20 05:54, 32F
→
03/20 05:55, , 33F
3. 所以你應該要用不定期（事實上勞動契約原則就是
03/20 05:55, 33F
→
03/20 05:55, , 34F
不定期）的角度比較才對
03/20 05:55, 34F
→
03/20 05:57, , 35F
4. 你說的其他約聘僱工作要舉例、描述具體條件，不要
03/20 05:57, 35F
→
03/20 05:57, , 36F
幽靈抗辯，不然從何討論？
03/20 05:57, 36F
→
03/20 05:58, , 37F
5. 退步言比某些人好了，那你有討論工作性質（就是
03/20 05:58, 37F
→
03/20 05:58, , 38F
勞務給付）的差異造成條件不同嗎？
03/20 05:58, 38F
→
03/20 06:01, , 39F
6. 勞基法規定要有退休制度、解雇最後手段性、資遣年
03/20 06:01, 39F
→
03/20 06:01, , 40F
資計算，本件有嗎？
03/20 06:01, 40F
→
03/20 06:02, , 41F
最後，我不會笑你，我只覺得你很可憐。你想的是如何
03/20 06:02, 41F
→
03/20 06:02, , 42F
比爛，而不是如何維護權利。
03/20 06:02, 42F
→
03/20 19:50, , 43F
好奇問一下 正常公務員是適用勞基法嗎? 像那種到處調到很遠
03/20 19:50, 43F
→
03/20 19:51, , 44F
地方 分發到很遠地方 勞基法好像有相關法律? 像新任公務員
03/20 19:51, 44F
→
03/20 19:52, , 45F
強制綁幾年 勞基法有說工作要強制待幾年才能走的嗎
03/20 19:52, 45F
‣ 更多 canandmap 的文章
文章代碼(AID): #1L24Z5IS (Road)