[新聞] 民團聯合聲明 反建國道7號

看板Road作者 (區間車)時間13年前 (2010/12/13 18:21), 編輯推噓25(25推 0噓 43→)
留言68則, 23人參與, 最新討論串1/1
民團聯合聲明 反建國道7號 多個民間團體今天發表聯合聲明反對興建國道7號，強調會使區域排水惡化、破壞自然生 態、破壞文化遺址，也無法達到紓解交通的預期效果。 國道7號規劃路線起點是高雄市小港區南星計畫區，向北經過臨海工業區東側、大坪頂、 高雄縣大寮鄉、鳳山市、鳥松鄉到仁武鄉與國道10號相銜接。預計投資金額新台幣600億 元，以紓解國道1號楠梓與高雄端間車流量。 地球公民協會等多個民間團體今天發表聲明反對興建國道7號，聲明指出，國道7號道路將 使部分農田變成橋下道路，高架道路基樁也會阻礙區域排水，高雄市政府更計畫將國道7 號沿線農地變更為工業區，開發行為將惡化高雄地區淹水。 聲明指出，國道7號路線經駱駝山與鳳山丘陵，影響20多種、平均數量高達3到5萬隻的遷 移性保育類猛禽的棲地，對保育鳥類與哺乳類白鼻心等覓食、夜間棲息造成不可逆的棲地 破壞與衝擊，嚴重影響台灣的保育形象。 聲明說，高雄縣林園鄉鳳鼻頭國定史前遺址包含不同時間的文化層，未完整挖掘，國道7 號預計行經邊緣，未來可能造成的破壞及影響無可估計。 聲明表示，中山高楠梓與高雄端間重車比率高，國道7號無法滿足重車的用路習慣，大部 分重車為縮短行程，會直接進出中山高高雄端交流道以節省油錢，國道7號無法達到紓解 中山高楠梓與高雄端車流量的預期效果。 聲明也表示，新開道路是花費成本最高、最不節能減碳的選項。交通部應優先以管理手段 ，提升國道10號與國道3號的使用率，紓解中山高楠梓與高雄端的車流量。 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/6031702.shtml -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.129.78
→
12/13 18:28, , 1F
嘖
12/13 18:28, 1F
推
12/13 19:04, , 2F
跟環團一個樣子 懶得理這些人 反正什麼建設都有人要反
12/13 19:04, 2F
→
12/13 21:12, , 3F
為什麼高架道路基樁會阻礙排水啊？？
12/13 21:12, 3F
→
12/13 21:13, , 4F
另外，希望原PO不要只會拼命貼新聞，還貼到這裡來
12/13 21:13, 4F
→
12/13 21:13, , 5F
因為光貼新聞並不會讓人更進步
12/13 21:13, 5F
推
12/13 21:30, , 6F
用國3+國10紓解國道1號楠梓與高雄端間車流量？繞好一大圈
12/13 21:30, 6F
推
12/13 22:01, , 7F
那應該只是為了衝權限吧（望…
12/13 22:01, 7F
→
12/13 22:48, , 8F
台61...爹不疼,娘不愛...
12/13 22:48, 8F
→
12/13 22:49, , 9F
為什麼台61不延伸到高雄....
12/13 22:49, 9F
→
12/13 22:51, , 10F
台61到台南就被反對了 還談更往南
12/13 22:51, 10F
推
12/13 22:53, , 11F
國6花蓮段我沒意見 但這個...無理取鬧
12/13 22:53, 11F
推
12/14 00:28, , 12F
之前有版友叫我拍高雄的「西濱快速道路」XDD
12/14 00:28, 12F
→
12/14 00:28, , 13F
不過那是別版，而且現在他應該知道了
12/14 00:28, 13F
推
12/14 02:27, , 14F
怎麼看都是藉口. 國道才有預算全程高架避免改變水文
12/14 02:27, 14F
→
12/14 02:30, , 15F
這和反蘇花挖隧道右放任舊蘇花崩坍維修一樣
12/14 02:30, 15F
→
12/14 02:30, , 16F
到底是保護什麼環境
12/14 02:30, 16F
推
12/14 02:32, , 17F
建議他們先來救救阿朗壹啦
12/14 02:32, 17F
推
12/14 02:42, , 18F
環團：阿朗壹新聞炒不起來
12/14 02:42, 18F
→
12/14 08:20, , 19F
環保流氓阿..不意外
12/14 08:20, 19F
推
12/14 08:42, , 20F
同樣的都是開路 版重怎麼跟看台26 眼光完全不一樣
12/14 08:42, 20F
→
12/14 08:43, , 21F
不要說國7跟台26不一樣，國七也有動物保育問題
12/14 08:43, 21F
推
12/14 10:45, , 22F
我沒有這個問題喔！不管什麼道路的開闢，我都是樂見其
12/14 10:45, 22F
→
12/14 10:45, , 23F
成的！^^
12/14 10:45, 23F
推
12/14 11:18, , 24F
因為阿朗壹真得很漂亮 真的~~去過的都會很惋惜
12/14 11:18, 24F
推
12/14 11:42, , 25F
這就要600百億了～怎麼沒人跟反蘇花一樣用經費來質疑？ XD
12/14 11:42, 25F
→
12/14 11:43, , 26F
或是 [問題][討論] 國道七號BOT XD
12/14 11:43, 26F
推
12/14 14:56, , 27F
需求量與破壞性 國7需求量大 對自然破壞性較台26低
12/14 14:56, 27F
→
12/14 18:14, , 28F
國7基本上已經算是在都會區周圍的國道 還有什麼保育可言
12/14 18:14, 28F
→
12/14 20:31, , 29F
環團:我們要保育人類
12/14 20:31, 29F
推
12/14 21:02, , 30F
這...這反對太離譜了吧
12/14 21:02, 30F
推
12/14 22:13, , 31F
我也看不懂是要保護個鳥
12/14 22:13, 31F
推
12/14 22:55, , 32F
去吃大便啦 環保團體都不要開車騎車 通通用走路的 乖~~
12/14 22:55, 32F
推
12/14 23:44, , 33F
其實倒不是版眾眼光不一樣，是環團「眼光不一樣」
12/14 23:44, 33F
→
12/14 23:47, , 34F
話說環團行政用的日常用品，搞不好就是大貨車從高雄港載的
12/14 23:47, 34F
→
12/14 23:48, , 35F
他們自己也沒什麼立場（不然要關閉高雄港嗎？）
12/14 23:48, 35F
推
12/14 23:54, , 36F
"同樣是開路" 這句很要不得阿 一點都不同樣阿
12/14 23:54, 36F
→
12/14 23:56, , 37F
不過這條路需求量是真的頗大的吧
12/14 23:56, 37F
→
12/15 00:00, , 38F
我倒是樂見其成
12/15 00:00, 38F
推
12/15 01:06, , 39F
所謂一點都不同樣，這就是有色眼鏡啦
12/15 01:06, 39F
→
12/15 01:07, , 40F
國七也有保育類動物棲地，誰說不一樣？ 難到白鼻心比椰子蟹
12/15 01:07, 40F
→
12/15 01:09, , 41F
的命還要賤？
12/15 01:09, 41F
→
12/15 01:11, , 42F
我倒是不想戰台26要不要蓋，但是看一件事情的水平要一樣
12/15 01:11, 42F
→
12/15 01:12, , 43F
，主張有野生動物棲息地不可以破壞，但今天台26說不行你在國
12/15 01:12, 43F
→
12/15 01:12, , 44F
7說可以，難道白鼻心跟白海豚看到人造建物一樣會轉彎？
12/15 01:12, 44F
→
12/15 01:15, , 45F
講白一點就是台26地理好風景美，國7就是在都市，反正蓋又沒差
12/15 01:15, 45F
→
12/15 01:18, , 46F
這跟焚化爐可以蓋在別的縣市，不要蓋在我的縣市差別在哪裡？
12/15 01:18, 46F
→
12/15 01:19, , 47F
我只能說這群白鼻心沒有古道加持與旅遊人士支持，命就是跟椰子
12/15 01:19, 47F
→
12/15 01:20, , 48F
蟹差了些
12/15 01:20, 48F
→
12/15 01:30, , 49F
高架會阻礙排水?? 又不是用土堤
12/15 01:30, 49F
推
12/15 10:21, , 50F
該保護就保護，該繞道就繞道，不必要這麼偏激一昧反對才是
12/15 10:21, 50F
→
12/15 10:56, , 51F
物極必反..那些見到建設就反對的..遲早會把這句話吞下去
12/15 10:56, 51F
→
12/15 11:04, , 52F
都一樣是指齊頭式保護嗎?
12/15 11:04, 52F
→
12/15 11:06, , 53F
路線規劃也可以改阿 若怎麼改都不符合環保和交通之間效益
12/15 11:06, 53F
→
12/15 11:06, , 54F
那就砍掉重練阿
12/15 11:06, 54F
→
12/15 11:07, , 55F
搞不好下個報告出來我又改觀了
12/15 11:07, 55F
推
12/15 11:14, , 56F
齊頭式保護沒錯啊？ 兩邊都有生態敏感帶要用同一個水平看
12/15 11:14, 56F
→
12/15 11:15, , 57F
這兩檔事啊。
12/15 11:15, 57F
→
12/15 11:21, , 58F
哎呀 又找了一些資料來看 我開始猶豫了XD
12/15 11:21, 58F
→
12/15 11:25, , 59F
我看了RA RB RC三條路線 似乎也沒多好阿...
12/15 11:25, 59F
推
12/15 11:29, , 60F
12/15 11:29, 60F
→
12/15 11:29, , 61F
這裡有國道七號研究可行性計畫的連結可以下載來看
12/15 11:29, 61F
→
12/15 11:44, , 62F
不知道網頁裡面寫的"R8"是真是假 原本的RB向南移出工業區
12/15 11:44, 62F
→
12/15 11:44, , 63F
然後要用這條沒有評估過的路來公聽?
12/15 11:44, 63F
推
12/16 00:18, , 64F
做任何工程，都會有動植物死掉啊....
12/16 00:18, 64F
→
12/16 17:53, , 65F
那就不要建吧 錢省下來建台中捷運藍線 沒有任何動植物問題
12/16 17:53, 65F
→
12/16 20:25, , 66F
錢拿來加碼蘇花改升級成蘇花高比較實在 XD
12/16 20:25, 66F
推
12/17 02:18, , 67F
環團流氓不允許地球上任何建築物與開發案
12/17 02:18, 67F
推
12/24 14:37, , 68F
環團應該開始三餐茹素，不用電、不開車過生活，最環保。
12/24 14:37, 68F
‣ 更多 localtrain 的文章
文章代碼(AID): #1D1VEbvT (Road)