[見聞] 關於台南鐵路地下化-諫燈雜誌no.5

看板Railway作者XBUCKXMR (träume)時間11年前 (2013/05/06 12:30)推噓1(1推 0噓 5→)

留言6則, 3人參與討論串1/2 (看更多)

關於台南市鐵路地下化東移　　民國101年10月16日，許多台南市的居民一大早北上到交通部、總統府、立法院陳情。12 月1日也在台南火車站前示威抗議，他們大多是六七十歲的阿公阿嬤，準備享受退休生活，但是近日反反覆覆鐵路地下化工程方案，很可能將硬生生地輾平他們安居半輩子的家園。　　台南市鐵路地下化事實上早在民國80幾年就有計劃提出，經過幾年的規劃後，在民國 96 年幾乎已提出了完整的計劃和預算，在地下化的部分，原先預計在鐵路的兩側增設臨時軌道以維持鐵路正常營運，使用「潛遁法」在原先鐵路的正下方施工。然而98年提出的新版本，卻改做直接於東側做新軌道，而不做臨時軌，施工法從「潛盾法」改為「明挖法」而在不架設臨時軌的情況下，必須在現行鐵軌的東側進行開挖－意味著原先計畫的路線將往東移，土地使用也從原先的架設臨時軌需要的「暫時徵用」改為市政府「永久徵收」做它用規劃。令居民不解的是，才兩年的時間，是什麼原因造成施工方案的大轉彎？針對外界的提問，市府則回答: 1.對南市火車站周圍的古蹟保存最佳 2.降低市區的交通衝擊 3.都市縫合最佳 4.對台鐵營運現況影響最小 5.地面建築物拆除最少但令人好奇的是，在這麼短時間內政策做了這麼大弧度地改變，是否有其他因素─如台鐵本身的營運虧損─涉入？以及在民國98年工程方案中所徵收土地將歸為何用？事實上，鐵路地下化只是台南地區都市更新的一環，其他包括鐵路沿線的市區更新，以及商業區的再開發。於是不免居民要問：「徵收來的土地是否有建商入場的嫌疑?」交通部長毛治國曾表示：「台南站地下化後，火車站週邊及鐵軌沿線的大小範圍都市計畫更新，將是台鐵資產活化、償還債務的金雞母，籲請市府規劃時要能創造效益，勿全部列入公共設施用地。」而台南市副市長林欽榮指出:「鐵路地下化不僅是鐵路工程，也是沿線土地更新工程及社會工程。」可見沿線所增收的土地不單單只能拿來工程用；目前工程規劃裡沿線地土地將會作為綠地步道，但基於上述兩位長官指出這區域土地的效益性，以及火車站周圍就是遠東集團的商樓以及東區的商業帶，即使賴市長曾表示建商絕不會進入，但外界仍對其持保留態度。至於工法的選擇，民國96年採定的「潛盾法」並不需要另外徵收土地( 意即路線東移)，但改用的「明挖法」則否( 差異詳見圖解)。被質疑這樣的改變是否正是上述商業利益的考量?對此南市府回應：「基於盡可能減少施工對已被列為國定古蹟的台南車站的衝擊，且台南地質屬於砂質地層，若使用潛盾法會造成附近機處地層陷落較大，造成危險，故採 98年版本為佳。」但居民自行調查則表示，即使車站是古蹟，也可比照當年高雄車站的方式，先將車站搬走，待施工後再搬回。而即使用「明挖覆蓋法」，也可比照當年松山台北間鐵路地下化的方式：在兩側架設臨時軌，在原鐵軌處施工，如此只需要「徵用」居民土地，沒有必要往東移徵收。既有對居民影響較小的方案，為何還要採用現在的方案？除了工程本身的爭議外，市府及鐵路工程局的作為也令居民無法理解。除了對東移的定義說詞含糊籠統，不斷強調路線並無東移；地方和中央互相高空踢皮球；召開會議卻並未充分讓當地居民知情，座談會淪為官員專家跑行程用的片面說明會，兩方意見並沒有得到交流和溝通。目前雙方仍處於封閉式的對立，但在自救會最近的抗爭、以及媒體的報導下，日前市府允諾未來將舉行多場審議式的座談會，希望能和居民有更多的溝通。目前預計民國102 三月就要開工、106年完工的台南鐵路地下化工程，居民的質疑喊話是否真的能改變決策，我們只能靜觀其變。不是反工程，是反東移　　面對台南鐵路地下化的無助居民，訴求只有一個「反對鐵路東移，抗議強佔民地!」從來不是反對鐵路地下化，只是反對東移。既然不反對鐵路地下化，那為何還要反對東移？這可得從「原本的計畫」說起，原本的計畫是預計於現有鐵路的下方建設新軌，這個計畫還使居住於鐵道附近的居民滿心歡喜，以為能夠擺脫嘈雜擁擠的惡劣生活品質，不料「後來的計畫」卻促始鐵路地下化東移，使原先還滿心歡喜的居民內心不禁涼了大半截，別說什麼生活品質，現在甚至連家都要沒了！況且鐵路地下化，真的有需要東移嗎？從政府政策的執行面來看，若是要限制或剝奪人民的權利，就必須要達到至少以下四個要求：1. 達成夠大公共利益 2.採用適當的手段 3.有一定的必要 4.必須合法　　在討論公共利益之前，先曉得被納入考量的絕對不應只有金錢及時間，能夠讓人民真正接受的才有辦法算是最大的公共利益。政府會不顧人民聲音的往錢衝，不難想像是跟錢有關，市議員更在說明會中聲稱此為四百多億的利益。以下說明本案多項資料比較：http://ppt.cc/Tl-g 減少的經費有限，卻多徵收那麼多土地，難怪會被民眾認為是強盜的行為。且經建會將此案列為全國第一個「以土地開發利益回饋軌道運輸建設」之計畫，更坐實本案「為謀求土地利益，擴大徵收」的目的。工程技術進步，最小土地使用範圍卻擴大，不但需徵收較多土地，且需拆遷較多房舍( 不等於總樓地板)，茲生更多困擾。政府的另外一個說詞不外乎就是時間，工期由8年2個月縮短為7年8個月，僅提前6個月完成，縮短工期僅6.12% ，僅提早個半年，對交通改善效益令人懷疑。況且這樣繼續引起民怨的作法，相信必定會引起一波波的抗爭，別說縮短工時，可能連維持原工時都有困難。再來談到其適當性及必要性，政府給了兩點回應： 1. 為了保留台南車站古蹟2.因為台南的既有地質故必須使用明挖法。但事實卻證明要保存古蹟，東移絕對不是唯一的辦法。交通部官員宣稱「台南地質不適潛盾法」，因要用「明挖法」，所以鐵路要東移。交通部企圖利用明挖法或潛盾法施工等「技術性」問題來混淆鐵路東移的不合理性。事實上，鐵道路線與施工無關。不管採用何工法，都可在現有軌下方施作永久軌，並無法顯示東移的必要。居民曾提到在他們其實對工程數據一點都不了解，也無法回應有關工程的問題，但當初他們在鐵路附近建房舍時，就有依照規定保留固定的公尺數給鐵路修繕以及地下化工程用，但突來的消息卻是位來施工的位置將會切穿它們房屋的中央，即使市府矢口否認「鐵路規劃有東移」，「先前說的東移只是相較於前一個預定的計畫」，自救會爭取的只有一件事：保障他們的居住權，請當局不要因為任何利益因素而將火車切穿他們的房子。訪談後感　　在準備進行東鐵的專題時，其實原先打算討論的層面更深。嚴格算起東鐵的事件持續了很長一段時間，真正爆發是在2012年9月開始有大規模抗爭後。而這件事會開始引起注目或許跟同年5、6月在媒體上佔據相當長時間的王家都更案有關，王家的案件一直是圍繞在建商、市府和王家的對立上，爭議的點很明確是在建商的利益和市府的作為上，再加上大部分牽涉到大範圍土地計畫的事件往往和利益、當局的政策脫不了勾，於是乎我們預計是要以同樣的方向來撰寫東鐵，討論這塊土地所涉及的商業利益，以及市府本身的回應動作。但我們在訪談自救會會長後有了不同的看法。　　事實上，這是一場雙方相當不平衡的對抗。無論是資訊，人力物力，都是斷崖式的落差，甚至我們會形容這是一個兩方封閉撞牆性的衝突。自救會的成員不到一百人，其中多半是住在該舊街區4、50年的阿公阿嬤，如果不是台北來的陳教授領導他們起身，或許他們根本不知道要如何對抗這個突如其來的變化。陳教授也提到，在他們設法和市府協商、取得資料時，官方體制性的作法也令他們處處碰壁。從查詢地方資料時，因為資料是封包式的無從查起；到後來屢次招開的座談會成為名存實亡的政見發表，專家學者用龐大的工程數據回斥自救會的訴求，會議流程草草結束等。在本文資料收集結束後的102年2月6號又招開了一次鐵路地下化的座談會，內容仍就兜著工程技術打轉，現場只開放自救會推薦的學者專家進入，成員仍須在隔間透過螢幕轉播。和當初市長所說「審議式的會議」相差甚遠。　　除了技術上的困難，自救會仍面臨到「自救訴求不被理解，被抨擊為私利而阻礙市區更新進步」等誤解，以及最困難的現實問題。　　採訪中自救會會長提到在事件開始前，他們一年的電話費打不到一兩百塊( 因為根本不需要)，但開始組織後一個月卻要花上將近兩千塊的電話費。在市府、總統府，火車站等等抗議的費用也都是街坊間籌錢集資。他們擔心的不是抗爭會失敗、意見無法被接收，而是在那之前，不斷的延宕就會先將他們心力消磨殆盡，最後不了了之。也就是說，我們一開始設想的政治手段、經濟因素就縱觀來說固然是問題核心，但當地居民眼前面對的問題卻是現實。他們當然會質疑當地的土地利益、台鐵的自救方案和市府決策的正當性，但這一切在沒有行動前也只能空恣意測，只能不斷用這樣的提問尋求一個答覆，何況他們已經沒時間了。一群6、70幾歲的人已經沒有時間在繼續和一個僵化的體制、利益導向的社會耗磨。　　我們所設想的社會運動往往是很激情學術理性抗爭，但在這裡看到的，卻是一群不知所措的老人家在爭一個安穩睡覺的地方。其實近幾年來很多的事件都是如此，或許我們得回頭去思考，有時社會事件後，還藏著更大的社會問題。本專題參考資料：台南鐵路地下化東移自救會交通部鐵路工程局網站苦勞網陳致曉教授 ----------------------------------------------------------------------------- 「諫燈」這本雜誌是台南高雄幾間高中的學生所創辦的，本期有提到台南鐵路地下化的議題，不過內容錯誤百出......提供原版給大家討論XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.80.115.7

推

rotusea

05/06 13:54, , 1^F

05/06 13:54, 1^F

→

MST06

05/06 15:28, , 2^F

05/06 15:28, 2^F

→

Lxr

05/06 16:35, , 3^F

05/06 16:35, 3^F