Re: [生活] 二代健保太過份了！

看板RIPE_gender作者peterlin0224 (普通人)時間14年前 (2010/04/13 13:55)推噓9(9推 0噓 17→)

留言26則, 7人參與討論串13/13 (看更多)

ps: 寫完這篇,要趕快認真上班了....>////< m大這篇寫得不錯但這幾天討論了很多從不同角度來看可能都有不一樣的看法底下有一篇文章大家可以參可一下 http://www.newsrumble.tw/node/214?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm _campaign=Feed%3A+newsrumble+(News+Rumble!)&utm_content=Google+Reader 我只是一個一般民眾也不是醫療專業但是感受就是健保常常漲價或許是人口老化,或許是民眾浪費醫療資源或許是醫院或醫師A健保費或許是藥價黑洞...... 不管如何感受就是.....健保常常漲價....... 但是有了健保真的就萬無一失了嗎? 經濟弱勢民眾就真的高枕無憂了嗎? 還是健保根本問題不解決醫療品質還是會不斷下降高價藥的健保擠付越來越低項目越來越少然後過幾年又繼續漲價但....問題依舊無解? 維持這個制度很好但維持得有品質比"維持制度存在"更重要拉哩拉雜說了一堆可能也只有賺P幣這個價值也不能改變什麼會關心也只是因為....X的, 我又要被漲保費了..... 4/1漲一次,兩年後的二代健保又會被漲一次或許有人會說高薪者照顧多口之家或弱勢家庭是應該的但我會覺得我真的是經濟上有多優勢嗎或許這是相對比較的問題老實講如果不考慮存錢以備將來老年所需或是不打算將來成家養小孩是可以過得很黑皮但當那些都列入考慮時被漲保費還是會在心裡OOXX 漲了保費, 只是心裡更OX 並不會因為這樣就更有勇氣或是誘因成家或生小孩因為這是大環境的問題楊署長若覺得這樣就是鼓勵結婚生育那真的是太好笑了(抱歉我用淺顯一點的話語) ※ 引述《moist (皓月清風)》之銘言： : 看了一堆有關二代健保的討論 : 也提一下我對二代健保的看法 : 二代健保是以家戶總所得來繳交費用 : 光這點就比原本的一代與一點五代健保要合理許多 : 我們現有的健保有幾個很大的漏洞跟缺陷: : 第一個缺陷是眷屬按照依附者薪資投保的設計 : 這有什麼問題呢? 舉個很簡單的例子 : 今有甲乙丙三個家庭都是夫妻兩人加兩個小孩的四口之家 : 家庭甲甲夫妻均在上班甲夫月薪五萬甲妻也月薪五萬 : 兩個小孩都掛在甲夫名下 : 因此他們每月的健保費負擔是 : 50000*5.17%*30%*3(甲夫加小孩)+50000*5.17%*30%=3,102.- : 家庭乙乙夫妻均在上班乙夫月薪八萬乙妻月薪二萬 : 兩個小孩掛在乙妻名下 : 每月健保負擔是 : 80000*5.17%*30%+20000*5.17%*30%*3=2,171.- : 家庭丙丙夫上班月薪十萬丙妻為家庭主婦 : 丙妻及兩個小孩均掛在丙夫名下 : 每月健保負擔是 : 100000*5.17%*30%*4=6,204.- : (註:實際上健保費是以薪資級距來算月薪五萬不會剛好用五萬來乘 : 不過為了方便在這邊以原數字來計算) : 明明都是四口之家明明都是月入十萬的家庭 : 健保費的繳交數額卻差那麼多請問公不公平? 該不該改善? : 更有趣的是我們以家庭乙為例 : 原本該家庭每月應繳2,171元但如果不幸乙妻失業 : 乙家庭該繳的保費變成 : 80000*5.17%*30%*4=4,963.- : 也就是說乙家庭在乙妻失業之後收入從十萬降為八萬 : 但是健保費卻從2,171變成4,963 足足增加了一倍多 : 而對乙夫的老闆來說乙妻失業他是最大的受害者之一 : 因為他原本要替乙夫負擔的健保費是 : 80000*5.17%*60%=2,482.- : 現在因為乙妻失業他每個月要多付80000*5.17%*60%*3=7,445.- : 將近乙夫薪資的一成 : 請問大家覺得公不公平? 該不該改善? : 未來二代健保以家戶總所得做為繳納的標準 : 甲家月入十萬就按十萬的標準來繳 : 乙家月入二十萬就按二十萬的標準來繳 : 至少就目前的現況來講是一個相對公平的標準 : 第二就是不同類別造成不同費率的問題 : 同樣的收入有雇主的勞工與無固定雇主參加職業工會的勞工 : 繳交的健保費率差很多 : 有固定僱主的自負30% 沒有固定僱主的自負60% : 同樣月領三萬五百大員工的健保費公教人員的健保費就是比臨時工要少一半 : 請問大家覺得公不公平? 該不該改善? : =================================================================== : 大家對二代健保的批評大多來自於兩點第一是多繳費第二是所謂的懲罰單身 : 老實講我覺得這些批評都有部分的道理但也都有部分的盲點 : 首先講到多繳費 : 大家都知道我們的社會逐漸老化少子化 : 我們六十五歲以上老人所佔人口的比例比健保剛實施時要多一倍 : 老人所消耗的醫療資源比青壯年要多好幾倍 : 除非我們學日本那部電影"楢山節考"一樣把到了年紀的老人都丟上山等死 : 不然費率不可能不漲因為消耗的醫療資源就是不斷在成長 : 健保既然在支出面就是增加那麼多哪有說收費不相對增加的? : 單純地抗議漲價老實講我認為是毫無道理. : 其次講到懲罰單身 : 嚴格說起來這種講法也是錯的 : 正確的講法不是懲罰單身而是懲罰"不生小孩"的人 : 二代健保是以家戶總所得為繳費的費基 : 以目前暫訂的費率3%~3.5%來講假設我們取中間值以3.25%來算好了 : 志明單身年收60萬每月要繳健保費 600000*3.25%/12=1,625.- : 春嬌單身年收36萬每月要繳健保費 360000*3.25%/12= 975.- : 志明與春嬌結婚後他們家總年收96萬每月要繳健保費=2,600 : 恰等於志明與春嬌各自單身時所交保費的總合 : 換句話說單身者與頂客族夫妻繳的健保費根本就是一樣的 : 最近在吵懲罰單身的政客跟媒體如果不是數學老師時常請假 : 那就是為了政治鬥爭而昧了良心有意要誤導民眾惟恐天下不亂 : =============================================================== : 我常常覺得這兩年台灣的社會愈來愈理盲而錯亂 : 包括這次二代健保的論述中也是一樣 : 如果我們真心覺得少子化是一個很嚴重的問題 : 那麼就必須讓社會制度朝向對"養小孩"的家庭或個人有利的方向傾斜 : 一邊高呼要解決少子化問題一邊又在那邊吐槽二代健保的收費公式 : 在邏輯上是錯亂的 : 社會資源就是那麼多餅就是那麼大 : 那種要給別人多一塊自己又不會少吃一口的想法 : 都是不負責任的妄想再不然就是你偷吃你下一代的餅 : 如果我們都真的覺得少子化是要面對要解決的問題 : 那二代健保的邏輯與作法就是正確的-- : 因為它把養小孩的家庭的負擔減輕了而把這個負擔加到單身與頂客族身上 : 我們現在的健保並不鼓勵夫妻生小孩 : 因為我生得愈多我健保費就繳得愈多我單身的同事只要繳他自己一人份 : 但如果我有兩個小孩明明我的負擔比他重但我繳的健保費還要比他多 : 試問這樣的制度怎麼能夠叫"鼓勵國人結婚生育?" : 我和我太太目前沒有小孩都是有固定僱主的上班族 : 如果實施二代健保我們都要繳比現在多一倍以上的費用 : 一年算下來也是多個兩三萬哪你說怎麼會不肉痛? : 可是我和我太太前兩天聊了一下這個東西發現彼此都支持這項改變 : 為什麼? : 因為我們覺得這個改變的方向是對的 : 我們都同意這個社會應該要給養小孩的家庭給予多一點的福利與幫助 : 而就像我之前說的福利跟資源不會從天上掉下來 : 要幫助養小孩的家庭所需要的資源不從我們這些頂客與單身族來收 : 不然要從哪裡來? : 當然啦如果你從心裡就覺得少子化不是問題也反對去補貼養小孩的家庭 : 那你的確有理由反對二代健保因為這的確傷害了你的利益 : 而少子化是不是問題也的確是見仁見智可以討論的事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.186.194

推

bufferfly

04/13 14:05, , 1^F

04/13 14:05, 1^F

→

klmer19104

04/13 14:40, , 2^F

04/13 14:40, 2^F

→

peterlin0224

04/13 14:42, , 3^F

04/13 14:42, 3^F