Re: [生活] 二代健保太過份了！
看了一堆有關二代健保的討論
也提一下我對二代健保的看法
二代健保是以家戶總所得來繳交費用
光這點就比原本的一代與一點五代健保要合理許多
我們現有的健保有幾個很大的漏洞跟缺陷:
第一個缺陷 是眷屬按照依附者薪資投保的設計
這有什麼問題呢? 舉個很簡單的例子
今有甲乙丙三個家庭 都是夫妻兩人加兩個小孩的四口之家
家庭甲 甲夫妻均在上班 甲夫月薪五萬 甲妻也月薪五萬
兩個小孩都掛在甲夫名下
因此他們每月的健保費負擔是
50000*5.17%*30%*3(甲夫加小孩)+50000*5.17%*30%=3,102.-
家庭乙 乙夫妻均在上班 乙夫月薪八萬 乙妻月薪二萬
兩個小孩掛在乙妻名下
每月健保負擔是
80000*5.17%*30%+20000*5.17%*30%*3=2,171.-
家庭丙 丙夫上班 月薪十萬 丙妻為家庭主婦
丙妻及兩個小孩均掛在丙夫名下
每月健保負擔是
100000*5.17%*30%*4=6,204.-
(註:實際上健保費是以薪資級距來算 月薪五萬不會剛好用五萬來乘
不過為了方便 在這邊以原數字來計算)
明明都是四口之家 明明都是月入十萬的家庭
健保費的繳交數額卻差那麼多 請問公不公平? 該不該改善?
更有趣的是 我們以家庭乙為例
原本該家庭每月應繳2,171元 但如果不幸乙妻失業
乙家庭該繳的保費變成
80000*5.17%*30%*4=4,963.-
也就是說 乙家庭在乙妻失業之後 收入從十萬降為八萬
但是健保費卻從2,171變成4,963 足足增加了一倍多
而對乙夫的老闆來說 乙妻失業 他是最大的受害者之一
因為他原本要替乙夫負擔的健保費是
80000*5.17%*60%=2,482.-
現在因為乙妻失業 他每個月要多付80000*5.17%*60%*3=7,445.-
將近乙夫薪資的一成
請問大家覺得公不公平? 該不該改善?
未來二代健保以家戶總所得做為繳納的標準
甲家月入十萬 就按十萬的標準來繳
乙家月入二十萬 就按二十萬的標準來繳
至少就目前的現況來講 是一個相對公平的標準
第二 就是不同類別造成不同費率的問題
同樣的收入 有雇主的勞工 與無固定雇主參加職業工會的勞工
繳交的健保費率差很多
有固定僱主的自負30% 沒有固定僱主的自負60%
同樣月領三萬 五百大員工的健保費 公教人員的健保費 就是比臨時工要少一半
請問大家覺得公不公平? 該不該改善?
===================================================================
大家對二代健保的批評大多來自於兩點 第一是多繳費 第二是所謂的懲罰單身
老實講 我覺得這些批評都有部分的道理 但也都有部分的盲點
首先講到多繳費
大家都知道 我們的社會逐漸老化 少子化
我們六十五歲以上老人所佔人口的比例 比健保剛實施時要多一倍
老人所消耗的醫療資源比青壯年要多好幾倍
除非我們學日本那部電影"楢山節考"一樣 把到了年紀的老人都丟上山等死
不然費率不可能不漲 因為消耗的醫療資源就是不斷在成長
健保既然在支出面就是增加那麼多 哪有說收費不相對增加的?
單純地抗議漲價 老實講我認為是毫無道理.
其次講到懲罰單身
嚴格說起來 這種講法也是錯的
正確的講法不是懲罰單身 而是懲罰"不生小孩"的人
二代健保是以家戶總所得為繳費的費基
以目前暫訂的費率3%~3.5%來講 假設我們取中間值以3.25%來算好了
志明單身 年收60萬 每月要繳健保費 600000*3.25%/12=1,625.-
春嬌單身 年收36萬 每月要繳健保費 360000*3.25%/12= 975.-
志明與春嬌結婚後 他們家總年收96萬 每月要繳健保費=2,600
恰等於志明與春嬌各自單身時所交保費的總合
換句話說 單身者與頂客族夫妻繳的健保費根本就是一樣的
最近在吵懲罰單身的政客跟媒體 如果不是數學老師時常請假
那就是為了政治鬥爭而昧了良心 有意要誤導民眾 惟恐天下不亂
===============================================================
我常常覺得 這兩年台灣的社會 愈來愈理盲而錯亂
包括這次二代健保的論述中也是一樣
如果我們真心覺得少子化是一個很嚴重的問題
那麼就必須讓社會制度朝向對"養小孩"的家庭或個人有利的方向傾斜
一邊高呼要解決少子化問題 一邊又在那邊吐槽二代健保的收費公式
在邏輯上是錯亂的
社會資源就是那麼多 餅就是那麼大
那種要給別人多一塊 自己又不會少吃一口的想法
都是不負責任的妄想 再不然就是你偷吃你下一代的餅
如果我們都真的覺得少子化是要面對 要解決的問題
那二代健保的邏輯與作法就是正確的--
因為它把養小孩的家庭的負擔減輕了 而把這個負擔加到單身與頂客族身上
我們現在的健保 並不鼓勵夫妻生小孩
因為我生得愈多 我健保費就繳得愈多 我單身的同事只要繳他自己一人份
但如果我有兩個小孩 明明我的負擔比他重 但我繳的健保費還要比他多
試問 這樣的制度 怎麼能夠叫"鼓勵國人結婚生育?"
我和我太太目前沒有小孩 都是有固定僱主的上班族
如果實施二代健保 我們都要繳比現在多一倍以上的費用
一年算下來也是多個兩三萬哪 你說怎麼會不肉痛?
可是我和我太太前兩天聊了一下這個東西 發現彼此都支持這項改變
為什麼?
因為我們覺得這個改變的方向是對的
我們都同意這個社會應該要給養小孩的家庭給予多一點的福利與幫助
而就像我之前說的 福利跟資源不會從天上掉下來
要幫助養小孩的家庭所需要的資源 不從我們這些頂客與單身族來收
不然要從哪裡來?
當然啦 如果你從心裡就覺得少子化不是問題 也反對去補貼養小孩的家庭
那你的確有理由反對二代健保 因為這的確傷害了你的利益
而少子化是不是問題 也的確是見仁見智可以討論的事
--
遊戲要有規則 規則不可遊戲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.218.194
推
04/11 23:06, , 1F
04/11 23:06, 1F
→
04/11 23:07, , 2F
04/11 23:07, 2F
推
04/12 01:00, , 3F
04/12 01:00, 3F
→
04/12 01:03, , 4F
04/12 01:03, 4F
→
04/12 01:10, , 5F
04/12 01:10, 5F
→
04/12 01:11, , 6F
04/12 01:11, 6F
→
04/12 01:12, , 7F
04/12 01:12, 7F
→
04/12 03:54, , 8F
04/12 03:54, 8F
→
04/12 03:54, , 9F
04/12 03:54, 9F
→
04/12 03:55, , 10F
04/12 03:55, 10F
我並沒有贊成都用薪資來當費基
薪資所得負擔過高這個問題 在一代與一點五代健保中都存在而且更嚴重
身為受薪階級 我當然深有體會
二代健保的費基至少還大過於現有的健保
如果你覺得會為二代健保的費基不夠大而生氣
那你更應該為現有的制度生氣 因為現在的更不公平
另外 鼓勵生育有一百個方法 我記得我們討論的是健保
因為其它九十九個方法還沒有做 就認為現在全民健保這個方向不該做
是很奇怪的邏輯
至於資本利得課稅 講句不客氣的話
這在台灣根本就是不可能的任務
我個人贊成徵收證券交易所得稅 以及房地產買賣按照實價課稅
這是目前我們整個社會最應該收的資本利得稅
但是如果我的印象沒錯 之前試圖收這兩種稅的財政部長
都被財團與民粹轟下台 罪名是造成股市無量下跌 以及外省權貴搶本省人土地
如果我們的所得稅制中都沒辦法收到證券與土地交易的資本利得
要求二代健保收得到 會不會太苛求了?
→
04/12 03:56, , 11F
04/12 03:56, 11F
→
04/12 03:57, , 12F
04/12 03:57, 12F
→
04/12 03:58, , 13F
04/12 03:58, 13F
如果少子化是一個我們必須面對的問題
那麼本來就應該在各種社會制度上 在設計時就應該向有小孩的家庭傾斜
所得稅制是如此 健保也是如此 說不定未來還會像日本一樣出現兒少年金
從小孩一出生就每個月領年金 領到十五歲
當然我之前也說過 覺得少子化嚴不嚴重
要花多少資源去補助有子家庭 這本來就是見仁見智
你當然可以不同意補助的額度 因為這沒什麼絕對的對跟錯
就像我覺得少子化很嚴重 所以我認為國家每個月實質補貼小孩兩萬元也可以
但也許你覺得不嚴重 所以每個月兩千元就夠了
你說有誰對? 其實都對 因為這是價值觀的問題
推
04/12 07:50, , 14F
04/12 07:50, 14F
對現有的制度不了解 也說不出到底非在何處 就能夠說別人似是而非
你的推文也是很不可思議
推
04/12 08:05, , 15F
04/12 08:05, 15F
→
04/12 08:05, , 16F
04/12 08:05, 16F
※ 編輯: moist 來自: 122.127.220.164 (04/12 09:07)
推
04/12 08:58, , 17F
04/12 08:58, 17F
→
04/12 09:00, , 18F
04/12 09:00, 18F
推
04/12 09:02, , 19F
04/12 09:02, 19F
→
04/12 09:03, , 20F
04/12 09:03, 20F
→
04/12 09:09, , 21F
04/12 09:09, 21F
推
04/12 09:36, , 22F
04/12 09:36, 22F
→
04/12 09:37, , 23F
04/12 09:37, 23F
指哪裡? 什麼都沒說 你以為你是國王的指頭?
你什麼都沒講出來 倒是很有臉皮出來說別人"不聽"XD
推
04/12 09:50, , 24F
04/12 09:50, 24F
推
04/12 12:06, , 25F
04/12 12:06, 25F
→
04/12 12:07, , 26F
04/12 12:07, 26F
推
04/12 15:49, , 27F
04/12 15:49, 27F
推
04/12 16:36, , 28F
04/12 16:36, 28F
→
04/12 16:37, , 29F
04/12 16:37, 29F
我說過很多遍了
健保的費率不會只是解決少子化的唯一對策
但是要解決少子化 政府本來就應該使用各種方法
讓社會福利往有子家庭傾斜
你可以批評我的方法是最差的方法
但我說句不客氣的話 像這種嘴砲但是說不出方法而坐以待斃
那恐怕才叫最差的方法
在"健保收費"這個層面上 往有子家庭傾斜的方法不就是二代健保的收法嗎?
當然啦 如果有人又要扯什麼"錢會從天上掉下來"
"給有子家庭補貼不等於從單身族身上多收錢"這種天方夜譚
那我就沒啥好講了 畢竟夏蟲不可語冰
連天下沒有白吃午餐這句話都聽不懂的人 還跟人家講什麼公共政策?
推
04/12 20:32, , 30F
04/12 20:32, 30F
→
04/12 20:36, , 31F
04/12 20:36, 31F
※ 編輯: moist 來自: 122.127.223.67 (04/12 21:52)
討論串 (同標題文章)