Fw: [消聞] 消防員批府院「以戒嚴威權心態決定公務

看板PublicServan作者 (蟲蟲蟲)時間7月前 (2023/09/28 07:10), 編輯推噓37(38推 1噓 311→)
留言350則, 34人參與, 7月前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 FiremanLife 看板 #1b5BOWbc ] 作者: ntnusleep (蟲蟲蟲) 看板: FiremanLife 標題: [消聞] 消防員批府院「以戒嚴威權心態決定公務 時間: Thu Sep 28 07:09:18 2023 消防員要工會，行政院給協會：消防員批府院「以戒嚴威權心態決定公務員的命」 日期:2023/09/26 新聞出處:https://www.thenewslens.com/article/192448 ----------------------------------------------------------------------------- 我們想讓你知道的是 消防員強力訴求組「工會」，行政院卻說，修法強化「公務人員協會」就行了，這兩個會 到底有何差別？消促會顧問表示《公務人員協會法》的協商效力弱到，連推動年金改革的 李來希都不想用。政府以A答B的話術，其實只是要迴避一個落後歐美國家數十年的問題： 憑什麼禁止公務員組工會？ ----------------------------------------------------------------------------- 明揚大火導致4名消防員殉職，再次凸顯行政機關在消防勞動安全的改革牛步。消防員工 作權益促進會（消促會）呼籲政府讓消防員適用《工會法》，基層消防員才能確實與政府 對等協商、改善勞安。面對社會各界對消防員訴求的響應，行政院院長陳建仁則端出17年 未修訂的《公務人員協會法》，認為只要修訂此法，即可「強化結社權與協商權」。 《公務人員協會法》太弱，連年金改革都派不上用場 「我們反對。」消促會顧問朱智宇表示，陳建仁說的根本不是新提議，今年6月銓敘部就 跟消促會提過，但消促會認為，《公務人員協會法》有關調處爭議的規定簡直是「虛無飄 渺」，清楚可見國家刻意弱化公務人員的爭議權，所以立法至今20多年，從來沒有協會依 此法提出糾紛調處，「連年金改革聲浪最烈時，李來希都沒申請過。」 朱智宇分析，《公務人員協會法》根本無法讓公務人員維護自身權利，關鍵就在法令設計 上「沒有對等協商的後盾」，而這也是消防員堅決爭取組工會的最大原因。《工會法》保 障的勞動3權包括團結權、協商權、爭議權；提出勞資爭議調解、申請不當勞動行為裁決 、罷工，都是爭議權的一部分。 朱智宇強調，沒有工會是為了發動抗爭而成立，成立工會的重點只有一個，就是為了「對 等協商」。但若工會無權行使爭議權，協商根本不可能對等，只陷入沒有結果的「協商麻 痺」。他反問，消防員的勞動條件已經糟到威脅生命，「為什麼不能給我們最終的武器（ 罷工）？」 朱智宇說，更何況要達到合法罷工，要經過調解、投票等程序，沒有那麼容易。只要能適 用《工會法》，消防員也願意像醫師工會一樣談「必要服務條款」，行使罷工期間保留基 本服務必要的人力。 消防員批副總統出一張嘴，行政院「以威權心態決定公務員的命」 朱智宇指出，現任副總統、民進黨總統參選人賴清德對消防人員組工會的訴求，只說了一 句「繼續擴大溝通」，但截至目前為止，消促會完全沒有收到來自賴陣營的「任何一紙公 文或一通電話。」 朱智宇痛心地說，賴清德只講這句話，行政院又擅自決定要用別的法搪塞消防員，這就是 戒嚴威權政府的做法，就是在說「公務員的命，政府決定。」已經讓政府決定這麼多年， 結果卻是「曲解我們的訴求、任憑我們繼續殉職。」 學者：政府該回答的是，憑什麼禁止公務員組工會？ 國立政治大學法學院副教授林佳和直言，《公務人員協會法》的誕生，就是為了禁止公務 人員組工會；行政院現在的回應，就是把兩個概念完全不同的東西張冠李戴。簡單說，就 是人家要吃蘋果，被政府禁止、規定只能吃桃子，這時候政府應該要解釋為什麼禁止他吃 蘋果，而不是拼命說桃子甜。 林佳和表示，美國和歐洲國家的公務人員都能組工會，因為政府知道「憑什麼不能」，先 進國家也不會把教師罷工說成是「侵害學生權利。」反觀台灣，到2023年還在禁止公務人 員組工會，教師爭取了數十年終於可以組工會，卻被禁止罷工，可說是獨樹一格、少數禁 止教師罷工的國家。 林佳和說，政府部門對待公務人員的心態，彷彿還活在戒嚴時期、類似第三世界國家。因 為想到工會，就想到罷工，想到罷工，就想到造成自己不方便，便回過頭來禁止組工會。 政府部門也是投大眾所好，社會上確實有很多人，總是理所當然地基於自己的偏好，去決 定別人的自由和權利。 重點: 1.學者：政府該回答的是，憑什麼禁止公務員組工會？ 2.有工會不等於可以罷工 3.就算有罷工權，可以要求談好「必要服務條款」才可以罷工 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.71.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FiremanLife/M.1695856160.A.966.html ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: ntnusleep (27.247.71.8 臺灣), 09/28/2023 07:10:19
推
09/28 07:15, 7月前 , 1F
下次好好選
09/28 07:15, 1F
推
09/28 07:32, 7月前 , 2F
要好好衝一波，組工會的時機
09/28 07:32, 2F
推
09/28 07:34, 7月前 , 3F
公務員憑什麼不能組工會？ 因為一堆狗官還活在特別
09/28 07:34, 3F
→
09/28 07:34, 7月前 , 4F
權力關係下啊 以為自己是莊園裏的貴族吧
09/28 07:34, 4F
推
09/28 07:37, 7月前 , 5F
加油，選舉前是最好的時機
09/28 07:37, 5F
推
09/28 08:17, 7月前 , 6F
很簡單，請一天到晚蹭國際勞工組織的工會法主管機關勞動部
09/28 08:17, 6F
→
09/28 08:17, 7月前 , 7F
說明我國適不適用ILO公約及建議書
09/28 08:17, 7F
→
09/28 08:17, 7月前 , 8F
09/28 08:17, 8F
推
09/28 08:27, 7月前 , 9F
活活燒死了 再開缺補人就好 抗中保台！
09/28 08:27, 9F
→
09/28 08:28, 7月前 , 10F
特別權力關係
09/28 08:28, 10F
→
09/28 08:28, 7月前 , 11F
大法官要撞才有用
09/28 08:28, 11F
→
09/28 09:29, 7月前 , 12F
不然你要
09/28 09:29, 12F
→
09/28 09:36, 7月前 , 13F
這不管藍綠都不會讓步，白有可能，但不管誰同意了都只能當
09/28 09:36, 13F
→
09/28 09:37, 7月前 , 14F
一任
09/28 09:37, 14F
→
09/28 09:38, 7月前 , 15F
因為積習難改，一般民眾還是有「公僕」的概念，這本來是政
09/28 09:38, 15F
→
09/28 09:39, 7月前 , 16F
客的收買人心手段，結果僕都僕在同為基層的事務官
09/28 09:39, 16F
推
09/28 10:06, 7月前 , 17F
教師都有工會了 教師不是公務員嗎?
09/28 10:06, 17F
推
09/28 10:16, 7月前 , 18F
09/28 10:16, 18F
推
09/28 10:17, 7月前 , 19F
沒一個候選人對公務員服務和工會提想法，要嘛不懂，要嘛就
09/28 10:17, 19F
→
09/28 10:17, 7月前 , 20F
是叫人做功德
09/28 10:17, 20F
→
09/28 10:58, 7月前 , 21F
1.慣老闆 2.台灣鯛，只有幾萬票在乎，都給拒絕了誰理你們
09/28 10:58, 21F
→
09/28 10:59, 7月前 , 22F
公務人員該硬一波團結組工會了吧
09/28 10:59, 22F
推
09/28 12:05, 7月前 , 23F
公務員怎麼會團結？等一下就有人會跳出來說是在蹭
09/28 12:05, 23F
→
09/28 13:05, 7月前 , 24F
公務員組工會和勞工組工會有蠻多差異的。 企業對勞工
09/28 13:05, 24F
→
09/28 13:05, 7月前 , 25F
的制衡手段很多在公務員上都沒辦法用。
09/28 13:05, 25F
→
09/28 13:06, 7月前 , 26F
光是資遣、汰換的機制就差很多。 招募新人調整人力也有
09/28 13:06, 26F
推
09/28 13:08, 7月前 , 27F
美國、歐洲公務員有工會，南韓消防員也有工會
09/28 13:08, 27F
→
09/28 13:08, 7月前 , 28F
限制。 面對罷工的分化解法 (如給予部分人更優的待遇)
09/28 13:08, 28F
→
09/28 13:08, 7月前 , 29F
或是年終獎金及薪資調整的彈性等等手段都很難用
09/28 13:08, 29F
→
09/28 13:19, 7月前 , 30F
再則要說美國，公務員和民間是共同聯邦最低薪資，且規
09/28 13:19, 30F
→
09/28 13:21, 7月前 , 31F
定公務員薪資不得高於民間企業。
09/28 13:21, 31F
→
09/28 13:23, 7月前 , 32F
在這板上就是勞工最低薪要追上公務員拉?!
09/28 13:23, 32F
→
09/28 13:26, 7月前 , 33F
建議大家用回覆文章的方式表達意見
09/28 13:26, 33F
→
09/28 13:27, 7月前 , 34F
底下的推文長到一個程度，大概就沒人想看了
09/28 13:27, 34F
推
09/28 14:15, 7月前 , 35F
團結
09/28 14:15, 35F
推
09/28 14:39, 7月前 , 36F
美國公共服務這麼爛你要這樣比喔
09/28 14:39, 36F
→
09/28 14:40, 7月前 , 37F
公務員是用最低薪資，辦個文件要三天，你催她他可以嗆你
09/28 14:40, 37F
→
09/28 14:40, 7月前 , 38F
我不要幹了，喜歡這種公共服務也不是不行
09/28 14:40, 38F
→
09/28 14:46, 7月前 , 39F
台灣就很好? 辦個護照要10個工作天， +900元只要一天
09/28 14:46, 39F
還有 271 則推文
→
10/05 13:09, 7月前 , 311F
的阻礙可能會是現行的既得利益者， 而那卻不是資方喔
10/05 13:09, 311F
推
10/05 17:23, 7月前 , 312F
你說的推方案要避免問題，我覺得在公務員組工會這個議
10/05 17:23, 312F
→
10/05 17:23, 7月前 , 313F
題上似是而非，以目前公務員與政府的雇傭關係，公務員
10/05 17:23, 313F
→
10/05 17:23, 7月前 , 314F
根本毫無抵抗能力，這種強弱關係很明顯一面倒，被完全
10/05 17:23, 314F
→
10/05 17:23, 7月前 , 315F
壓制的一方你說要避免問題推新方案......嗯，資方幕僚
10/05 17:23, 315F
→
10/05 17:24, 7月前 , 316F
說法....
10/05 17:24, 316F
推
10/05 17:31, 7月前 , 317F
勞資雙方制衡方案的不對等是你說的，我只是逐項提出我
10/05 17:31, 317F
→
10/05 17:31, 7月前 , 318F
認為目前的法規是足夠的，沒有所謂的不對等；勞資競合
10/05 17:31, 318F
→
10/05 17:31, 7月前 , 319F
議題上沒有所謂的完善方案，而是在競逐中磨合出雙方可
10/05 17:31, 319F
→
10/05 17:31, 7月前 , 320F
用方案而已；現階段公務員甚至一面倒根本被踹在起跑點
10/05 17:31, 320F
→
10/05 17:31, 7月前 , 321F
上，連選手都沒有，組工會只不過是一個開始，甚至可以
10/05 17:31, 321F
→
10/05 17:31, 7月前 , 322F
說不過是公務員派出一個選手準備要跑而已...
10/05 17:31, 322F
→
10/06 08:33, 7月前 , 323F
競逐 或是說 "滾動式"檢討， 並不是方案被提出的目的
10/06 08:33, 323F
→
10/06 08:34, 7月前 , 324F
一個計畫當然需要他盡量完善， 而修正或競逐不過是答不
10/06 08:34, 324F
→
10/06 08:34, 7月前 , 325F
達不到完美的產物。 一開始就很優秀很難，不應該就此打
10/06 08:34, 325F
→
10/06 08:35, 7月前 , 326F
住。 然而如此明顯的差異不也不應該被忽略?
10/06 08:35, 326F
→
10/06 08:41, 7月前 , 327F
你覺得開放工會只是起跑， 你所認為的工會功能到哪裡?
10/06 08:41, 327F
→
10/06 08:42, 7月前 , 328F
假設你是指如同勞工工會一樣， 那絕對不是起跑而已
10/06 08:42, 328F
→
10/06 08:42, 7月前 , 329F
同樣的如果是如同勞工工會， 那另一方也有如同私企的
10/06 08:42, 329F
→
10/06 08:43, 7月前 , 330F
制衡能力又有什麼不對?
10/06 08:43, 330F
→
10/06 08:44, 7月前 , 331F
總不是開放公會，先開放一點點弄個半套，立法立一半
10/06 08:44, 331F
→
10/06 08:45, 7月前 , 332F
或是先弄個不對等的，我贏一 下次給你贏一次 慢慢競逐
10/06 08:45, 332F
→
10/06 08:46, 7月前 , 333F
而你所謂的提出法規是足夠的部分 及不足就改很容易
10/06 08:46, 333F
→
10/06 08:47, 7月前 , 334F
我坦白說跟幹話一樣， 跟那個說有公務員保障法 就很完
10/06 08:47, 334F
→
10/06 08:47, 7月前 , 335F
善了有什麼不同? 阿如果不夠完善改規則也很簡單不是?
10/06 08:47, 335F
推
10/06 12:34, 7月前 , 336F
所以saylove33不支持目前公務員有公會？你先回答這個
10/06 12:34, 336F
→
10/06 12:34, 7月前 , 337F
問題，再說下去才有意義
10/06 12:34, 337F
→
10/06 12:35, 7月前 , 338F
我先說，我支持明天公務員就有公會，您呢？
10/06 12:35, 338F
→
10/06 16:29, 7月前 , 339F
就事論事不要被立場左右比較好。 我支持工會這件事
10/06 16:29, 339F
→
10/06 16:31, 7月前 , 340F
但不會是 明天就有的那種。
10/06 16:31, 340F
→
10/06 16:37, 7月前 , 341F
即便家裡有人會因此得利，但那於個人不過是點蠅頭小利
10/06 16:37, 341F
→
10/06 16:42, 7月前 , 342F
補充一下， 你的明天就有 我的解讀是 先上了再來調整
10/06 16:42, 342F
→
10/06 16:43, 7月前 , 343F
如果是明天就能弄出個完善方案， 那我覺得很好
10/06 16:43, 343F
推
10/06 17:50, 7月前 , 344F
我不在意有沒有“你所謂的完善方案”，完善見仁見智，
10/06 17:50, 344F
→
10/06 17:50, 7月前 , 345F
我覺得現在的法規已經足夠，完善是滾動調整出來的，簡
10/06 17:50, 345F
→
10/06 17:50, 7月前 , 346F
單說你不支持“現在這個階段”有公會對吧?是的話也沒
10/06 17:50, 346F
→
10/06 17:50, 7月前 , 347F
有繼續討論的必要了;等政府或是人總給你完善的方案(因
10/06 17:50, 347F
→
10/06 17:50, 7月前 , 348F
為方案都是他們提的)，跟等老闆主動提升勞工薪資有啥
10/06 17:50, 348F
→
10/06 17:50, 7月前 , 349F
不一樣，您的說法跟人總跟政府實有異曲同工之妙，等待
10/06 17:50, 349F
→
10/06 17:50, 7月前 , 350F
您提出跟推行“完善”方案後再行討論。
10/06 17:50, 350F
‣ 更多 ntnusleep 的文章
文章代碼(AID): #1b5BPSEp (PublicServan)