[新聞] 國發會委外研究 ：年改減少消費 衝擊產業

看板PublicServan作者 (小ㄏ)時間6年前 (2018/07/11 10:36), 6年前編輯推噓19(22推 3噓 83→)
留言108則, 30人參與, 6年前最新討論串1/1
軍公教年改上路，各界認為將影響消費意願；據了解，國發會在年改立法完成前，曾委外 研究年改對總體經濟及勞動市場的影響。報告指出，年改造成公教人員終生所得改變，確 實可能對產業造成衝擊。 報告並建議，針對服務業與內需相關產業可能面臨的衝擊，可適度放寬基層公教人員在下 班時間兼職的彈性。 據了解，銓敘部去年曾規畫修正「公務員服務法」，放寬只要報備核准，但擔心社會觀感 ，近來已暫停研議。 中華經濟研究院助研究員賴偉文指出，檢視這次年改革幾項重點包括「調整退休計算基準 」、「調降所得替代率」與「調整優惠存款制度」等，都將造成公教人員終生所得的改變 ，進而減少當期消費水準。 研究顯示，年改首先造成「家計部門消費減少」與「生產部門勞動成本提高」二項主要影 響，前者恐降低國內商品需求，對企業生產產生抑制作用；後者影響企業在勞動與資本等 生產要素的投入選擇，也會改變資本與勞動的相對價格。 因企業勞動成本提高，排擠勞工雇用，造成勞工薪資下滑；商品需求減少、價格跟跌，如 此一來，將導致生產部門下降、勞動投入下降、薪資結構發生變化。在產量與價格同時減 少下，產值跟著下跌，進而對國內ＧＤＰ產生不利影響。 此外，因我國勞工保險採勞、資、政三方負擔保費方式，以減輕被保險人的負擔，一旦勞 保費率調整，政府社會福利支出也會增加。同時影響企業的非薪資報酬，也就是增加企業 的員工保險費支出。 報告指出，年改減少公教人員的預期未來所得，產生消費降低的效果，進而對總體經濟與 勞動市場生負面影響，勢必造成巨大負面衝擊，政府應設法降低這種預期心理。 https://www.udn.com/news/story/12301/3241824 重點其實是上色的那幾句話 大家可以不用妄想啦 有社會觀感這頂帽子在 兼職法令不會過的~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.138.66.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1531276564.A.803.html
→
07/11 10:38, 6年前 , 1F
不過，到底哪來的社會觀感?民眾只是要公務員少領錢，兼職
07/11 10:38, 1F
→
07/11 10:38, 6年前 , 2F
反而跟一般人沒啥影響吧
07/11 10:38, 2F
公務員就是過太爽阿 下班竟然還有力氣去兼職 退休金砍對了 大概是這樣吧 ※ 編輯: icpedslt (220.138.66.121), 07/11/2018 10:39:31
→
07/11 10:39, 6年前 , 3F
還有我本來覺得影響消費降低應該是假的，但是如果政府省下
07/11 10:39, 3F
→
07/11 10:40, 6年前 , 4F
的錢有那麼多，就表示的確是會少那麼多的錢投入市場
07/11 10:40, 4F
推
07/11 10:40, 6年前 , 5F
公務員兼職 勞工朋友會說你不務正業 還跟他們搶飯碗
07/11 10:40, 5F
→
07/11 10:45, 6年前 , 6F
社會觀感是沙洨?
07/11 10:45, 6F
推
07/11 10:55, 6年前 , 7F
每個公務員狀況不同 有人有祖產 經濟壓力不大 有人上有老
07/11 10:55, 7F
→
07/11 10:56, 6年前 , 8F
下有小 經濟小康的人 會有危機意識 就會比較不敢亂花錢
07/11 10:56, 8F
→
07/11 10:56, 6年前 , 9F
社會觀感(x) 選票流失(o)
07/11 10:56, 9F
→
07/11 10:59, 6年前 , 10F
尤其養老費用多少才夠 也沒有定論 在睡眠中走的最省 最怕
07/11 10:59, 10F
→
07/11 11:01, 6年前 , 11F
臥床多年或有失憶症長者 光是看護費用就會嚇死人 若是獨
07/11 11:01, 11F
→
07/11 11:01, 6年前 , 12F
還要包括預期心態，現職公務員雖然將來的收入才會減少，
07/11 11:01, 12F
→
07/11 11:01, 6年前 , 13F
但因為確定終身所得下降，所以會減少當期支出。最後流入
07/11 11:01, 13F
→
07/11 11:01, 6年前 , 14F
市場上的錢，會遠比政府因為年改減少發出去的錢還多。這
07/11 11:01, 14F
→
07/11 11:01, 6年前 , 15F
個衝擊不只是退休者減少開銷所致
07/11 11:01, 15F
→
07/11 11:02, 6年前 , 16F
生子女 負擔更重 我親戚跟周遭朋友有不少這種情形
07/11 11:02, 16F
→
07/11 11:03, 6年前 , 17F
不過沒關係，因此造成景氣變差，人民痛苦的話，只要再砍
07/11 11:03, 17F
→
07/11 11:03, 6年前 , 18F
待遇相對22k還更優渥的軍公教，又可以繼續拿到選票了。
07/11 11:03, 18F
→
07/11 11:03, 6年前 , 19F
沒事的。
07/11 11:03, 19F
→
07/11 11:04, 6年前 , 20F
那些說退休只要養活自己夠用就好的人 我只能說不食人間煙
07/11 11:04, 20F
→
07/11 11:04, 6年前 , 21F
火 是命好的人
07/11 11:04, 21F
推
07/11 11:05, 6年前 , 22F
八卦酸民會說剛出社會工作的年輕人領25K都能過活了
07/11 11:05, 22F
→
07/11 11:05, 6年前 , 23F
退休的人不用工作還能領三萬多是在唉什麼
07/11 11:05, 23F
→
07/11 11:07, 6年前 , 24F
太多人太少工作的社會還一直叫公務員去兼職
07/11 11:07, 24F
推
07/11 11:10, 6年前 , 25F
年改的後續效應不會立即看到 長遠一定會有影響
07/11 11:10, 25F
→
07/11 11:11, 6年前 , 26F
老百姓一般看到的都是基層公務員 覺得公務員能力大小沒差
07/11 11:11, 26F
推
07/11 11:13, 6年前 , 27F
下班時間兼職真的是觀感個頭......
07/11 11:13, 27F
→
07/11 11:14, 6年前 , 28F
但高階簡任官u劣是對國家是有影響的 不要拿一些個案來論
07/11 11:14, 28F
→
07/11 11:14, 6年前 , 29F
斷 也不要以為自己看到的就是全貌
07/11 11:14, 29F
推
07/11 11:16, 6年前 , 30F
下班兼職竟然會搶別人的飯碗 可見勞工競爭力也得檢討
07/11 11:16, 30F
→
07/11 11:16, 6年前 , 31F
了
07/11 11:16, 31F
推
07/11 11:22, 6年前 , 32F
年改只是將替代率回到正常水平
07/11 11:22, 32F
推
07/11 11:27, 6年前 , 33F
替代率要多少才是正常水平???憑好命立委的直覺???有數
07/11 11:27, 33F
→
07/11 11:29, 6年前 , 34F
據嗎?有客觀數據嗎?公開透明嗎?要比較也要拿相同基準
07/11 11:29, 34F
→
07/11 11:31, 6年前 , 35F
年改最大問題就是拿個案砍通案 只論OUTPUT不論INPUT
07/11 11:31, 35F
→
07/11 11:32, 6年前 , 36F
應該舊制 新舊混合制 新制分開討論
07/11 11:32, 36F
→
07/11 11:34, 6年前 , 37F
先以老百姓最反感的18%取得改革的正當性 然後殺無赦
07/11 11:34, 37F
→
07/11 11:35, 6年前 , 38F
就算改革是對的 不代表隨便便亂改都是對的
07/11 11:35, 38F
還有 30 則推文
→
07/11 15:23, 6年前 , 69F
天的仇人 其實何必 只不過是一種職業的選擇 就算早期公務
07/11 15:23, 69F
→
07/11 15:26, 6年前 , 70F
員大部份是國民黨鐵票 但時代一直在變 更何況軍公教是他
07/11 15:26, 70F
→
07/11 15:28, 6年前 , 71F
的員工 搞得離心離德 如何順利推展政務 聽說總統府辦公
07/11 15:28, 71F
→
07/11 15:29, 6年前 , 72F
中午冷氣不曉得什麼時候又要被切掉了
07/11 15:29, 72F
→
07/11 15:31, 6年前 , 73F
室氣氛很詭異 像隨時在提防甚麼似的 雇主跟員工站在對立
07/11 15:31, 73F
→
07/11 15:32, 6年前 , 74F
面
07/11 15:32, 74F
→
07/11 16:17, 6年前 , 75F
32樓先去看看其他國家的在職薪水和其他退休福利，再來講替
07/11 16:17, 75F
→
07/11 16:17, 6年前 , 76F
代率回歸正常，是被腦殘立委洗腦同化了嗎？
07/11 16:17, 76F
推
07/11 16:30, 6年前 , 77F
改成薪水更低的單一薪俸資位制嗎？
07/11 16:30, 77F
推
07/11 17:17, 6年前 , 78F
社會觀感翻成白話大概就是高層死要面子吧
07/11 17:17, 78F
推
07/11 17:37, 6年前 , 79F
這個結論會過??委外寫出這種結論 委託單位都嘛會要求改
07/11 17:37, 79F
推
07/11 17:38, 6年前 , 80F
看考生最準啦! 總所得公開人人都預估算得出來
07/11 17:38, 80F
→
07/11 17:41, 6年前 , 81F
身為雇主的政府想要吸引到什麼水平的人才呢? 年改賴帳式改法
07/11 17:41, 81F
推
07/11 17:41, 6年前 , 82F
某人不知道軍改改到國家每年還要邊預算挹注基金? 笑死
07/11 17:41, 82F
→
07/11 17:43, 6年前 , 83F
當考生們都看不見呀, 國外替代率低也是在職薪資高
07/11 17:43, 83F
噓
07/11 20:01, 6年前 , 84F
幹你娘的社會觀感
07/11 20:01, 84F
→
07/11 20:08, 6年前 , 85F
知道阿 印象平均一年100億
07/11 20:08, 85F
→
07/11 20:09, 6年前 , 86F
共10年
07/11 20:09, 86F
推
07/11 20:37, 6年前 , 87F
公務員小眾人口最好是有這麼大的影響力
07/11 20:37, 87F
推
07/11 22:59, 6年前 , 88F
奇怪呢 阿不是要省錢 怎麼愈改花愈多啊 louis123321
07/11 22:59, 88F
→
07/11 23:00, 6年前 , 89F
說退休後一視同仁 為啥法官退養金不全部刪掉?
07/11 23:00, 89F
→
07/11 23:00, 6年前 , 90F
有人說法官退養金跟退撫基金無關 就奇怪了 怎麼這次年改
07/11 23:00, 90F
→
07/11 23:01, 6年前 , 91F
砍的都是跟退撫基金無關的恩給制退休金啊?
07/11 23:01, 91F
噓
07/12 00:22, 6年前 , 92F
其實要降所得替代率可以加現職薪水，這樣那個替代率就
07/12 00:22, 92F
→
07/12 00:22, 6年前 , 93F
可以降了，厚厚
07/12 00:22, 93F
→
07/12 08:48, 6年前 , 94F
就像我一樓講的，我本來也一直覺得小眾人口公務員不要把自
07/12 08:48, 94F
→
07/12 08:49, 6年前 , 95F
己消費力看得很大，可是政府為甚麼一直說公務員這小眾人口
07/12 08:49, 95F
→
07/12 08:50, 6年前 , 96F
會害國家破產?可見這小眾人口資金流動很可觀瞜?
07/12 08:50, 96F
→
07/12 09:41, 6年前 , 97F
印象中，公務員約30萬人次，加上中間看到的一些數字，推
07/12 09:41, 97F
→
07/12 09:41, 6年前 , 98F
估現職加退休的軍公教應該80到100萬。假設沒估錯，這大
07/12 09:41, 98F
→
07/12 09:41, 6年前 , 99F
概佔臺灣人口的2~3%。但勞工號稱900萬（假設我也沒記錯
07/12 09:41, 99F
→
07/12 09:41, 6年前 , 100F
），那排除有錢的大老闆們，我們大概就是全台灣有能力花
07/12 09:41, 100F
→
07/12 09:41, 6年前 , 101F
錢人口的10%。別說大老闆多有錢，錢都在他們身上，真正
07/12 09:41, 101F
→
07/12 09:41, 6年前 , 102F
流入市場刺激活絡的錢少之又少。我們這群月收4~7萬的反
07/12 09:41, 102F
→
07/12 09:41, 6年前 , 103F
而比較會是消費主力。因為生活費就是那麼貴，而22k花不
07/12 09:41, 103F
→
07/12 09:41, 6年前 , 104F
了那麼多在生活上，但我們勉強可以。所以當我們這群也花
07/12 09:41, 104F
→
07/12 09:41, 6年前 , 105F
不起，甚至就算花的起也不願意花的時候，那個衝擊是能多
07/12 09:41, 105F
→
07/12 09:41, 6年前 , 106F
小？慢慢看吧。反正就是惡性循環。
07/12 09:41, 106F
→
07/12 11:05, 6年前 , 107F
廢物dpp
07/12 11:05, 107F
推
07/12 13:06, 6年前 , 108F
公務員不管做什麼，都麻違反社會觀感
07/12 13:06, 108F
‣ 更多 icpedslt 的文章
文章代碼(AID): #1RHMqKW3 (PublicServan)