[新聞] 報告曝光 普悠瑪害18命 竟未提驗收涉弊

看板PublicIssue作者 (syuanling )時間7年前 (2018/10/28 22:05), 7年前編輯推噓2(2推 0噓 91→)
留言93則, 5人參與, 7年前最新討論串1/1
【媒體來源】 蘋果日報 2018/10/28 【新聞標題】 報告曝光 普悠瑪害18命 竟未提驗收涉弊 台鐵瞎扯車老舊 【完整內文】 普悠瑪號翻覆出軌至今已屆滿一周，但台鐵對於普悠瑪號ATP（列車自動防護系統）遠端監 控系統說法仍不清。據《蘋果》昨取得資訊，上周一至周五台鐵又發生10起ATP故障，其中 3起發生在普悠瑪號。而政委張景森前天聽取台鐵檢討報告，該報告昨曝光，僅提到車輛老 舊和人力結構等問題，但針對關鍵的ATP採購和驗收問題則未能解答外界疑惑，報告曝光後 遭外界痛批避重就輕。 【爭議1】報告卸責 推稱人力不足 張景森前天聽取台鐵檢討報告，據了解，會中台鐵主管以「台鐵大體檢」為題進行簡報， 在車輛部分，台鐵表示，車輛老舊，亟待汰舊換新，車輛維修待加強。路線部分，台鐵坦 言軌道強度不足、線型不佳、路線環境不良與電車線系統穩定性及容量不足。另外ATP系統 優化、號誌連鎖系統、平交道防護設備等也有列入檢討報告中。 至於人力部分，台鐵指人力結構、勞動條件與人員素質是三大人事課題，其中人力部分目 前已獲核准將分階段增2818人，但是否足夠仍待滾動式檢討；而當人力到位後，會研提班 表、落實法規輪班規定等。張景森在臉書貼文感嘆，台鐵體檢不是問題，「而是怎麼動刀 醫治的問題。」此外，行政院調查小組預計明上午再次開會，預計提出初步報告。 【爭議2】出軌後ATP 5天再壞10次 據《蘋果》昨取得資訊，從出軌隔天（上周一）至前天，短短5天台鐵就有35起車輛和路線 故障或事故，其中10起為ATP列車自動防護系統故障，其中普悠瑪號佔了3次。 上周一441次太魯閣號於瑞源站發生ATP故障，開至關山站重新復位後降速慢行。上周三更 是一天內發生4起ATP故障事件，其中一次是448次普悠瑪號行至南港時ATP故障。 上周四也有1起ATP故障，203次普悠瑪號龜山到大里間發生車上ATP故障，列車慢行，之後 復位後恢復正常。前天則有3起ATP故障，其中5931次普悠瑪號花蓮到北埔間也發生車上ATP 故障，慢行復位後恢復正常。交通部昨指，未來將研擬一旦ATP失效或關閉，列車將設定速 限降至20到60公里不等。 【爭議3】遠端監控疏失 報告未追查 普悠瑪號是否裝設ATP遠端監控系統一事仍疑雲重重，台鐵一度稱普悠瑪號因新採購，未加 裝ATP遠端監控系統，但是《蘋果》比對普悠瑪號招標規範，發現明訂有ATP隔離開關，應 經行車調度無線電話系統連接行控中心，監造、驗收的過程疑有明顯疏失。 立委黃國昌更爆料，普悠瑪號有裝遠端監控系統，卻沒接上預留的線頭，怒批台鐵「為了 推卸責任，什麼謊都撒得出來。」他前天在臉書貼出兩張普悠瑪號的設備配置圖，顯示普 悠瑪號上的無線電主機設有ATP接頭，如果有正常連接，行控中心應可掌控ATP狀態。 【爭議4】代理局長 遭質疑不適格 行政院同意台鐵局長鹿潔身下台後，據了解，已由台鐵副局長何獻霖代理局長，對此，鐵 道專家表示，檢調現已著手調查普悠瑪號採購是否有弊，再加上車輛維修、司機員管理等 都是何獻霖的督導業務，且何更曾經手採購案，現在雖不能肯定該案確實有弊，但應該要 避嫌。《蘋果》昨無法取得何獻霖回應。 此外，事故發生後隔天，台鐵隨即對現存的18列普悠瑪號展開為期一周的特檢，特檢內容 包括車輛走行裝置、傳動裝置、動力系統、控制系統及ATP等。台鐵說，特檢預計今天全部 結束。 逢甲大學運輸與物流學系副教授李克聰說，台鐵多年票價未漲，加上負擔重大建設與退休 金等，陷入惡性循環，「沒有錢，談改革都是空談」，政府若有心要解決台鐵問題，應請 台鐵列出待改善的措施、優先順序與所需經費。 https://img.appledaily.com.tw/images/twapple/640pix/20181028/_Other/AA01002.jpg
【新聞連結】 https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20181028/38163854/ 【備註心得】 報導針對普悠瑪事故整理出四點爭議，並在第一段提出ATP採購和驗收問題未能解答外界疑 惑。事故調查與檢討是為了傷亡者與其家屬，也是為了公共運輸的乘車安全。 另外，爭議1提出的車輛老舊，呃，普悠瑪車舊……不是還有還有年紀更大的莒光號在跑… …http://cwhung.blogspot.com/2017/10/90.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.252.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1540735523.A.C85.html ※ 編輯: syuanling (111.250.252.117), 10/28/2018 22:19:27
→
10/29 21:31, 7年前 , 1F
現在大家是不是反dpp, 反到失去理性啦？ 明明臺鐵的人力
10/29 21:31, 1F
→
10/29 21:32, 7年前 , 2F
真的是問題（臺鐵工會跳出來說過多次）, 而這次駕駛也是
10/29 21:32, 2F
→
10/29 21:33, 7年前 , 3F
行政支援, 怎會說是爭議呢？麻煩大家頭腦清醒一下好嗎?
10/29 21:33, 3F
→
10/29 21:41, 7年前 , 4F
另外, 爭議4, 內容部份, 也沒說出他哪裡有爭議, 拿這當
10/29 21:41, 4F
→
10/29 21:42, 7年前 , 5F
爭議小標, 不知小標跟內容有何關係？若檢調已經開始調查
10/29 21:42, 5F
→
10/29 21:43, 7年前 , 6F
是否有採購弊案, 那不就已經有在調查了嗎？（難道要臺鐵
10/29 21:43, 6F
→
10/29 21:46, 7年前 , 7F
自己提出証明嗎？(臺鐵自己說沒有採購瑕疵之類的, 有誰
10/29 21:46, 7F
→
10/29 21:48, 7年前 , 8F
會信啊？@.@?）作者質疑的部份, 還是要等檢調的報告. 若
10/29 21:48, 8F
→
10/29 21:49, 7年前 , 9F
有弊案, 才能究責嗎？還請大家理性一些啊！
10/29 21:49, 9F
新聞報導整理爭議應該稱不上反dpp，更別說反到失去理性。 dpp有段宜康查案。今日也有葉宜津質詢台鐵，另外還有一名立委質詢台鐵（忘記名字 姓鄭？若有板友知道，請幫忙補立委名字）可以找立院質詢重播影片看。前幾日也有徐永 明立委質詢。 補新聞： 普悠瑪採購有弊？　段宜康提4問：台鐵不可能負責 https://news.tvbs.com.tw/politics/1016798 倘若您支持dpp，也可以貼dpp查普悠瑪案的新聞。此外，10/30立法院會將進入前瞻預算案 特別質詢。不過普悠瑪事故應該也是質詢重點，可追直播或看重播，板上有立院直播資訊 。 預計質詢名單： 江啟臣、鄭寶清、李鴻鈞、 Kawlo Iyun Pacidal 、李彥秀、陳亭妃、高金素梅、黃國昌 、曾銘宗、賴瑞隆、柯志恩、邱志偉、鄭天財、莊瑞雄、林為洲、陳賴素美、蔣絜安、 吳志揚、陳素月、吳思瑤。 https://musou.tw/live_streams/774 ※ 編輯: syuanling (118.165.97.208), 10/30/2018 00:58:38
→
10/30 09:40, 7年前 , 10F
給原po及讀者, 個人上面點出的是媒體的問題. 媒體難道
10/30 09:40, 10F
→
10/30 09:41, 7年前 , 11F
不知道臺鐵工會不時都有反應人力短缺的問題嗎？這怎會是
10/30 09:41, 11F
→
10/30 09:41, 7年前 , 12F
爭議？還有個人上面點出的問題, 都是從邏輯檢視內容, 兩
10/30 09:41, 12F
→
10/30 09:45, 7年前 , 13F
者搭不上的部份......這些都是根本邏輯問題, 不是嗎？難
10/30 09:45, 13F
→
10/30 09:48, 7年前 , 14F
道媒體工作者邏輯這麼弱嗎？如果是, 那讀者也要提醒他們
10/30 09:48, 14F
→
10/30 09:49, 7年前 , 15F
個人是傾向相信他們邏輯沒有這麼弱, 而是受到目前社會上
10/30 09:49, 15F
→
10/30 09:51, 7年前 , 16F
反dpp的氣氛所影響..... 不管如何, 只是呼籲大家保持理
10/30 09:51, 16F
→
10/30 09:53, 7年前 , 17F
性、要運用邏輯思考, 這樣比較不會被情緒牽動, 而失去
10/30 09:53, 17F
→
10/30 09:54, 7年前 , 18F
判斷力. (真的, 一看到媒體說, 人力短缺是爭議時, 就覺
10/30 09:54, 18F
→
10/30 09:56, 7年前 , 19F
得看不下去, 因為本來人力短缺就是事實！）
10/30 09:56, 19F
推
10/30 09:59, 7年前 , 20F
不理解跟反dpp什麼關係。臺鐵一直有人力問題，臺鐵必須為
10/30 09:59, 20F
→
10/30 10:00, 7年前 , 21F
這次事件負最大責任沒有問題，但是，政府也必須跳下去一起
10/30 10:00, 21F
→
10/30 10:00, 7年前 , 22F
想辦法要如何避免下次的意外發生，政府不能免責啊。
10/30 10:00, 22F
→
10/30 10:02, 7年前 , 23F
更何況整篇新聞是平鋪直敘的描述，哪裡不理性了？
10/30 10:02, 23F
→
10/30 11:39, 7年前 , 24F
民進當選之後 連行政院都不能批評了
10/30 11:39, 24F
→
10/30 12:06, 7年前 , 25F
不然批評行政院就是批評DPP 就是反DPP意識形態作祟?
10/30 12:06, 25F
→
10/30 12:12, 7年前 , 26F
給板主, 我上面說明得很清楚, 請正視我上面點出的邏輯
10/30 12:12, 26F
→
10/30 12:12, 7年前 , 27F
問題. 也如我上面解釋, 我不認為媒體工作者的邏輯弱,
10/30 12:12, 27F
→
10/30 12:19, 7年前 , 28F
加上, 臺鐵並非民營公司, 政府仍是主責單位, 因此, 個人
10/30 12:19, 28F
→
10/30 12:20, 7年前 , 29F
才會提出是否被社會對執政黨反感所影響, 而失去該有的
10/30 12:20, 29F
→
10/30 12:22, 7年前 , 30F
判斷. 更不用說, 新聞把人力問題當成爭議, 這等於無視於
10/30 12:22, 30F
→
10/30 12:23, 7年前 , 31F
臺鐵工會過去的訴求（爭議的意思是, 那可能不是問題）.
10/30 12:23, 31F
→
10/30 12:25, 7年前 , 32F
給A6, 現在不就是社會都在批評嗎？有不能批評嗎？
10/30 12:25, 32F
→
10/30 12:25, 7年前 , 33F
個人只是提醒, 理性、邏輯思考的重要. 如果你繼續打情緒
10/30 12:25, 33F
→
10/30 12:28, 7年前 , 34F
牌, 那個人也沒意見, 本人只是努力訴求理性、邏輯思考者
10/30 12:28, 34F
→
10/30 12:43, 7年前 , 35F
就問你一下 出軌除了台鐵 交通部 有沒有責任 內政部有沒有責任
10/30 12:43, 35F
→
10/30 12:44, 7年前 , 36F
既然有 怎麼會變成批評DPP 不管是前朝問題 還是自己問題
10/30 12:44, 36F
→
10/30 12:45, 7年前 , 37F
再你任內出事了 就是要負責 你的邏輯也很清楚 罵台鐵可以
10/30 12:45, 37F
→
10/30 12:46, 7年前 , 38F
檢討到到交通部行政院 就是反DPP議是作祟
10/30 12:46, 38F
→
10/30 12:51, 7年前 , 39F
況且 這次回答 你覺得這幾個執政黨的官員回答不該罵?
10/30 12:51, 39F
推
10/30 16:03, 7年前 , 40F
好啦我就問一句：不理性在哪裡？請指出。
10/30 16:03, 40F
→
10/31 08:04, 7年前 , 41F
推A6大與板主
10/31 08:04, 41F
→
11/01 00:27, 7年前 , 42F
給A6, 批評是你提的, 所以, 你在打臉自己嗎？
11/01 00:27, 42F
→
11/01 00:28, 7年前 , 43F
現在執政的不是dpp嗎？還是現在政府就變成中性、無黨？
11/01 00:28, 43F
→
11/01 00:29, 7年前 , 44F
給板主, 你自己上面都說, 臺鐵一直以來都有人力短缺的
11/01 00:29, 44F
→
11/01 00:31, 7年前 , 45F
問題了, 那你已經認為那是問題了, 但那報導說, 人力問
11/01 00:31, 45F
→
11/01 00:32, 7年前 , 46F
提是爭議, 也就是, 人力短缺, 不見得是這次事件的原因.
11/01 00:32, 46F
→
11/01 00:34, 7年前 , 47F
明明有關注勞權者都知道臺鐵一直都有人力短缺問題, 煤
11/01 00:34, 47F
→
11/01 00:35, 7年前 , 48F
體自己也報導了不知多少回, 結果報導現在說, 人力短缺
11/01 00:35, 48F
→
11/01 00:36, 7年前 , 49F
可能不是造成這次事件的問題（「爭議」; 如果還不懂此
11/01 00:36, 49F
→
11/01 00:37, 7年前 , 50F
你自己搞錯了 DPP是執政黨 批評政府部門是必要批評到執政黨
11/01 00:37, 50F
→
11/01 00:38, 7年前 , 51F
詞中文意思, 請自己查吧). 那明明大家都知道那是問題,
11/01 00:38, 51F
→
11/01 00:38, 7年前 , 52F
按照你的邏輯 批評政府就是批評執政黨 執政黨是DPP 所以你是
11/01 00:38, 52F
→
11/01 00:39, 7年前 , 53F
批評DPP 批評DPP就是反DPP意識作祟 你這根本是因果導致 批評
11/01 00:39, 53F
→
11/01 00:40, 7年前 , 54F
媒體卻在這時候說, 那是爭議？為什麼？因為那是臺鐵
11/01 00:40, 54F
→
11/01 00:40, 7年前 , 55F
的不是DPP 是執政黨 你非要強加成DPP 那沒辦法囉 政府部門
11/01 00:40, 55F
→
11/01 00:41, 7年前 , 56F
提出來的檢討. 換句話說, 現在只要臺鐵跳出來說什麼,
11/01 00:41, 56F
→
11/01 00:41, 7年前 , 57F
這媒體都要質疑（儘管那已經是大家都知道的事實）.這
11/01 00:41, 57F
→
11/01 00:42, 7年前 , 58F
不是為反而反嗎？這個有何理性可言？更不用說, 我上面
11/01 00:42, 58F
→
11/01 00:42, 7年前 , 59F
都是批平DPP 只能說 你硬要把政府執政黨綁在一起 才會這麼畸形
11/01 00:42, 59F
→
11/01 00:43, 7年前 , 60F
點出的其他邏輯問題......
11/01 00:43, 60F
→
11/01 00:43, 7年前 , 61F
用一句簡單的話總結你的想法 "好事執政黨 壞事說不得"
11/01 00:43, 61F
→
11/01 00:44, 7年前 , 62F
給A6, 時間寶貴, 無意奉陪玩文字遊戲.
11/01 00:44, 62F
→
11/01 00:46, 7年前 , 63F
你再玩文字遊戲阿 請問台鐵缺人 交通部行政院能推的掉干係嗎?
11/01 00:46, 63F
→
11/01 00:47, 7年前 , 64F
覺得有點好笑~ 此板有人當我柯粉, 有人又要抹我d黨, 完
11/01 00:47, 64F
→
11/01 00:48, 7年前 , 65F
預算誰編的 非要說是批評DPP意是作祟 不好意思 現在不管執政黨
11/01 00:48, 65F
→
11/01 00:48, 7年前 , 66F
是誰 都是"執政黨"負責 DPP只是剛好是執政黨
11/01 00:48, 66F
→
11/01 00:48, 7年前 , 67F
全無視於本人的言論. 想了想, 可能本人佔用貴板太多文章
11/01 00:48, 67F
→
11/01 00:49, 7年前 , 68F
等確定台灣不會被赤化後, 本人就不再發言, 把空間還給
11/01 00:49, 68F
→
11/01 00:51, 7年前 , 69F
大家. （若不是擔心台灣被赤化, 本人無意po文, 還望大
11/01 00:51, 69F
→
11/01 00:52, 7年前 , 70F
家能夠先正視這個影響台灣未來的重大問題！拜託！至於
11/01 00:52, 70F
→
11/01 00:53, 7年前 , 71F
臺鐵事件, 拜託黃委員及其他關心此案的委員, 繼續追蹤
11/01 00:53, 71F
→
11/01 00:54, 7年前 , 72F
是否有採購弊案, 謝謝！）
11/01 00:54, 72F
→
11/01 02:39, 7年前 , 73F
拜託 你要自封被封什麼粉 我不知道也懶的管你 但你普悠瑪扯赤
11/01 02:39, 73F
→
11/01 02:39, 7年前 , 74F
也真好笑 直接說缺乏台灣價值多直接阿....
11/01 02:39, 74F
→
11/01 08:37, 7年前 , 75F
給板主, 這次事件, 尤姓駕駛不也是因為人力不足而去支
11/01 08:37, 75F
→
11/01 08:39, 7年前 , 76F
援的嗎？這點, 不也是幾乎所有報導都有指出？所以, 人
11/01 08:39, 76F
→
11/01 08:40, 7年前 , 77F
力短缺的確是問題. 但除了這根本結構性問題外, 是否還有
11/01 08:40, 77F
→
11/01 08:41, 7年前 , 78F
其他問題, 如那報導想要強調的, 採購方面的弊案, 則需
11/01 08:41, 78F
→
11/01 08:42, 7年前 , 79F
要進一步調查（而這部份, 若由臺鐵自己出來說, 恐怕不
11/01 08:42, 79F
→
11/01 08:44, 7年前 , 80F
具說服力, 須由檢調機關調查. 而該報導已指出, 檢調已
11/01 08:44, 80F
→
11/01 08:46, 7年前 , 81F
介入調查, 所以要等結果）. 希望上面說明有助於釐清本
11/01 08:46, 81F
→
11/01 08:46, 7年前 , 82F
人一開始的說法/提醒.
11/01 08:46, 82F
→
11/01 10:13, 7年前 , 83F
推A6大
11/01 10:13, 83F
→
11/01 16:52, 7年前 , 84F
我前面就已經說了 台鐵缺人 交通部編預算內政部行站院是
11/01 16:52, 84F
→
11/01 16:52, 7年前 , 85F
脫不了干係的你的做法 就和政府要司機來扛一樣 只是你換成台鐵
11/01 16:52, 85F
→
11/01 16:52, 7年前 , 86F
台鐵來扛
11/01 16:52, 86F
→
11/01 22:09, 7年前 , 87F
推A6大，思慮澄澈
11/01 22:09, 87F
→
11/07 13:51, 7年前 , 88F
……哇靠驗收不是你台鐵驗的是誰啊？除非當初合約就有問
11/07 13:51, 88F
→
11/07 13:52, 7年前 , 89F
題不然該驗的沒驗當然是驗收負責啦，無限上綱個鳥
11/07 13:52, 89F
→
11/07 13:52, 7年前 , 90F
而且要政府負責的話聽說普悠瑪號引進時政府顏色不太對ww
11/07 13:52, 90F
→
11/10 01:20, 7年前 , 91F
你可以這麼說阿 那請問人力不足問題你就不管了?
11/10 01:20, 91F
→
11/10 01:21, 7年前 , 92F
不是無線上綱 這次台鐵有好幾個問題 你就死咬一個說台鐵你選這
11/10 01:21, 92F
→
11/10 01:21, 7年前 , 93F
個扛下去吧?
11/10 01:21, 93F
‣ 更多 syuanling 的文章
文章代碼(AID): #1RrS8Zo5 (PublicIssue)