Re: [情報] 李明哲案起訴書全文逐字稿

看板PublicIssue作者cangming (蒼冥)時間6年前 (2017/10/19 23:11)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 5人參與討論串18/30 (看更多)

※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言： : ※ 引述《cangming (蒼冥)》之銘言： : : 原來是教邏輯的火旺啊XDDD : : 明明這個是連國小生用點腦袋就可以明白的問題... : : 如果要來戰類組 : : 我們就來用嚴謹的數學定義來推啊XD : : 這裡很明顯有一個集 : : 有沒有等的差別只在於集裡有沒有其他人而已 : : 所以完整的邏輯陳述如下: : : 假設 FB, QQ, 微信等社交網站 = N : : 則 ∀ n ∈ N: 於 n 散布顛覆政權的言論 : 你符號都搞錯了這是屬於不是包含於的符號這年頭怎麼越不懂的人說話越這麼大聲啊XDD 根本是標準的知其然不知其所以然的最佳範例嘛首先 ∀是每一個後面接的是 element 接下來是 ∈ 跟 ⊂ 兩者的差別在於前者用在 element 用來表示是N的成員後者用在集合用來表示是 N 的子集所以這邊是要用∈ 當你說了這句話代表你根本沒修過邏輯嘛... 然後下面這段就進入八奇領域的範疇了堪稱烏賊戰最佳代表 : 現在是網上發表言論 N : A＝FB B=QQ C=wechat : A B C⊂N : 你怎麼得到DEF如微薄推特等不包含於N的結論? : ABC包含於N 和DEF是否包含於N兩者是獨立事件 : 今天說"被告人李明哲通過QQ空間、臉書（facebook）、微信等社交網絡平台" : 不是"被告人李明哲通過QQ空間、臉書（facebook）、微信社交網絡平台" : 只是說他他今天列舉的這些 : 不代表他沒列舉的沒有懂我們命題一直都是李在 FB 散布顛覆政權的言論被中共當作證據上面的證明就是要告訴你有沒有那個等並不重要因為不會影響結論換句話說N的element就算多了twitter、百度論壇並不會影響 FB 散布顛覆政權的言論被中共當作證據這件事是否為真還是你連這個基本思考都不會還要我再寫證明給你? 本來以為你多少會有點料質疑我為啥上面那個推導可以等效為且或者為啥是原原po 所說的 QQ空間且臉書（facebook）且微信等結果只看到你拿著一個已經證明根本不重要的東西繼續在那邊扯東扯西真的是有突破下限到呵呵 : 而且我在告訴你他這裡寫的不是QQ是QQ空間和前所寫的QQ群是兩個東西 : 你覺得按你的說法他在這裡只說QQ空間是代表他在QQ群裡沒貼東西? 所以綜上結論就算叫 A6邏輯QQ 也關我屁事因為根本不重要 : 那他1~4條在鬼打牆? : 拜託動動你的腦 : : 也就因此上述的陳述若為真 : : 則於FB散布顛覆政權的言論必為真 : : 換言之有沒有等都不會影響上述陳述的真值表 : : 只會影響 N 裡面有沒有其他人而已... : : 加油好嗎... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.70.31 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1508425879.A.4BA.html ※ 編輯: cangming (123.193.70.31), 10/19/2017 23:16:17

→

10/19 23:21, 6年前 , 1^F

10/19 23:21, 1^F

→

10/19 23:21, 6年前 , 2^F

10/19 23:21, 2^F

我是覺得有些人老是自以為清高然後嘴巴上講著大家一樣爛然後自己做著相同的事也是蠻噁心的啦 ※ 編輯: cangming (123.193.70.31), 10/19/2017 23:23:05

→

lbowlbow

10/20 09:52, 6年前 , 3^F

10/20 09:52, 3^F

推