[討論] 電業法只有將輸電、核能及水力列為國營及公營

看板PublicIssue作者 (懶補辣沾母濕)時間7年前 (2016/07/30 14:58), 編輯推噓-2(4推 6噓 115→)
留言125則, 11人參與, 最新討論串1/1
http://i.imgur.com/zfO0iuV.jpg
第一章第五條裡有明訂清楚： 第五條 (國公營電業) 輸配電業應為國營，以 一家為限，其業務範圍涵蓋 全國。 設置核能發電之發電業 與容量在二萬瓩以上之水力 發電業，以公營為限。但經 電業管制機關核准者，不在 此限。 前項所稱公營，指政府 出資，或政府與人民合營， 且政府資金超過百分之五十 者。由公營事業轉投資，其 出資合計超過百分之五十者 ，亦同。 ================================= http://electricitylaw.tier.org.tw/1050726%e9%9b%bb%e6%a5%ad%e6%b3%95%e4%bf%ae%e6%ad%a3%e8%8d%89%e6%a1%88%e6%a2%9d%e6%96%87.pdf 法條只明訂電網這部分是公營，與發電端不得交叉持股。但又口說沒要將電廠民營！這就是打模糊仗拖時間！ 上面資料是26號剛出爐草案，只有說核水屬公營，電網國營!! 但對偌大的主發電火力丶群卻刻意不提！ 所以火電就是曖昧不明，以法律來說沒規定不能賣！ ----- Sent from JPTT on my Sony D6653. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.137.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1469861938.A.77B.html
→
07/30 15:18, , 1F
電網之所以會提公營出來講 是用來表示不開放民營建網
07/30 15:18, 1F
→
07/30 15:18, , 2F
→ Tomwalker: 法治的意義是法律沒規定的人民可以做，政府
07/30 15:18, 2F
→
07/30 15:19, , 3F
不能做。
07/30 15:19, 3F
→
07/30 15:20, , 4F
也就是説 如果火電要是能賣賣做 就應該說明台電要民營或法
07/30 15:20, 4F
→
07/30 15:20, , 5F
條會拿出來講 沒寫 就是沒有要民營或拿出來賣
07/30 15:20, 5F
→
07/30 15:21, , 6F
看下來是民眾法治概念不清楚導致
07/30 15:21, 6F
→
07/30 15:21, , 7F
官員邏輯: 要做我會說 沒說的就是不會做 您多慮了
07/30 15:21, 7F
→
07/30 15:21, , 8F
民眾: 做或不做都給我說清楚講明白
07/30 15:21, 8F
推
07/30 15:22, , 9F
不敢列火力就是有鬼，火力還是大頭
07/30 15:22, 9F
→
07/30 15:22, , 10F
另外昨天以經跟你說過了台電如果有意民營 不會把水火綁一起
07/30 15:22, 10F
→
07/30 15:23, , 11F
既然沒有要民營的跡象 那自然就不需要子虛烏有說要賣電廠
07/30 15:23, 11F
→
07/30 15:25, , 12F
既然沒有列火力 那同時就表示火力也不能亂動 要動就要列
07/30 15:25, 12F
→
07/30 15:25, , 13F
END
07/30 15:25, 13F
推
07/30 15:36, , 14F
說那麼多 你多加幾個字就好了嘛 你解釋老半天也沒用
07/30 15:36, 14F
→
07/30 15:39, , 15F
加幾個字 把「國營」寫得清清楚楚 以後要轉灣也困難
07/30 15:39, 15F
→
07/30 15:39, , 16F
不加 沒表示能做阿 說那麼多...
07/30 15:39, 16F
→
07/30 15:39, , 17F
這樣不是大家都開心嗎 何必一定要留下模糊空間讓財團操弄？
07/30 15:39, 17F
→
07/30 15:40, , 18F
倒時再來說 哦哦 電業自由化是第一步 台火民營化是第二步
07/30 15:40, 18F
→
07/30 15:40, , 19F
我不會覺得是什麼模糊空間 而且我也說過 未來是有可能民營
07/30 15:40, 19F
→
07/30 15:40, , 20F
而且這也是自由化的初衷與目的 但現況就是沒有要做
07/30 15:40, 20F
→
07/30 15:40, , 21F
無法白紙黑字讓人安心 而且能源局也不敢說台火維持國營
07/30 15:40, 21F
→
07/30 15:40, , 22F
沒有人會安心的啦 說再多也沒用
07/30 15:40, 22F
→
07/30 15:41, , 23F
挖鼻~火力發電廠的更新進度嘞。有勇者去接燙手山芋喔
07/30 15:41, 23F
→
07/30 15:41, , 24F
反正你就是覺得沒必要加嘛 反對者就是覺的要加嘛
07/30 15:41, 24F
→
07/30 15:42, , 25F
有說過了阿 官員的邏輯: 要做我會說 沒說的就是不會做
07/30 15:42, 25F
→
07/30 15:42, , 26F
那最後就是看那一方力量大 反正DDP一定是輸家 為那幾個字
07/30 15:42, 26F
→
07/30 15:42, , 27F
民眾的邏輯: 要做或不做都應該白紙黑字說清楚講明白
07/30 15:42, 27F
→
07/30 15:42, , 28F
財團都想好了啦 反正四到六年 修到好再分拆
07/30 15:42, 28F
→
07/30 15:42, , 29F
那就沒有什麼好討論的啦 XDDDDD 想法又不會變
07/30 15:42, 29F
→
07/30 15:43, , 30F
堅持不加 我們有什麼辦法 那也不可能說服人
07/30 15:43, 30F
→
07/30 15:43, , 31F
本來就不會變阿 您多慮了 可以少點子虛烏有的造謠吧?
07/30 15:43, 31F
→
07/30 15:43, , 32F
就連測試中的林口電廠，都還不能符合最新法規XD
07/30 15:43, 32F
→
07/30 15:44, , 33F
所以中午那時候不也說了 脫褲子放屁 呵呵
07/30 15:44, 33F
→
07/30 15:44, , 34F
我還真好奇有那些勇者要去接手XD
07/30 15:44, 34F
→
07/30 15:44, , 35F
不會是子虛烏有啦 只是你不知道 水面上不談而已
07/30 15:44, 35F
→
07/30 15:44, , 36F
我倒要看看 有那個官員 敢公開說 台火維持國營
07/30 15:44, 36F
→
07/30 15:44, , 37F
可以等到台電表明打算要民營 大家再來反對
07/30 15:44, 37F
→
07/30 15:45, , 38F
而不是台電根本沒跡象說要民營 就在那造謠說要賣火電圖利
07/30 15:45, 38F
→
07/30 15:45, , 39F
財團
07/30 15:45, 39F
還有 46 則推文
→
07/30 20:43, , 86F
照你的邏輯要賣不需要經過修法這麼困難 怎麼不現在賣?
07/30 20:43, 86F
→
07/30 20:43, , 87F
台電一直維持國營不就全民一起擔? 不然哩?
07/30 20:43, 87F
→
07/30 20:44, , 88F
你不用講那麼複雜啦 就很簡單 台電現在有沒有說要民營?
07/30 20:44, 88F
→
07/30 20:45, , 89F
如果沒有要民營的話 那賣火電廠就是造謠
07/30 20:45, 89F
→
07/30 21:54, , 90F
…你跟我在另一篇還談到台電民營化的可行性報告。
07/30 21:54, 90F
→
07/30 21:54, , 91F
台電一直以來都有在做民營化的準備工作，而且一直以來都是
07/30 21:54, 91F
→
07/30 21:54, , 92F
政府要求的，你跟我說電廠分出去後不會民營化？
07/30 21:54, 92F
→
07/30 21:54, , 93F
就像我說的，現在台電要民營化是不可能的，目前台電太大，
07/30 21:54, 93F
→
07/30 21:54, , 94F
負債也太多，要吃下來沒一個財團受得了，但單一電廠是可行
07/30 21:54, 94F
→
07/30 21:54, , 95F
的
07/30 21:54, 95F
→
07/30 21:54, , 96F
你既然覺得政府不會賣電廠，那幹嘛不支持把現有火力電廠維
07/30 21:54, 96F
→
07/30 21:54, , 97F
持國營納入電業法，以杜大家的疑慮？
07/30 21:54, 97F
→
07/30 22:01, , 98F
租賃還比較可能 賣的話我覺得不可能
07/30 22:01, 98F
→
07/30 22:02, , 99F
因為沒說的就不會做 要做就應該會說 法條一直都是這樣
07/30 22:02, 99F
噓
07/30 22:04, , 100F
我覺得你搞錯一個點 法條上點出國營 是代表該業不開放民營
07/30 22:04, 100F
→
07/30 23:20, , 101F
唉，你要抓我用辭沒關係，我說的意思你懂就行，所以你到底
07/30 23:20, 101F
→
07/30 23:20, , 102F
支不支持入法條？
07/30 23:20, 102F
→
07/30 23:26, , 103F
挖鼻~民國88年=1999年
07/30 23:26, 103F
→
07/30 23:26, , 104F
07/30 23:26, 104F
→
07/30 23:28, , 105F
那個年代就已經再講"兼顧能源政策與自由競爭"惹
07/30 23:28, 105F
→
07/30 23:28, , 106F
抱歉 發文篇數0 本人不討論
07/30 23:28, 106F
噓
07/30 23:35, , 107F
只敢躲在自家角落取暖嗎？科科
07/30 23:35, 107F
→
07/30 23:35, , 108F
我實在搞不懂敢確定法條沒寫的，政府不會做，然後不肯支持
07/30 23:35, 108F
→
07/30 23:35, , 109F
把他寫進法條清清楚楚解決人民疑惑的邏輯
07/30 23:35, 109F
→
07/30 23:37, , 110F
很多東西說說就好，像菜英文的周休二日啊
07/30 23:37, 110F
→
07/30 23:43, , 111F
噗~這個時候就知道講法律。別吵~老闆還沒賺夠
07/30 23:43, 111F
→
07/30 23:44, , 112F
不知道白海豚得諾貝爾獎了沒
07/30 23:44, 112F
→
07/31 00:23, , 113F
我實在搞不懂你們，加進去又沒改變你們的推論，財團不是不
07/31 00:23, 113F
→
07/31 00:23, , 114F
敢買舊電廠？沒寫出了不是就不會做？那加進去杜絕一切的可
07/31 00:23, 114F
→
07/31 00:23, , 115F
能性不是很好。
07/31 00:23, 115F
→
07/31 01:41, , 116F
遠比核能+水力發電量還大的火力發電群，歸屬清清楚楚寫入
07/31 01:41, 116F
→
07/31 01:41, , 117F
條文很困難？
07/31 01:41, 117F
→
07/31 01:48, , 118F
你也可以同樣標準去要求火電廠要賣應該清清楚楚寫入法條
07/31 01:48, 118F
→
07/31 01:49, , 119F
寫國營 是用來表示不開放民營 理解很困難?
07/31 01:49, 119F
→
07/31 01:50, , 120F
offish: 因此台電如果買賣電廠就是回歸 國有財產法、民法
07/31 01:50, 120F
→
07/31 07:01, , 121F
↑沒錯！即使要民營或售出本來就應該在法條清楚列出！難
07/31 07:01, 121F
→
07/31 07:01, , 122F
道不是嗎？
07/31 07:01, 122F
噓
07/31 17:15, , 123F
造謠者。
07/31 17:15, 123F
噓
07/31 19:22, , 124F
07/31 19:22, 124F
→
07/31 19:22, , 125F
這樣就哭天喊地嘍。你說舊電廠要賣誰??
07/31 19:22, 125F
‣ 更多 LBJsuck 的文章
文章代碼(AID): #1Nd50oTx (PublicIssue)