[新聞] 國際法觀點 學者:台灣被中華民國政府佔領70年

看板PublicIssue作者 (Keep The Faith)時間8年前 (2016/04/18 12:59), 編輯推噓94(940253)
留言347則, 16人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
媒體來源】自由時報 【新聞標題】國際法觀點 學者:台灣被中華民國政府佔領70年 【完整內文】2015-10-24 14:34〔記者林良昇/台北報導〕 清華大學科技法律研究所副教授黃居正今在「聯合國成立70週年」座談會中指出, 依照國際法觀點,台灣現在不是個國家,而是「實體」, 被中華民國政府佔領了70年,理解台灣現在的法律狀況不是悲觀, 是這樣才能知道要做什麼事。 清華大學科技法律研究所副教授黃居正今天指出,依照國際法觀點, 台灣現在不是個國家,而是「實體」,被中華民國政府佔領了70年。 (資料照,記者羅沛德攝) http://img.ltn.com.tw/Upload/liveNews/BigPic/600_phpJdH9aY.jpeg
黃居正認為,二次大戰結束, 日本在1945年的《降伏文書》是戰爭時期交戰國承認戰敗的宣示, 《開羅宣言》也是片面地宣示,都非條約, 至少要到1952年中華民國和日本簽訂的《日華合約》後,雙方的戰爭狀態表面上才結束。 黃居正指出,即使是《日華合約》,也無法作為台灣法律地位的關鍵文件, 當時締約的中華民國已經不是完整的國際法主體; 1952年戰勝國和戰敗國締結終戰的《舊金山和約》, 世界各國並沒有允許中華民國或中華人民共和國參加,因為雙方仍屬於交戰狀態, 無法確定哪一政府合法代表中國。 黃居正指出,台灣的法律地位在1951年與1952年後是未定的, 台灣事實上是中華民國政府代表戰勝國,從1945年至今,整整佔領70年, 而依據《戰爭法》,「佔領」並不能取得所佔領土的主權, 只能透過和平條約移轉領土才能合法取得。 黃居正也認為,台灣雖然目前滿足了領土、人民、有效統治的政府3個要件, 但在「與其他國家交往的能力」要件,台灣並無法具備,現在常有人說, 台灣已經是一個主權獨立的國家,依國際法的觀點,這個說法需要被批判, 台灣事實上是「實體」,絕對不會是國家。 黃居正表示,理解台灣現在的法律狀況,並不是悲觀,而是知道要做什麼事, 目前全世界超過170個國家承認中華人民共和國是代表全中國的唯一合法政權, 相對來說,一個從來不願意主張自己獨立於中國之外的中華民國政府, 是絕對不利的,一定要清楚認知。 【新聞連結http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1485820備註心得】要先認知華獨是死路一條,總有一天會被中國共產黨逼死, 不過一般人總是不見棺材不掉淚,還沒有那種覺悟,總覺得不會那麼衰,壞事輪不到我。 -- Q 臺灣人的需求金字塔 ◢◣ 安全、無毒的食物 S ◢██◣ 有錢結婚生養小孩 W ◢████◣ 買得起的房子 E ◢██████◣ 被老闆當人看 E ◢████████◣ 下班還來得及和親友吃晚餐 T ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 租得起房子 找得到工作 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.89.190 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1460955567.A.3A3.html

04/18 13:19, , 1F
04/18 13:19, 1F

04/18 13:20, , 2F
kmt從不告訴你真相,老美也不說實話
04/18 13:20, 2F

04/18 13:24, , 3F
老美為了跟中共建交就把這個隱藏了 去怪尼克森呵呵
04/18 13:24, 3F

04/18 13:25, , 4F
1972-2-22尼克森在北京就已接受台灣是中國的一部份
04/18 13:25, 4F

04/18 13:45, , 5F
因為尼克森造孽,使得現在的亞洲亂成一團ㄎㄎ
04/18 13:45, 5F

04/18 16:12, , 6F
04/18 16:12, 6F

04/18 16:20, , 7F
是acknowledge 算了,尼克森本來就是在亂搞
04/18 16:20, 7F

04/18 17:04, , 8F
管他是不是acknowledge 反正就是不給台灣脫中建國啦
04/18 17:04, 8F

04/18 18:52, , 9F
不給?想太多了 以目前台灣人對真相的認知 光是不主動提起
04/18 18:52, 9F

04/18 18:52, , 10F
就夠了啦
04/18 18:52, 10F

04/18 19:34, , 11F
以前美國可是會主動提的,你根本不懂差別在哪
04/18 19:34, 11F

04/18 19:39, , 12F
在1971以前,美國國務院每年都會公開宣稱台灣主權
04/18 19:39, 12F

04/18 19:39, , 13F
未定,為什麼後來沒了,阿不就是要和中國建交
04/18 19:39, 13F

04/18 19:39, , 14F
不是喔 主動提未定論是一回事 島內像您繼續說美國不給自決是
04/18 19:39, 14F

04/18 19:39, , 15F
一回事喔
04/18 19:39, 15F

04/18 19:42, , 16F
那2013年美國國會再度確定未定論是...?
04/18 19:42, 16F

04/18 19:43, , 17F
而且每年都在執行 去年還在習面前提的台灣關係法 基礎是什麼
04/18 19:43, 17F

04/18 19:46, , 18F
因為維持台灣地位未定符合美國利益,中國台灣兩邊
04/18 19:46, 18F

04/18 19:46, , 19F
都能拿好康,這樣有清楚?
04/18 19:46, 19F

04/18 19:47, , 20F
怎麼跟某個民政府的論調很類似
04/18 19:47, 20F

04/18 19:47, , 21F
要美國支持台灣獨立的條件在康倫報告有寫自己看
04/18 19:47, 21F

04/18 19:48, , 22F
沒人反對這個啊 我上面哪一句否定這個?
04/18 19:48, 22F

04/18 19:48, , 23F
民政府主張台灣是美國的非未定,不一樣喔
04/18 19:48, 23F

04/18 19:49, , 24F
實力原則本來就是普遍常識 法律怎麼走又是另一個問題
04/18 19:49, 24F

04/18 19:52, , 25F
直接的問題:美國何時何地表明反對過台灣自決? 別又扯什麼誰
04/18 19:52, 25F

04/18 19:53, , 26F
利益大誰往哪邊靠這個國際ABC的常識喔~
04/18 19:53, 26F

04/18 19:55, , 27F
反對兩岸任一方片名改變現狀不就是了?還是你認為
04/18 19:55, 27F

04/18 19:55, , 28F
台灣建國不會改變現狀?這樣我也無話可說
04/18 19:55, 28F

04/18 19:57, , 29F
都說了"片面" 片面什麼意思可能要你自己花功夫了解一下吧
04/18 19:57, 29F

04/18 19:58, , 30F
你要忽略或是片面腦補"片面"這個關鍵字 我也阻止不了你
04/18 19:58, 30F

04/18 19:59, , 31F
所以你何不說說片名是什麼呢?
04/18 19:59, 31F

04/18 20:01, , 32F
好吧問你 自決的聲音出來那一天 美國或是國際要怎麼反應?
04/18 20:01, 32F

04/18 20:01, , 33F
不是一個總統或是一個學運領袖的"片面"主張喔
04/18 20:01, 33F

04/18 20:03, , 34F
你該不會要回答: 美國反對台灣人民"片面"改變現狀 ?XD
04/18 20:03, 34F

04/18 20:04, , 35F
抱歉美國目前立場是兩岸問題要由兩岸人民共同決定
04/18 20:04, 35F

04/18 20:04, , 36F
,這樣才不是片面,以下國務院報告給你看啦
04/18 20:04, 36F

04/18 20:05, , 37F
in a manner that is acceptable to t
04/18 20:05, 37F

04/18 20:05, , 38F
he people on both sides of the Taiwan Strait
04/18 20:05, 38F

04/18 20:06, , 39F
自己去查一查這段出自哪,我沒記錯是國務院
04/18 20:06, 39F
還有 268 則推文
04/19 00:34, , 308F
是的 有幾分瞭解才有幾分推測 切勿腦補
04/19 00:34, 308F

04/19 00:36, , 309F
不會@@
04/19 00:36, 309F

04/19 00:41, , 310F
其實我還沒推薦版上對這議題有興趣的可以去讀老李的(台
04/19 00:41, 310F

04/19 00:41, , 311F
灣的主張)這本書!
04/19 00:41, 311F

04/19 00:42, , 312F
當初書中老李的七塊論可是把老共氣得跳腳@@
04/19 00:42, 312F

04/19 00:49, , 313F
對岸維穩費用節節往上也是擔心真的分裂吧XDD
04/19 00:49, 313F

04/19 01:10, , 314F
二次韓戰是個機會 南海爭端亦是機會 還有日本釣魚臺
04/19 01:10, 314F

04/19 05:22, , 315F
老李的一些話講的還蠻實在的,只是對有些人來說不是很能
04/19 05:22, 315F

04/19 05:22, , 316F
接受
04/19 05:22, 316F

04/19 11:35, , 317F
老李很務實派啊
04/19 11:35, 317F

04/19 11:36, , 318F
兩點間最近的距離不是直線 基本教義派(直線派)時常無法接受
04/19 11:36, 318F

04/19 14:54, , 319F
一般可分成現實主義與理想主義
04/19 14:54, 319F

04/19 14:55, , 320F
台灣的主問題在於 自1996後 理想主義沒甚麼進展
04/19 14:55, 320F

04/19 18:51, , 321F
有些東西只能事後論 例如雖然台灣民主大致和平轉移
04/19 18:51, 321F

04/19 18:51, , 322F
造成的結果是轉型正義不完整 同樣拿來看1996至今
04/19 18:51, 322F

04/19 18:53, , 323F
陳水扁的顛簸 蔡英文第一次落選 不能說對今日完全沒幫助
04/19 18:53, 323F

04/19 19:18, , 324F
以進展論的話 理想主義應該這70年都沒有進展吧
04/19 19:18, 324F

04/19 21:49, , 325F
這70年成長的是中華民國,不是台灣…
04/19 21:49, 325F

04/19 22:35, , 326F
真的嗎?邦交國成長了幾個?
04/19 22:35, 326F

04/20 00:48, , 327F
成長應該是指這個體制的民主化程度吧
04/20 00:48, 327F

04/20 08:18, , 328F
原來如此 那是中華民國民主100分 台灣民主0分嘍
04/20 08:18, 328F

04/20 10:30, , 329F
看你怎麼解讀中華民國與台灣的關係啊
04/20 10:30, 329F

04/20 10:32, , 330F
我想"中華民國在台灣被民主化了"這句應該最沒問題
04/20 10:32, 330F

04/20 10:33, , 331F
然後台灣本身的法律地位 這70年並沒有本質上的改變
04/20 10:33, 331F

04/20 10:52, , 332F
台灣就還是未定狀態 被中華民國代管 然後維持代管
04/20 10:52, 332F

04/20 10:52, , 333F
現狀的又是大宗 也就是中華民國在台灣
04/20 10:52, 333F

04/20 12:21, , 334F
完全正確!
04/20 12:21, 334F

04/21 14:51, , 335F
這個世上 可以消滅中華民國的 首先是歐美強權聯合
04/21 14:51, 335F

04/21 14:52, , 336F
其次是 台灣人民 其三是 北京政權
04/21 14:52, 336F

04/21 14:53, , 337F
(我指得是 消滅ROC的法理 而非指殺戮兩千萬人)
04/21 14:53, 337F

04/21 14:54, , 338F
如果有一天 北京懼怕有八國聯軍帶路黨 就會下手消滅ROC法理
04/21 14:54, 338F

04/21 14:55, , 339F
而且 北京要消滅ROC法理可能是很容易的
04/21 14:55, 339F

04/21 14:57, , 340F
如果北京可輕易地消滅ROC法理 那麼歐美硬要維持ROC在台灣
04/21 14:57, 340F

04/21 14:57, , 341F
的存在 就是沒有意義的行為
04/21 14:57, 341F

04/21 15:30, , 342F
因此 歐美可能從一開始 就沒打算過扶保ROC的法理存在
04/21 15:30, 342F

04/21 17:32, , 343F
台灣現在的民主是台灣人血淚爭取來的 無視台灣人血淚抗
04/21 17:32, 343F

04/21 17:32, , 344F
爭在台灣民主中所佔有的價值我覺得是非常無知的發言
04/21 17:32, 344F

08/13 23:57, , 345F
08/13 23:57, 345F

11/25 09:50, , 346F
推個
11/25 09:50, 346F

11/12 17:20, , 347F
高調
11/12 17:20, 347F
文章代碼(AID): #1N56clEZ (PublicIssue)
文章代碼(AID): #1N56clEZ (PublicIssue)