[討論] 講社會正義的人幫貪污犯打官司...

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2016/02/28 09:42), 9年前編輯推噓-6(7推 13噓 184→)
留言204則, 16人參與, 最新討論串1/1
昨天看到這個有意思的新聞:) 就職業而言是完全沒問題的，問題是道德上是否恰當呢? 你一個成天講社會正義的人，去幫一個貪污三千萬的人辯護說他無罪， 這當然不違法也合理，可是這樣有符合社會正義嗎? 對這種人的虛偽，我是覺得非常嘔心就是了。 p.s.: 虛偽當然不違法，不要以為我說這種行為違法喔... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.42.214 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1456623776.A.611.html ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 09:50:33
噓
02/28 10:47, , 1F
寫日記喔~連新聞來源都沒有。當每個人是電視兒童?
02/28 10:47, 1F
補新聞來源: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160226/803381/ 林益世(46歲)的辯護律師羅秉成說，林知道自己被加重判刑後，沒有太大情緒起伏， 但很失望。羅秉成則對判決感到遺憾，因和認知差距太遠，待收到判決了解改判理由後 ，再研擬上訴。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 11:30:22
→
02/28 12:57, , 2F
你知道不管是怎樣的人 上刑法法庭都要律師嗎?沒有國家
02/28 12:57, 2F
→
02/28 12:58, , 3F
也要派給他
02/28 12:58, 3F
噓
02/28 14:10, , 4F
這是他應有的權利.....
02/28 14:10, 4F
對啊，所以我說這不違法，只是道德觀感不佳而已，有問題嗎? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
→
02/28 14:15, , 5F
是在講羅秉成吧
02/28 14:15, 5F
→
02/28 14:30, , 6F
誰啊
02/28 14:30, 6F
→
02/28 14:35, , 7F
議題方面贏不了就開始人格攻擊的典型言論.
02/28 14:35, 7F
→
02/28 14:36, , 8F
反正不管對方說得是對是錯, 把對方抹黑就算贏了對吧?
02/28 14:36, 8F
不是我要抹誰，是有人自己要做這種道德不佳的行為的。 p.s.: 不要老是攻擊我不懂法治好不好，我知道這不違法ok? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 15:53:28
→
02/28 15:53, , 9F
道德不佳?是你的道德觀感不佳還是其他人的?
02/28 15:53, 9F
要不然你覺得幫貪官辯護，是一種有道德的行為囉? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 15:54:39
噓
02/28 16:55, , 10F
法治國家竟然保護違反道德的東西，又是為了什麼?
02/28 16:55, 10F
我也回答你: 因為法律是道德的最低底線。
→
02/28 16:55, , 11F
回答你:無愧於律師倫理，當然是有道德的行為。
02/28 16:55, 11F
→
02/28 16:56, , 12F
真的多沒道德，拜託立法剝奪掉嘛。 強調沒違法算啥
02/28 16:56, 12F
那就變成每個人對道德立場的觀點不同了。 至少我認為幫貪官辯護，在道德上是一件值得批判的事情。 --如果他是公設辯護人那當然除外... 但實際而言，道德(或者正義)的標準應當會比法律更高， 這點桑德爾不也講過了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 17:02:19
→
02/28 20:33, , 13F
幫貪官辯護? 鍵盤大法官還沒開庭就先下判決了嗎?
02/28 20:33, 13F
→
02/28 20:35, , 14F
整個就潑糞打法, 下次來罵醫生幫貪官看病, 服務生幫貪
02/28 20:35, 14F
→
02/28 20:35, , 15F
官上菜, 司機幫貪官開車好了
02/28 20:35, 15F
醫生不能選擇幫什麼人看病，但是律師可以選擇喔。 還有，有人為了幫羅秉成強辯，要說林益世不是貪官了嗎... (這真是超酷的，完全不擇手段也要辯了) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 21:06:26
→
02/28 21:29, , 16F
是貪污與否是誰認定?法官?百姓?尚市長?
02/28 21:29, 16F
林益世一審無罪嗎? 真的，開始有人為了護航羅秉成，寧願替林益世開脫了，超酷的! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.42.214), 02/28/2016 21:52:56
推
02/28 23:20, , 17F
對於法治的追求本身也可以，或者說，也應該是一種道德
02/28 23:20, 17F
→
02/28 23:21, , 18F
我們或許可以說在這裡有複數的道德進行衝突，但直接說
02/28 23:21, 18F
→
02/28 23:21, , 19F
不道德或許是一種過強的宣稱。
02/28 23:21, 19F
→
02/28 23:22, , 20F
法治的追尋目標，其實也就是人們在良善的法制度中生活
02/28 23:22, 20F
→
02/28 23:23, , 21F
而「良善」本身或許就是一種道德上、倫理上的可欲之物
02/28 23:23, 21F
推
02/28 23:26, , 22F
回到刑事審判的討論上。我相信，只要身為一個人，都會
02/28 23:26, 22F
→
02/28 23:27, , 23F
希望自己在面對審判時，是在正當的程序下進行。
02/28 23:27, 23F
→
02/28 23:28, , 24F
不論我們實際作為是對是錯。如果我是對的，我希望正當
02/28 23:28, 24F
→
02/28 23:29, , 25F
的審判可能有助於還我清白；如果我是錯的，正當審判也
02/28 23:29, 25F
→
02/28 23:30, , 26F
能避免把更多不該由我承擔的部分給一定程度地排除，而
02/28 23:30, 26F
→
02/28 23:30, , 27F
不會讓我多背負上其他的莫須有之罪。
02/28 23:30, 27F
→
02/28 23:33, , 28F
如果我們認為自己「受到正當審判」是道德上正當的，那
02/28 23:33, 28F
→
02/28 23:34, , 29F
似乎就沒有理由拒絕別人「受到正當程序審判」有何不當
02/28 23:34, 29F
→
02/28 23:35, , 30F
甚至，當我們意識到他人在這方面可能受到損害的時候，
02/28 23:35, 30F
→
02/28 23:36, , 31F
我們也有道德上的理由去協助他們，讓他們可以繼續受到
02/28 23:36, 31F
還有 146 則推文
還有 62 段內文
答錯，他的"認知"就是你在推文中問的"標準"，這是很關鍵的東西。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:41:14
→
03/01 08:41, , 178F
沒有轉化成行動的純粹認知不妨礙社會運作，需要交代的
03/01 08:41, 178F
→
03/01 08:42, , 179F
是行動
03/01 08:42, 179F
認知用在辯護上，不就是轉化成行動了? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:42:34
→
03/01 08:42, , 180F
那麼他轉化行動提起上訴了嗎....
03/01 08:42, 180F
他沒有把這種認知用在二審法庭上嗎?(別強辯了) 總之，我們現在必須知道他為什麼認為該輕判、理由何在。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:44:18
→
03/01 08:45, , 181F
所以可以說，你已經判定出他所該受到的Ｘ是什麼了嗎？
03/01 08:45, 181F
這是陷阱題，我不回答。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:45:42
→
03/01 08:46, , 182F
可是這樣的話，我們要如何得知輕判與否
03/01 08:46, 182F
羅秉成認為二審是重判啊，所以輕判標準為何該問他才對，而不是問我； 換言之，h大要問的"藍圖"應該是羅某人的藍圖才對。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:48:29
→
03/01 08:48, , 183F
可是你反對他的行為，所以我們可以推論說"你認為羅秉成
03/01 08:48, 183F
→
03/01 08:49, , 184F
的判斷不對，你的判斷才對"嗎？
03/01 08:49, 184F
其實重點不在"判多少年"，而在"貪污成不成立"，這是一審二審判決的關鍵。 我個人認為林益世是該被判貪污的，但羅秉成相反，在這點我認為他是不對的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:50:41
→
03/01 08:50, , 185F
我的確不知道羅秉成的藍圖是什麼，但我認為基於"善意"
03/01 08:50, 185F
→
03/01 08:51, , 186F
原則，除非有合理的證據或說明去質疑他，不然我們通常
03/01 08:51, 186F
→
03/01 08:51, , 187F
該預設他人的作為不是基於不正義的角度出發
03/01 08:51, 187F
抱歉，對律師的立場誠如我所言，都應該預設為從$出發。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:52:13
→
03/01 08:52, , 188F
而我也從這個角度，試圖把羅秉成的藍圖描繪成一個比較
03/01 08:52, 188F
→
03/01 08:53, , 189F
能從正義(或至少不是違反正義)的角度出發
03/01 08:53, 189F
→
03/01 08:54, , 190F
為什麼要秉持這個預設呢？我知道律師需要賺錢，但每個
03/01 08:54, 190F
→
03/01 08:54, , 191F
行業都需要賺錢。為什麼要從一個一開始就不信任的預設
03/01 08:54, 191F
→
03/01 08:54, , 192F
來思考呢？
03/01 08:54, 192F
抱歉，我認為對任何人，都應該要從不盲信盲從的角度出發去審視。 從不可信任的角度出發，也是一種審視的方向。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:55:39
→
03/01 08:57, , 193F
那你會認為我也基於錢(比如說我是羅底下的律師)來這邊
03/01 08:57, 193F
→
03/01 08:57, , 194F
輪瘋話嗎？
03/01 08:57, 194F
我不認為你有收錢，但我確實懷疑羅秉成是收了錢才這樣說的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.225), 03/01/2016 08:58:50
→
03/01 09:07, , 195F
那我覺得我們說服不了彼此了。我基於善意原則出發的觀
03/01 09:07, 195F
→
03/01 09:08, , 196F
點和你最開始的預設是不相容的。
03/01 09:08, 196F
→
03/01 09:09, , 197F
我認為"在沒有證據或理由之前不要就先假定對方很壞"的
03/01 09:09, 197F
→
03/01 09:09, , 198F
出發點跟你差太多了....
03/01 09:09, 198F
我是學歷史的，我認為對任何事物都不要抱持太過相信的態度， 特別是對律師這種職業，更是讓人很無法相信。 正確說，任何人都有出於自利的心態，即使在利他的行為中也是如此。 基於善意去假設固然是好事，但世上並不全然都是善意的啊! 不過我覺得h大說的也有道理，那我們不妨看看羅秉成接下來怎麼說吧! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.119), 03/01/2016 09:35:44
噓
03/01 12:45, , 199F
符合職業道德不符合你的聖人道德
03/01 12:45, 199F
我建議T先生去宣揚一下"幫林益世辯護很有道德"這件事，你敢不敢? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.119), 03/01/2016 13:16:15
推
03/02 11:29, , 200F
先同意原PO 進階問題：賣麺給林益世吃 算是不道德嗎？
03/02 11:29, 200F
請先弄清楚一點:賣麵跟幫林益世辯護是同等的事情嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.119), 03/02/2016 15:31:15
推
03/02 15:32, , 201F
從執行業務的觀點應該沒有差太多
03/02 15:32, 201F
噓
03/02 23:28, , 202F
不支持014但支持每個人都有依法受公平審判的機會
03/02 23:28, 202F
噓
03/02 23:31, , 203F
去幫014辯護並不代表有違反職業道德，這只牽涉到律師
03/02 23:31, 203F
→
03/02 23:31, , 204F
個人的政治觀，別把辯護的工作想得這麼膚淺好嗎
03/02 23:31, 204F
那我也只是譴責羅秉成的道德觀而已。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.33.241), 03/06/2016 12:49:05
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1Mqb2WOH (PublicIssue)