Fw: [爆卦] 陳建仁遭抹黑案懶人包

看板PublicIssue作者 (月迷風影)時間8年前 (2015/11/18 12:39), 8年前編輯推噓5(5推 0噓 11→)
留言16則, 4人參與, 最新討論串1/1
心得： 關於陳建仁遭抹黑案的闢謠文章，提供大家參考。 但是說到抹黑戰，其實有另一個效果，其他人就不能用事實去指摘像王如玄這種真的 牽扯到用稅金去告關廠工人、提出22k政策的人，因為這種情況下就會反過來被kmt指 為是抹黑。真的是當自己黑透的時候，再怎麼黑看起來都像白的…… 歡迎對這個議題有興趣的版友表達您的看法。 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1MI_X8wl ] 作者: suckspur (撤退人擇西藏血) 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 陳建仁遭抹黑案懶人包 時間: Wed Nov 18 12:02:13 2015 今天是選前58天，宇昌案當年就是選前這個時間爆發。文章不短，但這個事件 有時間可以花幾分鐘看一下。國民黨的造謠在2012宇昌案成功，2014的MG149失敗。 那，2016呢？你說小英穩贏，但是論文抹黑案會不會影響國會席次？ 我不知道，你說說看。 （記得要看到最後一個ＱＡwwwww） 2006.12.6 國外期刊致函台大，表示台大醫師陳冠宇投稿至期刊論文有抄襲之嫌， 該篇論文經修改後重新投稿。 2007.1.11 台大開會： 一、討論後，認定在「前言」和部分「研究方法」引用相關文章，而英文有抄襲之實。 （抓到了！蔡英文有抄襲ＸＤ！黨工可以先噓，有興趣鄉民可以往下看。） 二、台大的決議： 1. 第一作者陳冠宇所涉抄襲英文成立，但顯非故意，情節不重（聽起來像護航沒錯啦） 2. 依台大規定給予處分，5年內不得提出教師新聘及升等申請，並應向被抄襲者致歉。 好，那干陳建仁屁事呢？ 其實我覺得滿佩服的，如果說國民黨願意用這種細膩的精神去治國，老早就強國強種了。 以下列出國民黨的抹黑起手式以及回應： Ｑ：我說抄襲就是抄襲啦！丟臉死了！ Ａ：2007.01.23，台大寄信給陳建仁，提到在英文抄襲這件事上， 「雜誌的審稿人、主編」都同意在「亞洲非以英文為主要語言的年輕學者上」 容易犯的毛病，所以在修改後就可以刊登。陳冠宇的論文是「英文抄襲」， 但非論文抄襲，在學術上「完全不同」。 PS：往下看蔣偉寧案更屌，自己的論文自己審！ -- Ｑ：陳建仁也列名論文的作者，脫不了關係啦！ Ａ：陳建仁教授對這篇論文的貢獻，在於他指導在研究方法以及統計分析的部分， 對該論文具有實質貢獻，依學術慣例作為該論文之「共同作者」， 然後共同作者共有十位。 -- Ｑ：陳建仁為何厚顏無恥戀棧國科會主委？ Ａ：當時陳建仁已向行政院長蘇貞昌提辭呈。衝衝衝以信任其操守予以慰留。 -- Ｑ：陳建仁以前在張邦彥事件的處斷，完全雙重標準啦！（鄉民可能不知，預防性說明） Ａ：中興大學教授張邦彥研究論文涉及修改、剪接及美化圖片的事證非常清楚， 作者接受調查時也坦承研究數據造假，照片也是經過美化。當時張邦彥雖 要求國科會及中興大學給他三至五個月重做實驗證明清白，但是重做後， 證實數據有誤。明明差那麼多，算三小雙重標準？ -- Ｑ：都是論文風波，為什麼馬政府的蔣偉寧要下台? Ａ：嘿嘿嘿，真的要講這個嗎？ 陳建仁共同掛名論文涉抄襲的過程如前所述，ＢＵＴ！蔣偉寧所涉之論文造假案， 是第一作者陳震遠以「造假的方式偽造人頭帳號」審查自己的論文， 「自己的論文自己審！」 因此在2014年7月遭英國期刊撤銷共60篇論文，連同蔣偉寧掛名5篇論文也包括在內， 不只震驚台灣學界，國際媒體更形容為「令人嘆為觀止」。 PS：蔣偉寧是陳震遠胞弟陳震武研究所的指導教授，但他說自己不知道被掛名。 PS2：共同掛名論文涉及抄襲只是引爆點，導致蔣下台主因是十二年國教問題。 PS3和PS4我都有買。 -- Ｑ：不管啦！建仁就是矯情有道德瑕疵啦！ 這種人誰任命他當中研院副院長的！ Ａ：馬英九總統。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.225.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1447819336.A.EAF.html
→
11/18 12:02, , 1F
QA很婊耶 XDD
11/18 12:02, 1F
→
11/18 12:02, , 2F
抓到了
11/18 12:02, 2F
→
11/18 12:03, , 3F
躲得過法律門 躲不過道德門啦
11/18 12:03, 3F
→
11/18 12:04, , 4F
期待9.2懂論文寫作??? 談檳榔阿必還比較有興趣
11/18 12:04, 4F
推
11/18 12:04, , 5F
不是他的論文啦XD
11/18 12:04, 5F
→
11/18 12:04, , 6F
吱吱網軍又在護航帶風向了，可悲
11/18 12:04, 6F
→
11/18 12:05, , 7F
馬英九推任命 這算加分還是扣分？
11/18 12:05, 7F
推
11/18 12:07, , 8F
跟馬英九一樣的看人眼光
11/18 12:07, 8F
→
11/18 12:07, , 9F
最後一定會搬道德門出來
11/18 12:07, 9F
推
11/18 12:07, , 10F
到底誰帶的起風向我們繼續看下去
11/18 12:07, 10F
※ 編輯: suckspur (111.251.225.173), 11/18/2015 12:07:45
→
11/18 12:08, , 11F
打陳建仁=打馬=這幾年KMT根本沒在監督
11/18 12:08, 11F
推
11/18 12:09, , 12F
不管啦 說你抄襲就抄襲
11/18 12:09, 12F
推
11/18 12:10, , 13F
推
11/18 12:10, 13F
推
11/18 12:10, , 14F
好文大推 XD
11/18 12:10, 14F
推
11/18 12:11, , 15F
推這篇
11/18 12:11, 15F
推
11/18 12:11, , 16F
這個懶人包應該要讓它爆才對
11/18 12:11, 16F
推
11/18 12:11, , 17F
我喜歡最後一個問題XD
11/18 12:11, 17F
推
11/18 12:12, , 18F
PUSH
11/18 12:12, 18F
推
11/18 12:12, , 19F
期待六樓寫出一篇更強的帶風向文喔O_<
11/18 12:12, 19F
推
11/18 12:13, , 20F
大推 最後一題，原來 馬狗 是臥底？
11/18 12:13, 20F
推
11/18 12:13, , 21F
推
11/18 12:13, 21F
推
11/18 12:14, , 22F
哈哈哈
11/18 12:14, 22F
推
11/18 12:14, , 23F
推
11/18 12:14, 23F
推
11/18 12:15, , 24F
給推
11/18 12:15, 24F
推
11/18 12:15, , 25F
推
11/18 12:15, 25F
推
11/18 12:15, , 26F
很多人新聞只看標題呀
11/18 12:15, 26F
噓
11/18 12:15, , 27F
嚴格來講不是馬選的 是三位選一位變院長，剩下就是副院
11/18 12:15, 27F
→
11/18 12:15, , 28F
長
11/18 12:15, 28F
推
11/18 12:16, , 29F
推
11/18 12:16, 29F
推
11/18 12:16, , 30F
垃圾黨不是說不要打烏賊戰?低能689
11/18 12:16, 30F
推
11/18 12:17, , 31F
幫高調囉！
11/18 12:17, 31F
推
11/18 12:19, , 32F
不管辣 人家說是抄襲就是抄襲
11/18 12:19, 32F
→
11/18 12:20, , 33F
更正 四位
11/18 12:20, 33F
推
11/18 12:20, , 34F
推
11/18 12:20, 34F
推
11/18 12:21, , 35F
還蠻屌
11/18 12:21, 35F
推
11/18 12:21, , 36F
689:你抄襲!請退選!
11/18 12:21, 36F
→
11/18 12:22, , 37F
推 狂打臉
11/18 12:22, 37F
推
11/18 12:22, , 38F
最後一個 lol
11/18 12:22, 38F
推
11/18 12:23, , 39F
689看得懂嗎?
11/18 12:23, 39F
推
11/18 12:23, , 40F
拜託繼續打 把蔣和陳的案例都攤開來最好
11/18 12:23, 40F
推
11/18 12:23, , 41F
XDDDDDDDDDDDDDD
11/18 12:23, 41F
推
11/18 12:23, , 42F
push
11/18 12:23, 42F
推
11/18 12:23, , 43F
高調
11/18 12:23, 43F
推
11/18 12:24, , 44F
一定要高調的啦......
11/18 12:24, 44F
推
11/18 12:24, , 45F
腫
11/18 12:24, 45F
推
11/18 12:26, , 46F
最後一句神回...
11/18 12:26, 46F
推
11/18 12:26, , 47F
11/18 12:26, 47F
推
11/18 12:26, , 48F
高調
11/18 12:26, 48F
推
11/18 12:27, , 49F
幫推推
11/18 12:27, 49F
推
11/18 12:28, , 50F
推
11/18 12:28, 50F
推
11/18 12:28, , 51F
馬英九任命的人耶.... 感覺都很差阿
11/18 12:28, 51F
推
11/18 12:28, , 52F
KMT:不管!說你抄襲就抄襲
11/18 12:28, 52F
推
11/18 12:29, , 53F
推
11/18 12:29, 53F
推
11/18 12:29, , 54F
推推推
11/18 12:29, 54F
推
11/18 12:29, , 55F
推!!
11/18 12:29, 55F
推
11/18 12:30, , 56F
XDD
11/18 12:30, 56F
推
11/18 12:30, , 57F
推QA
11/18 12:30, 57F
推
11/18 12:31, , 58F
推 可是9.2不會看
11/18 12:31, 58F
推
11/18 12:32, , 59F
推
11/18 12:32, 59F
推
11/18 12:33, , 60F
KMT：說你抄襲就抄襲！
11/18 12:33, 60F
推
11/18 12:33, , 61F
推
11/18 12:33, 61F
推
11/18 12:33, , 62F
高調推
11/18 12:33, 62F
推
11/18 12:33, , 63F
推
11/18 12:33, 63F
推
11/18 12:33, , 64F
Push
11/18 12:33, 64F
推
11/18 12:34, , 65F
推
11/18 12:34, 65F
推
11/18 12:34, , 66F
陳震遠還有一稿多投嫌疑
11/18 12:34, 66F
推
11/18 12:34, , 67F
最後一句XDDDDDDD
11/18 12:34, 67F
推
11/18 12:36, , 68F
推
11/18 12:36, 68F
推
11/18 12:37, , 69F
11/18 12:37, 69F
推
11/18 12:38, , 70F
kmt 兩套標準又毫無邏輯 不意外
11/18 12:38, 70F
推
11/18 12:39, , 71F
高調，借轉公民版，謝謝。
11/18 12:39, 71F
推
11/18 12:39, , 72F
無恥國民黨
11/18 12:39, 72F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jetalpha (122.121.188.98), 11/18/2015 12:39:17 ※ 編輯: jetalpha (122.121.188.98), 11/18/2015 12:54:27
推
11/18 13:12, , 73F
論文事件真的是很搞笑。
11/18 13:12, 73F
→
11/18 13:13, , 74F
投稿論文時被期刊挑些毛病reject回來，然後依照期刊審
11/18 13:13, 74F
→
11/18 13:14, , 75F
稿人的指正，把他點出來的毛病改一改再寄去。
11/18 13:14, 75F
→
11/18 13:14, , 76F
改完後就被接受。 這是很正常的事啊。
11/18 13:14, 76F
→
11/18 13:16, , 77F
至於reject回來的理由千奇百怪，cite別人研究時該段文
11/18 13:16, 77F
→
11/18 13:16, , 78F
字和原作者的文字太接近，也是常見的reject理由。
11/18 13:16, 78F
→
11/18 13:17, , 79F
亞洲學者懂的英文字彙比較少，文法又不熟，很容易犯這
11/18 13:17, 79F
→
11/18 13:17, , 80F
種錯。
11/18 13:17, 80F
推
11/18 13:21, , 81F
但我覺得這不是什麼大不了的事，只是有點丟臉罷了。
11/18 13:21, 81F
→
11/18 13:21, , 82F
當然啦，如果那位醫生的指導教授在論文投稿出去之前，
11/18 13:21, 82F
→
11/18 13:22, , 83F
有提醒他多注意這類問題，或許就不會丟這種臉了。
11/18 13:22, 83F
推
11/18 13:24, , 84F
如果指導教授夠認真，應該在拿去給指導教授看的那一關
11/18 13:24, 84F
→
11/18 13:24, , 85F
就會發現這個問題了。
11/18 13:24, 85F
推
11/18 15:24, , 86F
這就是烏賊戰
11/18 15:24, 86F
推
11/18 18:07, , 87F
11/18 18:07, 87F
→
11/18 22:06, , 88F
對付這種抹黑就只能冷處理，不討論不澄清不辯駁
11/18 22:06, 88F
‣ 更多 jetalpha 的文章
文章代碼(AID): #1MJ03tnR (PublicIssue)