Re: [新聞] 觀點投書:台灣屬於中華民國的原因及法理依據

看板PublicIssue作者 (哈榭爾)時間9年前 (2015/07/10 21:37), 9年前編輯推噓20(22274)
留言98則, 15人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言: : 【媒體來源】 : 風傳媒 : 【新聞標題】 : 觀點投書:台灣屬於中華民國的原因及法理依據 : 【完整內文】 : 今年是中華民國對日抗戰勝利七十週年也是台灣自日本戰敗後回歸中華民國的七十週年。 : 中華民國政府立足台北而統治全台本無疑義,但近年來,『台灣主權未定論』甚囂塵上, : 該說法否定中華民國政府統治台灣之合法性。此說看似有理,實則漏洞百出。事實上,檢 : 視近代諸多關於台灣的國際條約與文件即可清楚知道台灣屬於中華民國乃無可爭辯之事實 : 。 : 首先,1941年中華民國對日本宣戰時就宣布廢除所有兩國之間的條約,馬關條約當然也包 : 含在內,故日本統治台灣的法理基礎-馬關條約就此失效,台灣應立即回復到它被割讓前 : 的地位,即其屬中華民國之一部分。1952年中華民國與日本簽署的中日和平條約第四條又 : 再次確認此事。該條約載明:『茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即工曆一千九百四十一年十二月 : 九日前所締結之一切條約、專約及協定,均應戰爭結果而歸無效。』故台灣屬於中華民國 : 乃毫無疑問。 單一方喊條約廢除 就只是異議而已 根據接下來的互動才能決定 可能是打國際官司或是戰爭 戰爭打完了用後來的條約蓋掉舊的條約 新的條約框架廢止舊條約 這才叫條約廢止... 單方面喊廢止就廢止 也不用舊金山和約跟中日和約來確實廢止舊約(辛丑合約與其他)了 這篇文章的作者的問題點嘛 我哪天把公司賣給你 過戶之後你經營一段時間搞得有聲有色 然後我說買賣契約不算數 所以那間公司法理名義上是我的嘛? 最後我凹到你簽名廢除買賣契約 但你是直接拿去辦理報廢 放棄一切名義、權利 所以法理上這間公司會屬於我嘛? 幹!最好是可以這樣凹啦 : 除上述之原因,有三個在國際法上有拘束力的法律文件可以說明台灣屬於中華民國,它們 : 分別是『開羅宣言』、『波茨坦公告』及『日本降伏文書』。其中比較可能引起爭議的是 : 開羅宣言,持『台灣主權未定論』者認為開羅宣言非稱為『條約』,且只是一個未經三國 : 元首簽署之新聞公報,因此它不具有國際法上之效力。 : 然根據西方國家最流行且最權威的國際法教科書『奧本海國際法』,『宣言』是官方認為 : 由國家元首或政府首長簽署的會議報告。該書第一卷第九版也說明『一項未經簽和草簽之 : 文件,如新聞公報,也可以構成一項國際協定』。 : 維也納條約法公約第二條又規定:『稱條約者,謂國家間所締結而以國際法為準之國際書 : 面協定,不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內,亦不論其特定名稱如何 : 。』可見即使開羅宣言是『宣言』,亦不影響其本質為國際法。其次,一份文件是否被視為條約最簡單之方法即看它是否被收錄在國家的條約彙編裡。開 : 羅宣言存於美國國務院出版之『美國條約及其他國際協定彙編』及『美國對外關係文件』 : 。 : 再者,國際法院在1933年對東格陵蘭島之判決中指出,一國外交部長對於外國駐使在其職 : 務範圍內之答覆,應拘束其本國。由於一國外長的話可在法律上拘束該國,故開羅宣言為三國之總統或首相之宣言,在法律 : 上對該三國國自是具有拘束力。 : 除了開羅宣言外,另一個由中美英三國訂定的國際條約『波次坦公告』第八條明確規定: : 『開羅宣言的條件必須實施。』 『降伏文書』是比較少被提及的文件,它是日本於1945 : 年戰敗後在美國密蘇里軍艦上所簽署之投降文件,裡面明確強調日本接受波次坦公告所列的投降條件。由此可知,開羅宣言、波次坦公告及 : 降伏文書三個國際法文件環環相扣,故日本戰敗,台灣歸還給中華民國並無疑義。 條件是:台灣與澎湖是日本自中國偷取的領土 本文主張處分台灣與澎湖的其意向段落 與當時法理事實不符 日本自有著China代表權的清國取得台灣澎湖 是依據1895馬關/下關條約對戰敗國清國的有效處分 並非偷取 : 持『台灣主權未定論』者經常無視上述三個名稱裡未有『條約』之字眼的法律文件之效力,而只著眼於帶有條約字眼的舊金山和約及中日和約。他們強調 : 此兩和約中只載明日本『放棄』對台灣及澎湖群島的主權,沒有明確說明台灣是還給中國 : 的,因此台灣主權至今未定。然在國際法上一個國家獲得領土的方式有兩種,『兼併』與 : 『先佔』。假設今天沒有上述三個國際法文件而只有獨派說的舊金山和約及中日和約,依照和約的內容,台灣就是個無主地。台灣既然是無主地,哪個國家先佔當然就是哪個 : 國家的。1945年日本撤離,中華民國政府派員佔領,再根據一個國際法原則:『時效』, : 這裡的意思是一個國家有效統治一個地方達很長一段時間,沒有其他國家對這塊土地的主 : 權提出異議,那這個地方就是依『先佔』原則取得這塊地的國家的。中華民國政府自1945年起統治台灣至今也從來沒有任何國家對此提出異議,也沒有被任何 : 其他國家、政府或任何人推翻,所以依照國際法中之『先佔』及『時效』兩原則,台灣屬 : 於中華民國。 : 最後筆者在單帶大家回顧一次,台灣屬於中華民國的原因是廢除馬關條約,台灣地位因此回到條約前簽訂之狀態,且1952年之中日和約對此又再次予以確定。中華民 : 國政府簽署波茨坦公告、開羅宣言,其中波次坦公告第八條規定『開羅宣言』必須實施。 : 日本頒佈之降伏文書,明確表示接受波次坦公告所列之條件,因此根據這三份文件,台灣 : 理當屬於中華民國。此外即使沒有上述三個國際法文件,因此根據這三份文件,台灣理當屬於中華民國。此外即使沒有上述三個國際法文件,僅依 : 照舊金山和約及中日和約認為台灣是無主地,我們還是可以引用國際法『先佔』及『時效 : 』的原則讓台灣成為中華民國的領土。故無論從何角度而論,均可得到同樣的結論,即台 : 灣是屬於中華民國的。 : *作者為國立政治大學法律系畢業,現為美國喬治華盛頓大學艾略特國際事務學院亞洲研 : 究項目碩士生 : 【新聞連結】 : http://www.storm.mg/article/45947 : 【備註心得】 : 雖然我蠻支持therock和F大的論述 : 不過這篇也是有點道理,不知道該怎麼反駁這篇 : 還有就是「先佔」的中華民國是不是讓台灣人失去主權未定? 第一,台灣不是無人島 第二,當事者美國每年都在強調台灣地位未定,直到現在... ‧根據舊金山和平條約23條  美國為主要佔領國 ‧根據一般命令第一號  有事麻煩找盟軍最高統帥 ‧盟軍加盟國中的中華民國  只是代表盟軍軍事佔領台灣與澎湖並管理軍事佔領地 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.88.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1436535434.A.97B.html ※ 編輯: orzmaster (114.24.88.84), 07/10/2015 21:37:48

07/10 21:38, , 1F
哈哈哈
07/10 21:38, 1F

07/10 21:44, , 2F
對了,降伏文書是屬停戰/投降協定,條約是另外一回事
07/10 21:44, 2F

07/10 22:54, , 3F
吐槽的好,都給他們講就好了,當大家傻子
07/10 22:54, 3F

07/10 23:17, , 4F
但台灣有一半以上不知道- -
07/10 23:17, 4F

07/10 23:23, , 5F
中日和約用的詞不是廢止是無效 "自始無效"....
07/10 23:23, 5F

07/10 23:24, , 6F
應該可以深入探討,為何KMT用愚民政策讓大家變傻子?
07/10 23:24, 6F

07/10 23:28, , 7F
而且去看美國條約集編跟美國法規大全也知道
07/10 23:28, 7F

07/10 23:29, , 8F
降伏文書是作為美國的一個有效的條約存在
07/10 23:29, 8F

07/10 23:31, , 9F
中日和約第四條 茲承認中國與日本國間在...
07/10 23:31, 9F

07/10 23:32, , 10F
...均因戰爭結果而歸無效 這樣要算自始嗎?_?
07/10 23:32, 10F

07/10 23:32, , 11F
在法律用語上無效確實是指自始無效沒錯
07/10 23:32, 11F

07/10 23:33, , 12F
而且因為是限定中國跟日本間 所以不用管朝鮮問題
07/10 23:33, 12F

07/10 23:33, , 13F
而甲午戰爭那個交戰狀態雖然因馬關自始無效回復
07/10 23:33, 13F

07/10 23:34, , 14F
但是馬上又因為中日和約第一條而停戰了
07/10 23:34, 14F

07/10 23:34, , 15F
在國際條約或一般法學用語上,無效會指自始無效
07/10 23:34, 15F

07/10 23:35, , 16F
而嗣後無效是用廢止或廢除這種詞彙
07/10 23:35, 16F

07/10 23:36, , 17F
不過中日和約因這個而被宣告廢止:
07/10 23:36, 17F

07/10 23:36, , 18F

07/10 23:36, , 19F
就算兩宣言跟舊金山和約可能有爭議
07/10 23:36, 19F

07/10 23:37, , 20F
這時候退一步,就會變成保持佔有或時效原則
07/10 23:37, 20F

07/10 23:38, , 21F
就算降伏文書這份停戰/投降協定有條約效力,追到開羅宣
07/10 23:38, 21F

07/10 23:39, , 22F
言被打槍的可能性比較高。
07/10 23:39, 22F

07/10 23:39, , 23F
問題是沒有條約提及繼承問題??中國當時畢竟剛成立不過50
07/10 23:39, 23F

07/10 23:40, , 24F
年,沒有特別講的話,能將中國與清帝國視為同一國嗎?
07/10 23:40, 24F

07/10 23:41, , 25F
大清帝國被中國繼承沒提出爭議過 爭的是ROC還PRC而已
07/10 23:41, 25F

07/10 23:41, , 26F
自始無效很好啊,因為我從來就沒跟你簽過啥不平等條約
07/10 23:41, 26F

07/10 23:42, , 27F
我是覺得1912~1940左右 ROC是中國沒太大爭議了
07/10 23:42, 27F

07/10 23:43, , 28F
爭議XD 現在不就是爭議了嗎??當這質疑不存在阿??
07/10 23:43, 28F

07/10 23:43, , 29F
只是那時候除了中國 還有各地軍政府 西藏也非中國一省
07/10 23:43, 29F

07/10 23:43, , 30F
爭的是"誰是中國" 而不是"中國能不能繼承清"
07/10 23:43, 30F

07/10 23:43, , 31F
China代表權,這樣比較好理解
07/10 23:43, 31F

07/10 23:44, , 32F
應該說 清朝到 比方說1920 或1930 即使是只能局部控制
07/10 23:44, 32F

07/10 23:44, , 33F
比較被認為是中國(CHIAN)政府的 是孫大砲政體(?)
07/10 23:44, 33F

07/10 23:45, , 34F
另外保持占有原則的判例可以看1986,布吉納法索訴馬利
07/10 23:45, 34F

07/10 23:46, , 35F
是中國並不代表能接續清帝國,繼承、轉讓或讓台灣回復
07/10 23:46, 35F

07/10 23:46, , 36F
然而即便是自始無效 我認為領土的處裡亦沒有歸還的道理
07/10 23:46, 36F

07/10 23:46, , 37F
這涉及到「中國的定義」了
07/10 23:46, 37F

07/10 23:47, , 38F
否則就不能解釋 更容易處裡的歸還銀兩問題 好像沒處理?
07/10 23:47, 38F

07/10 23:48, , 39F
歸還銀兩問題僅僅是中華民國在政策上不去行使債權
07/10 23:48, 39F

07/10 23:50, , 40F
先去睡好了 明天有事代辦= =
07/10 23:50, 40F

07/10 23:51, , 41F
我之前有回過一篇完全不涉及兩宣言跟中日和約的說法
07/10 23:51, 41F

07/10 23:51, , 42F
另外就是 反而在1972 中日聯合聲明 有比較明確講到放棄賠款
07/10 23:51, 42F

07/10 23:53, , 43F
恩 有看過那篇
07/10 23:53, 43F

07/10 23:54, , 44F
但是我也不贊成 把戰後台灣當作無主地先佔的說法
07/10 23:54, 44F

07/10 23:56, , 45F
我是覺得用保持占有說最好
07/10 23:56, 45F

07/10 23:57, , 46F
無主地先占無法說明1945-1952的台灣歸屬
07/10 23:57, 46F

07/10 23:58, , 47F
外交部採「馬關條約無效說」
07/10 23:58, 47F

07/10 23:58, , 48F
丘宏達老師採馬關無效說為主,保持占有為輔
07/10 23:58, 48F

07/10 23:59, , 49F
先占說是澳洲的學說見解,時效說來自美國Morello
07/10 23:59, 49F

07/11 00:00, , 50F
dia的無主地先佔的判例前提是領土完整原則 台灣並不適用
07/11 00:00, 50F

07/11 00:00, , 51F
好了先這樣 去睡
07/11 00:00, 51F

07/11 00:05, , 52F
個人認為 1945-1952 台灣應屬 被ROC管制的日本領土
07/11 00:05, 52F

07/11 00:05, , 53F
所以 不符合這邊的第四項 https://goo.gl/qZ90rC
07/11 00:05, 53F

07/11 00:07, , 54F
有人居住有政府體制 但是未列入國際法
07/11 00:07, 54F

07/11 08:17, , 55F
要爭ROC有沒有繼承CHINA這個也太鑽牛角尖了.....
07/11 08:17, 55F

07/11 08:21, , 56F
07/11 08:21, 56F

07/11 08:22, , 57F
專注在這些條約宣言效力就好
07/11 08:22, 57F

07/11 10:27, , 58F
然後聯合國的網站有把降伏文書視為有條約效力
07/11 10:27, 58F

07/11 12:54, , 59F
即使有條約效力,也無法處理開羅宣言與法理事實衝突的
07/11 12:54, 59F

07/11 12:55, , 60F
段落
07/11 12:55, 60F

07/11 12:55, , 61F
戰爭→停戰/投降協定→條約,在1980維也納條約法公約出
07/11 12:55, 61F

07/11 12:57, , 62F
生之後說把那個慣例組合包拆開各自獨立,那對日本國的
07/11 12:57, 62F

07/11 12:58, , 63F
戰敗處分依據是降伏文書還是依據舊金山和平條約?
07/11 12:58, 63F

07/11 13:11, , 64F
定案的依據
07/11 13:11, 64F

07/11 14:12, , 65F
因為台灣人還沒清醒 KMT才這麼囂張
07/11 14:12, 65F

07/11 22:29, , 66F
07/11 22:29, 66F

07/11 23:39, , 67F
米國和共匪建交的時候說了什麼?
07/11 23:39, 67F

07/12 08:59, , 68F
樓上麻煩把英文版的三公報仔細看一篇好嗎?
07/12 08:59, 68F

07/12 09:00, , 69F
米國最喜歡玩兩面手法,表面上給面子,底下的裡子是他的
07/12 09:00, 69F

07/12 09:01, , 70F
看一遍
07/12 09:01, 70F

07/12 14:16, , 71F
很遺憾,就算暗黑破壞神所稱中日和約寫了無效就是自始
07/12 14:16, 71F

07/12 14:16, , 72F
無效,和約第二條就寫臺灣主權日本已經在舊金山和約放
07/12 14:16, 72F

07/12 14:16, , 73F
棄而沒有處分權了。已經轉手過,要不會去了。不過主張
07/12 14:16, 73F

07/12 14:16, , 74F
自始無效的暗黑破壞神還是可以幫助中國要回四萬萬兩白
07/12 14:16, 74F

07/12 14:16, , 75F
銀的。>.^
07/12 14:16, 75F

07/12 14:37, , 76F
這邊的小疑問是 條約可以說債主不討就不用還得嗎
07/12 14:37, 76F

07/12 14:38, , 77F
雖然說另外有中(共)日和約把欠款的事情作廢了
07/12 14:38, 77F

07/12 16:17, , 78F
RalphWang這一點說得很正確 所以我會喜歡用保持占有
07/12 16:17, 78F

07/12 16:17, , 79F
因為這個東西法理可以完全跟兩宣言以及中日和約完全
07/12 16:17, 79F

07/12 16:18, , 80F
不同
07/12 16:18, 80F

07/12 16:18, , 81F
兩宣言的效力這一點目前國際法教科書還滿混的
07/12 16:18, 81F

07/12 16:18, , 82F
直接說"這是國際法學界的通說見解"
07/12 16:18, 82F

07/12 16:20, , 83F
不過宣言有條約效力這點要找奧本海國際法才有
07/12 16:20, 83F

07/12 16:21, , 84F
不過它屬於國際法院前院長Jennings的個人見解
07/12 16:21, 84F

07/12 16:22, , 85F
到目前為止吃這套的是美國跟英國
07/12 16:22, 85F

07/12 16:25, , 86F
可能丘教授認為美國跟國際法院院長的背書就夠了吧?
07/12 16:25, 86F

07/12 16:28, , 87F
聽說三公報中英文版都有效力?
07/12 16:28, 87F

07/12 18:20, , 88F
那就是一中各表啊……
07/12 18:20, 88F

07/12 18:22, , 89F
中國說美國承認,美國說我只認知你有這個主張
07/12 18:22, 89F

07/13 07:52, , 90F
國際條約單方面的廢除就是廢除了
07/13 07:52, 90F

07/13 07:53, , 91F
條約的本質就是共同聲明
07/13 07:53, 91F

07/13 07:54, , 92F
單方不再遵守它在現實上就是失效了
07/13 07:54, 92F

07/13 07:55, , 93F
國際中並無中央政府 只有各主權國家
07/13 07:55, 93F

07/13 07:56, , 94F
被毀約的一方也只能自行想辦法制裁
07/13 07:56, 94F

07/13 07:57, , 95F
無法制裁的就只能承認現狀
07/13 07:57, 95F

07/14 13:25, , 96F
https://goo.gl/z893ZS 看清楚一點 哪邊有單邊不爽就終止
07/14 13:25, 96F

07/14 13:25, , 97F
的來比拳頭吧條款...
07/14 13:25, 97F

07/14 13:27, , 98F
另一個案例是 中俄廢除了之間的條約 但是領土未歸還
07/14 13:27, 98F
文章代碼(AID): #1LdygAbx (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1LdygAbx (PublicIssue)