Re: [心得] 言論自由與網路霸凌

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2015/04/25 20:17), 9年前編輯推噓3(4推 1噓 30→)
留言35則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
不過在批評那些保守人士的同時，我們也要注意一點: 網路的"大家"，並不見得就等於現實社會的"大家"。 我經常這樣子說: 假設一個板有一千人在線，一篇推文推爆有一百個推， 但是其中重複的很多，到最後可能只有二十個人在推； 這二十個人製造了爆文，看起來好像是"多數"，但實際上只是一千人裡面的1/50。 噓文XX就更簡單了，20個噓就行了，所以噓到爆甚至只需要三四個人連噓， 但看起來也像是"多數"... 這就是為什麼PTT常被人嘲諷為"反指標"的緣故，因為很多時候我們看到的"多數"， 其實只是"少數"而已，但是很多人都認不清這點。 我在網路上戰了這麼多年，一天到晚都會有人理直氣壯跟我說 "你看大家都贊成我"，或者"你看大家都反對你"， 然而他們所謂的"大家"，大概從沒超過二十個人吧? 只是稍微提一下而已，讓大家做點省思... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.35.156 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429964225.A.A5D.html
推
04/25 20:18, , 1F
謝謝^^
04/25 20:18, 1F
推
04/25 20:22, , 2F
推
04/25 20:22, 2F
噓
04/25 20:30, , 3F
這個我就得糾正一下了，噓文的XX是-100
04/25 20:30, 3F
→
04/25 20:30, , 4F
是推噓相抵達到-100才會變XX，0推20噓只會變X2
04/25 20:30, 4F
→
04/25 21:14, , 5F
市長你搞錯了 反指標是在諷刺反串和帶風向
04/25 21:14, 5F
→
04/25 21:15, , 6F
很多人都"誤用了反指標" 這是你沒講錯的部分
04/25 21:15, 6F
→
04/25 21:16, , 7F
為什麼要把一句廢話標記上色?
04/25 21:16, 7F
→
04/25 21:17, , 8F
發現網路上的大家跟現實上的大家不一樣是什麼重大發現嗎?
04/25 21:17, 8F
→
04/25 21:18, , 9F
有已知用火的感覺...呵呵...
04/25 21:18, 9F
問題就在於很多人不懂。 棒球板面的人不懂、動漫板面的人不懂、籃球板面的人不懂、 連一些討論死刑的人--我指的是P2某Z板的那群喔--也不懂... 這種"把一群板眾當成'大家'"的現象是很普遍的， 不過不懂的人還是一堆就是了。
推
04/25 21:21, , 10F
但是，尚市長你自己最常拿自己跟對手的支持度說嘴。
04/25 21:21, 10F
→
04/25 21:30, , 11F
這篇最好笑的一句話是：我在網路上戰了這麼多年
04/25 21:30, 11F
推
04/25 21:34, , 12F
最常拿那句話出來戰板友的就是他自己＝＝
04/25 21:34, 12F
→
04/25 21:36, , 13F
他戰了這麼多年終於發現了他上色的那句話..
04/25 21:36, 13F
有人把一個板上的"大家"，跟民意調查混為一談了。 這就好像把yahoo奇摩民調當成是"全台灣民眾的意見"一樣:) 而且基本上，我是幾乎沒有拿一個板上"大家都贊成" (Ex."公民板的板友都贊成我")來說嘴過的... 話說回來，如果我現在才發現這個道理，就不會一直反覆講這件事了； 正是因為一堆人不懂，所以才需要講啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.35.156), 04/26/2015 08:58:48
→
04/26 09:14, , 14F
呵呵呵...早就知道你要來辯解了...好啦好啦
04/26 09:14, 14F
→
04/26 09:15, , 15F
你的很多人、一堆人就是比較多人就是了啦
04/26 09:15, 15F
→
04/26 09:22, , 16F
這句超好笑：正是因為一堆人不懂，所以才需要講啊。
04/26 09:22, 16F
→
04/26 09:23, , 17F
你都沒發現你自已都把"把一群板眾當成'大家'"了嗎?
04/26 09:23, 17F
→
04/26 09:26, , 18F
奇怪，你是在那一篇說你邏輯很好的?呵呵...
04/26 09:26, 18F
原來"一堆人"等於"比較多人"，這邏輯真好； 雖然我數學不算太好，不過也知道"一堆人"絕對不等於"大多數人"就是了XD ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.35.156), 04/26/2015 09:30:52
→
04/26 09:36, , 19F
自己補充的第一句看一下好嗎 唉 自己都切割是怎樣
04/26 09:36, 19F
→
04/26 09:37, , 20F
你是不是要說這句"問題就在於很多人不懂。"不是你打的?
04/26 09:37, 20F
→
04/26 09:38, , 21F
你還切割那一句啦 快點切呀 那些是你打了又不想承認的?
04/26 09:38, 21F
對啊，"很多人不懂"跟"大多數人不懂"怎麼會一樣呢? many跟more是不一樣的東西，這好像是國中基礎英文吧...? 真是麻煩，一早就遇到這種搞笑的糾纏... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.35.156), 04/26/2015 09:47:40
→
04/26 09:47, , 22F
切快一點可以嗎? 是跑去請益要怎麼切割嗎?
04/26 09:47, 22F
沒人在切啊，只是想說要不要幫某人上英文文法課而已。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.35.156), 04/26/2015 09:48:41
→
04/26 09:53, , 23F
所以你的很多人一堆人到底是多數人還是少數人?
04/26 09:53, 23F
這答案很簡單: 我看到了很多這樣的人，但我不敢確定這樣的人是否占了絕大多數。 我看到的只是"個案"，而個案是不能涵蓋全體的。
→
04/26 09:54, , 24F
你真的很前後矛盾耶 開頭上色說網路大家不等於現實大家
04/26 09:54, 24F
→
04/26 09:55, , 25F
補充文又要講因為一堆人很多人不懂所以怎樣怎樣的
04/26 09:55, 25F
→
04/26 09:56, , 26F
都給你講就飽了呀..呵呵
04/26 09:56, 26F
如果我們用"所見的個案"，在沒有堅實立證的情況下貿然推論"整體"的話， 那就變成了以偏概全。 所以我只能回答你，"有許多個案是這樣"，但這些個案究竟占我們這十萬鄉民的多少， 這我就無法回答了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.35.156), 04/26/2015 09:57:41
→
04/26 09:57, , 27F
好啦 你繼續陶醉在上色的那句話之中吧..我認為那是廢話啦
04/26 09:57, 27F
→
04/26 09:59, , 28F
不過你大概要又要節錄某一段來重開一篇 唉..反正不重要
04/26 09:59, 28F
→
04/26 10:05, , 29F
其實你打的補充實在很懶得看 不看還好 一看就很好笑
04/26 10:05, 29F
→
04/26 10:10, , 30F
你說你看到的是個案 可是因為這個案所以你打了這篇要大家
04/26 10:10, 30F
→
04/26 10:11, , 31F
省思 那按照你的說法 你是不是以偏概全?
04/26 10:11, 31F
→
04/26 10:14, , 32F
如果以偏概全這樣你的很多人一堆人 其實是比較少人的意思?
04/26 10:14, 32F
→
04/26 10:16, , 33F
你的說法怎麼這麼多漏洞 你要補到什麼時候才補的完?
04/26 10:16, 33F
→
04/26 10:43, , 34F
你再自己去唸一下你本文自己打的"我在網路上戰了這麼多年"
04/26 10:43, 34F
→
04/26 10:43, , 35F
這句開始到倒數第二句都超好笑的...呵呵
04/26 10:43, 35F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LEuN1fT (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LEuN1fT (PublicIssue)