[討論] KMT要趁這次風向來偷渡網路實名嗎??

看板PublicIssue作者 (K少)時間10年前 (2015/04/23 18:23), 編輯推噓16(16推 0噓 31→)
留言47則, 22人參與, 最新討論串1/1
感覺蠻明顯的 一堆妖魔鬼怪都跑出來， 自己做錯還怕人家說，網友稱讚人的時候怎麼不報導， 感覺是要偷渡實名制的前哨站了! 大家真的要小心言論自由被限縮! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.55.229 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429784629.A.B1A.html
推
04/23 18:28, , 1F
可是k少 ptt註冊資料填寫程度不相當於實名制了嘛？
04/23 18:28, 1F
推
04/23 18:29, , 2F
放心啦，這種議題美國人會表示意見的
04/23 18:29, 2F
→
04/23 18:30, , 3F
一堆跳樑小丑吠吠吠，馬囧敢捅這個蜂窩我才不信
04/23 18:30, 3F
→
04/23 18:30, , 4F
但是站方不依定會提供資料阿
04/23 18:30, 4F
推
04/23 18:37, , 5F
應該不至於這麼蠢吧，這種絕對被狗幹的議題
04/23 18:37, 5F
→
04/23 18:39, , 6F
智慧有其上限 愚蠢則無...
04/23 18:39, 6F
→
04/23 18:57, , 7F
『天賜良機』 他們還是先把褲子穿好吧
04/23 18:57, 7F
→
04/23 19:15, , 8F
我錯了... http://ppt.cc/WoZ~
04/23 19:15, 8F
推
04/23 19:16, , 9F
永遠不要低估國民黨裡那些人的愚蠢
04/23 19:16, 9F
→
04/23 19:28, , 10F
借題發揮 趁勢興風作浪 這浪頭卻是一位無辜死者被消費
04/23 19:28, 10F
推
04/23 19:29, , 11F
[新聞] 教長：支持立法反網路霸凌 馬上來~ (o′ω`o)
04/23 19:29, 11F
推
04/23 19:48, , 12F
可憐 之前哪個國安法更有理由通過了
04/23 19:48, 12F
→
04/23 19:52, , 13F
天賜良機啊，透過消費死者，爽到的還是那些別有所圖的人
04/23 19:52, 13F
推
04/23 19:55, , 14F
實名制，那國民黨網路這塊就不用玩了。
04/23 19:55, 14F
→
04/23 20:04, , 15F
幹嘛玩?直接查水表阿
04/23 20:04, 15F
推
04/23 20:18, , 16F
問題不是出在海外伺服器嗎 ptt的有公文就得交資料吧
04/23 20:18, 16F
推
04/23 20:20, , 17F
有同感
04/23 20:20, 17F
推
04/23 20:23, , 18F
他們就是想趁機限制言論自由
04/23 20:23, 18F
推
04/23 20:36, , 19F
真的是.......
04/23 20:36, 19F
推
04/23 21:03, , 20F
04/23 21:03, 20F
推
04/23 21:08, , 21F
小夫媽已經開始攻擊鄉民了
04/23 21:08, 21F
→
04/23 21:18, , 22F
洪反而被挖出一堆過去的事蹟，結果它也沒好到哪邊。
04/23 21:18, 22F
推
04/23 22:09, , 23F
有同感
04/23 22:09, 23F
→
04/23 22:48, , 24F
其實扣掉媒體跟政客故意帶風向不談 問題是公私領域如何界定
04/23 22:48, 24F
→
04/23 22:49, , 25F
一個人選擇自殺 其實那是私領域的事情 頂多說跟他身邊有關
04/23 22:49, 25F
→
04/23 22:49, , 26F
而選擇把自殺這個訊息帶進公領域的是媒體 或是網路
04/23 22:49, 26F
→
04/23 22:50, , 27F
今天如果自殺的是肥宅 誰會care阿..
04/23 22:50, 27F
→
04/23 22:51, , 28F
再分細一點 1 FB是公開的私領域 在那上面發生的老實講是個
04/23 22:51, 28F
→
04/23 22:51, , 29F
人問題
04/23 22:51, 29F
→
04/23 22:52, , 30F
2 自殺者是演藝圈人 其實也是一種將私領域當作公領域來求生
04/23 22:52, 30F
→
04/23 22:52, , 31F
的工作 所以若是 可受公評之事務 那是他應該承擔的
04/23 22:52, 31F
推
04/23 22:53, , 32F
把這件事渲染，歸咎給"網友的行為"，媒體的目的已經達成
04/23 22:53, 32F
→
04/23 22:54, , 33F
另外一個角度來看 要回到我之前提過的契約論
04/23 22:54, 33F
→
04/23 22:55, , 34F
演藝人員與公眾我認為應該視為有隱形契約 各有各的本分
04/23 22:55, 34F
→
04/23 22:55, , 35F
頂多就是"展示"部分的私生活 換取鎂光燈與收入
04/23 22:55, 35F
→
04/23 22:56, , 36F
超過的部分就是雙方的不對
04/23 22:56, 36F
→
04/23 22:56, , 37F
依此立論 明星的代言這件事情就是錯的
04/23 22:56, 37F
→
04/23 22:57, , 38F
例如主持人代言麵包,並不在合理的範圍內(專業不符)
04/23 22:57, 38F
→
04/23 22:58, , 39F
觀眾也沒有資格要求 演藝人員是聖人 例如不能有婚外情
04/23 22:58, 39F
→
04/23 22:59, , 40F
再往上 所以這次一堆演藝人員會跳出來說 網路欺凌不對
04/23 22:59, 40F
→
04/23 22:59, , 41F
然後再被鄉民罵回去 也是錯誤的 因為並沒有很清楚的表示
04/23 22:59, 41F
→
04/23 23:00, , 42F
這些人發言的時候 到底是以個人身分 還是演藝圈身分發言
04/23 23:00, 42F
→
04/23 23:03, , 43F
如果是以演藝人員身分來發言 就會變成 反對演藝人員受到
04/23 23:03, 43F
→
04/23 23:04, , 44F
公評的情況
04/23 23:04, 44F
→
04/24 10:09, , 45F
美國政府才不會表示意見,世界的權貴都在等哪裡可以先當破
04/24 10:09, 45F
→
04/24 10:09, , 46F
掉的窗子,實行的典範
04/24 10:09, 46F
推
04/24 15:26, , 47F
04/24 15:26, 47F
‣ 更多 Kay731 的文章
文章代碼(AID): #1LECWriQ (PublicIssue)