[情報] 台北市議會舊址地上權招標

看板PublicIssue作者 (黃小羊)時間11年前 (2014/10/24 21:09), 11年前編輯推噓4(4推 0噓 27→)
留言31則, 6人參與, 7年前最新討論串1/2 (看更多)
新聞：http://goo.gl/VjNuqc 下午參加了在立法院內辦的“「舊台北城」歷史教育文化與環境看台灣未來”座談會。 這個會主要是談台北市議會舊址的地上權招標事項，由台灣瀛社詩學會和台發院共同主 辦。 這是北市府財政局的招標公告：http://goo.gl/jqeDhv 招商文件：http://goo.gl/cpwSh2 開發土地的說明：http://goo.gl/lrYWoB 這塊地在老台北城的西北角，原為清代北台富商洪騰雲所有。 洪騰雲在1880年捐出這塊地是捐贈作為科舉的考棚使用（相當於現在的國家考場）。原 本在清代，台灣只有台灣府城（台南）有考棚可供童生考試。北台灣的童生必須到台南 或福州考試，舟車往來十分不便。洪騰雲捐地後北台灣的童生即可就近考試。洪也因此 獲光緒帝賜頒「急公好義坊」一座。（維基：http://goo.gl/7NIRd5） 考棚內設有登瀛書院，後來劉銘傳又在考棚地內設立官醫局、官藥局、養病院等。土地 包括今日的台大醫院的一部分。 日治時代，考棚被用作軍營，後改建為知事官舍和高級職員宿舍，直到1924年考棚主樓 被遷移至他處。 國府時期，在台北市改制為院轄市後，以該地為台北市議會。1990年，市議會遷至信義 區現址，舊址改為台北市中正第一分局。2007年中正一分局改到公園路現址，市議會舊 址原規劃為國際城市交流觀光文化中心，但一直荒廢至今。 http://goo.gl/92kIaq 洪騰雲後人洪啟宗醫師對考棚的介紹，內有古地圖標出考棚位 置。 http://goo.gl/a6vRpU 這是洪騰雲後人洪致文教授的文章，也發表在自由時報上。 這是台北市舊城區精華地段很大的一筆開發案。按市政府的規劃，應有40％要作為文化 藝術之用。但條文裡容許“賣書”可算入文藝用途（松菸X品？），洪氏後人相當擔心 祖先作為公益用途捐贈的土地，被財團拿去營利。洪醫師也因此，在得知開發案後，寫 信給馬總統和郝市長、北市文化局，希望能避免財團營利性的開發。但這些陳情信轉到 北市府財政局後，就沒了消息。前二個月，還出現市府新聞暗示洪醫師等洪氏子孫想在 此一土地開發案上“分一杯羹”，洪醫師非常不高興被如此抹黑，也公開在電視上反駁 （新聞畫面暫時找不到）。 第一次的公開招標是在今年的七月，但一直到九月底都沒有廠商投標。因此市府又設定 在10月28日作第二次的招標。 座談會上主要是洪醫師的友人和洪騰雲後人，但市府人員似乎沒有出席。參加者都希望 市府能設定條件，使得標廠商能實際把地上物按規定作為藝文用途。 我是希望能作為台北府博物舘。因為這地點就在台北老城區的一部分，又是考棚的所在 地，本身就是台北建城史的一環。離台北車站又近，可以作為來台北的遊客認識台北歷 史的起點，又可以連接舊城區內的許多歷史景點。 其他參加座談的人士，也提出可以作為鼓勵文化創作者的展演地點，或是延續考棚的歷 史，作為國考的榜單張貼處，或設計為國際會議中心、漢學研究的會館等等。 只是這件案子目前的能見度似乎很不足。我之前也在“市長，給問嗎？”網站提問，但 到現在，連署只剩六天，連署人還是只有八個，離成案還差很遠。 很不希望這個地上權開發案又被市府便宜行事給財團開發成像松菸那樣的旅館和商場， 那就失去了這塊地的歷史連結。希望能有足夠多的台北市民能注意到這個案子，一起向 市府強力監督，或施壓讓這標案能拖過選舉，給新市長及團隊重新思考這個開發案，讓 市民也能參與，一起思考這塊難得的土地使用方法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.95.143 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414156189.A.D0F.html
推
10/24 21:22, , 1F
推
10/24 21:22, 1F
推
10/24 21:52, , 2F
推+1 謝謝實際參與和分享實況與想法，等等去連署！
10/24 21:52, 2F
推
10/24 22:00, , 3F
不知道由各文史工作相關NGO組織籌款先標下是否可行?
10/24 22:00, 3F
→
10/24 22:02, , 4F
總比某財團直接標下好. 若能標下, 各NGO們一起規劃,
10/24 22:02, 4F
→
10/24 22:04, , 5F
一邊等市長選舉結果. 只要柯君或馮君上, 應有轉圜
10/24 22:04, 5F
→
10/24 22:05, , 6F
餘地. 另，也許可以提供連署連結, 讓大家了解一下.
10/24 22:05, 6F
→
10/24 22:06, , 7F
謝謝.
10/24 22:06, 7F
市長，給問嗎？連署網址：http://goo.gl/s4jHSD 另外，市府設定的權利金底價是60億元，國內大概沒有哪個NGO組織有能力標下... 這也是兩難啦，不設高，可能就會隨便給某些人／團體刼標再轉手，可是設這麼高，也斷 絕NGO或文史工作者組團參與的可能性。 ※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 10/24/2014 22:18:08 ※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 10/24/2014 22:19:10
→
10/24 22:30, , 8F
感謝提供連署網址！目前登入有一些問題，但一定連署
10/24 22:30, 8F
→
10/25 10:43, , 9F
謝謝提供連結. 可能要稍微在了解一下. 另, 依原po
10/25 10:43, 9F
→
10/25 10:44, , 10F
提供的資料, 看來台北市府是「有心」給「財團」經營
10/25 10:44, 10F
→
10/25 10:46, , 11F
這樣NGO們(上面建議非單一NGO標, 而是聯合)就很難有
10/25 10:46, 11F
→
10/25 10:48, , 12F
機會. 不過, 換個方式看, 第一次流標, 有可能那不太
10/25 10:48, 12F
→
10/25 10:50, , 13F
具有開發價值？（台北類似的購物商圈實在夠多了）
10/25 10:50, 13F
→
10/25 17:05, , 14F
記得有一種手法是前幾次先流標，然後修改招標法成限
10/25 17:05, 14F
→
10/25 17:05, , 15F
制招標或某些條件招標。不過這個案子可能是財團覺得
10/25 17:05, 15F
→
10/25 17:07, , 16F
40％的文化用途太高，影響投資回收速度，所以流標再
10/25 17:07, 16F
→
10/25 17:08, , 17F
施壓市府放寬條件。或是單純背後利益還沒喬好。以那
10/25 17:08, 17F
→
10/25 17:08, , 18F
塊地的位置，要說沒有開發價值不太可能。
10/25 17:08, 18F
→
10/25 22:58, , 19F
謝謝Tom大解說. 很抱歉, 我沒有臉書帳號, 也就沒連
10/25 22:58, 19F
→
10/25 23:00, , 20F
署（網頁選擇只有以臉書加入或取消). 而個人看完後,
10/25 23:00, 20F
→
10/25 23:02, , 21F
想起版上許多台北人, 也許Tom大可以先提問, 看看版
10/25 23:02, 21F
→
10/25 23:03, , 22F
友的意見, 這樣也許會比較清楚知道, 為何這個問題,
10/25 23:03, 22F
→
10/25 23:04, , 23F
連署的人會這麼少？ 最後就是, 個人覺得由捐地後代
10/25 23:04, 23F
→
10/25 23:07, , 24F
發言, 「有可能」會造成社會觀感不佳(畢竟已經捐地)
10/25 23:07, 24F
→
10/25 23:09, , 25F
但如果這是由文史工作者、反城市過度開發等組織出來
10/25 23:09, 25F
→
10/25 23:10, , 26F
捍衛, 「也許」能見度與關注程度會不太一樣. 提供
10/25 23:10, 26F
→
10/25 23:10, , 27F
參考.
10/25 23:10, 27F
※ Tomwalker:轉錄至看板 Gossiping 10/26 20:37
推
10/28 00:07, , 28F
10/28 00:07, 28F
→
08/12 04:30, , 29F
友的意見, 這樣也許會 https://noxiv.com
08/12 04:30, 29F
→
09/13 19:50, , 30F
謝謝Tom大解說. 很 https://daxiv.com
09/13 19:50, 30F
→
12/29 02:30, 7年前 , 31F
12/29 02:30, 31F
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1KIa-TqF (PublicIssue)
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1KIa-TqF (PublicIssue)