[投稿] 請問蔡教授

看板PublicIssue作者 (修)時間11年前 (2014/10/02 15:06), 11年前編輯推噓7(17推 10噓 75→)
留言102則, 16人參與, 7年前最新討論串4/5 (看更多)
蔡丁貴教授： 我們都知道您作為一位台獨人士的堅定情操，您也明確表態過反核的立場。但您有沒有思 考過，台獨與能源安全的關聯性呢？ 之前您曾發起街頭宣講，擺下擂台要說公開辯論反核。 https://www.facebook.com/aorft/photos/a.266374543407803.68474.265413413503916/734848639893722/ 「公投護台灣聯盟 今晚7時開始，我將在立法院前方人行道或中山南路慢車道的小小臨時廣場，接受大家的提 問。公投盟是甚麼？台獨是甚麼？怎麼反核？怎麼建構台灣的未來？怎麼說服你的父母不 要害怕台獨？敬請熱烈捧場，這是我的處女秀呢！人氣輸給大腸花就慘了...輸人不輸陣， 輸陣就歹看面！ by 蔡丁貴」 我當時託一位朋友帶話，詢問您： https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/456741977792471/ 「台灣能源進口比率高達99%，液化天然氣安全存量7~14天，核燃料18~36個月。不想讓台 灣的電力命脈掌握在對我們不太友善的那個國家手上，甚至是要搞台灣獨立的話，請務必 要支持核能，謝謝。」 但您的回應卻是傻在那裡，然後說反核的人比較多，我們還是只談台獨就好了。 請問您什麼時候要面對這個能源獨立和國防安全的現實問題呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.175.146 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1412233615.A.065.html
→
10/02 15:25, , 1F
是被無視還是會有人叫你領五百呢？
10/02 15:25, 1F
→
10/02 15:42, , 2F
XDDDDD 我還在想要不要問這問題 感謝你先問了
10/02 15:42, 2F
推
10/02 15:49, , 3F
應該會被無視，沒辦法，挺核又不潮...
10/02 15:49, 3F
改個錯字。
噓
10/02 16:03, , 4F
政治問題比能源問題重要
10/02 16:03, 4F
噓
10/02 16:06, , 5F
核四這個問題有夠多關心去衝撞公投法，當然支持
10/02 16:06, 5F
推
10/02 16:10, , 6F
如果蔡丁貴是用上面的回答方式 大概就完了吧
10/02 16:10, 6F
噓
10/02 16:11, , 7F
你都自己承認是連戰的國政基金會的人了
10/02 16:11, 7F
→
10/02 16:13, , 8F
擁核更該去衝撞公投法，啟用核四是改變現狀更該公投
10/02 16:13, 8F
我說過啦，我在國政只是幫一位請育嬰假的朋友代班。況且國政基金會作為一個獨立運作 的民間智庫，不限定成員的政黨資格。比如我們永續組除了召集人是國民黨員以外，底下 的研究人員都不是國民黨的。 我不喜歡國民黨，也不想幫國民黨說話。不過如果你只剩下扣我國民黨帽子這一招，那就 代表國政智庫的論述還真的無懈可擊。感謝你的肯定，我的同事們會很高興的唷。
推
10/02 16:14, , 9F
從活動的目的來看 我想是鄉民就有問問題的資格
10/02 16:14, 9F
→
10/02 16:14, , 10F
就算問題無理 或者拿了連戰的錢都不能剝奪其資格
10/02 16:14, 10F
噓
10/02 16:16, , 11F
幹嘛託人帶話，去現場阿，你說辦別人就要配合?
10/02 16:16, 11F
嘿，是蔡丁貴說要辦公開辯論的，可不是我喔。我哪知道他一被問就倒了？
推
10/02 16:18, , 12F
看這次蔡教授要怎麼回你吧
10/02 16:18, 12F
推
10/02 16:21, , 13F
託人帶話是三月的事情，你現在拿來批是搞笑嗎？
10/02 16:21, 13F
→
10/02 16:22, , 14F
況且Hyuui怎麼安排行程也輪不到你下指導棋。
10/02 16:22, 14F
噓
10/02 16:41, , 15F
你待在那邊就足以代表你的立場
10/02 16:41, 15F
好好好，但是你沒辦法打倒這個你最厭惡的立場，因為道理不站在你那一邊，呵呵。
→
10/02 16:42, , 16F
無聊的戴帽子，Miule你只剩下這招了嗎？
10/02 16:42, 16F
推
10/02 16:42, , 17F
台灣人要不要核能這選項就讓台灣人民自己用選票選吧
10/02 16:42, 17F
→
10/02 16:42, , 18F
請Miule不要以戴帽子作為你論述的主軸
10/02 16:42, 18F
→
10/02 16:43, , 19F
不然就只是告訴別人你在秀下限。
10/02 16:43, 19F
噓
10/02 16:46, , 20F
不管你說喜不喜歡，你待在那邊做他們的工作就在幫它
10/02 16:46, 20F
我是在幫「它」沒錯啊，一個國家的能源政策極其重要，知識份子自然要幫忙出力。
→
10/02 16:47, , 21F
是是是，你可以選擇工作真是神聖。
10/02 16:47, 21F
→
10/02 17:12, , 22F
國政智庫裡面挺國民黨言論的比例高到驚人 民間團體?
10/02 17:12, 22F
其它組我管不著，我們永續組的能源論述如果哪裡有問題，請您指正／討論／開戰。
噓
10/02 17:13, , 23F
要辯論也是要跟有思考能力的正常人辯論吧，跟只會
10/02 17:13, 23F
→
10/02 17:13, , 24F
跳針詭辯的傢伙辯論是浪費生命!
10/02 17:13, 24F
沒錯，所以我對只會跳針詭辯的反核人士向來都是狠狠地打臉下去。
推
10/02 17:14, , 25F
jasonlu168你好好講清楚別人哪邊跳針有這麼難嗎
10/02 17:14, 25F
→
10/02 17:15, , 26F
只敢一張嘴巴就抹人跳針，難怪辯不起來
10/02 17:15, 26F
推
10/02 18:10, , 27F
難怪阿扁會挺貪腐 因為以前也加入過國民黨嘛
10/02 18:10, 27F
→
10/02 18:14, , 28F
你幫的東西在外人看來是連營
10/02 18:14, 28F
因為你帶了有色眼鏡嘛。話說在你眼中看起來「連營」的能源論述有沒有道理呢？
→
10/02 18:16, , 29F
用有色眼鏡看人，他人自然會有顏色
10/02 18:16, 29F
→
10/02 18:22, , 30F
為何討論一個政策還要先看顏色?
10/02 18:22, 30F
→
10/02 18:22, , 31F
顏色不正確 推行的政策就錯了嗎
10/02 18:22, 31F
還有 35 則推文
還有 3 段內文
→
10/02 20:52, , 67F
沒行政權所以造謠說謊抹黑就無罪?
10/02 20:52, 67F
→
10/02 21:18, , 68F
臉會痛嗎?要不要秀秀?
10/02 21:18, 68F
噓
10/02 21:29, , 69F
放任當權者然後用最高標準檢視一般人?
10/02 21:29, 69F
誠實好像是最低標準，不是最高標準唷。
推
10/02 21:53, , 70F
沒人用最高標準來檢視賀吧 只是用一般科學言論標準
10/02 21:53, 70F
推
10/02 21:55, , 71F
自稱核工博士，卻被一堆現役核工界的打臉。
10/02 21:55, 71F
→
10/02 21:55, , 72F
自己扛著這麼響亮的稱號說錯話，還要怪人不打臉。
10/02 21:55, 72F
→
10/02 21:56, , 73F
宜蘭人文基金會自己先檢討吧。
10/02 21:56, 73F
→
10/02 21:58, , 74F
別說核能流言終結者，核能美華，核為真相都戳破
10/02 21:58, 74F
→
10/02 21:58, , 75F
過賀立維「博士」所說的每段話。
10/02 21:58, 75F
→
10/02 22:04, , 76F
我對譙賀這件事沒有意見 只是覺得立論很中立這樣
10/02 22:04, 76F
推
10/02 22:53, , 77F
論述有問題就針對論述講，少在那邊扯立場。
10/02 22:53, 77F
→
10/02 23:25, , 78F
也謝謝你承認你們就是個專打非國民黨人士的組織
10/02 23:25, 78F
→
10/02 23:31, , 79F
說實在，就算是專打也不會怎樣，人多少會被立場影響
10/02 23:31, 79F
→
10/02 23:31, , 80F
所以才說要針對論述有沒有問題討論，雙方質疑動機
10/02 23:31, 80F
→
10/02 23:32, , 81F
根本沒營養，動機也不能改變物理定律。
10/02 23:32, 81F
→
10/02 23:34, , 82F
我就是討厭明明不中立的團體還出來說我很中立
10/02 23:34, 82F
→
10/02 23:36, , 83F
既然立場無關 為何要強調自己不喜歡國民黨
10/02 23:36, 83F
我也不知道既然是非無關立場，為何要扣對方國民黨的帽子？ 只剩這種等級的招數能用，也難怪你拿國民黨沒辦法，我看了都覺得難過。
→
10/03 14:29, , 84F
先扣你帽子的人不是我 我是看你提國民黨才提的
10/03 14:29, 84F
→
10/03 14:30, , 85F
我也不知道你為什麼要否認國政基金會就是國民黨打手
10/03 14:30, 85F
→
10/03 14:31, , 86F
事實你們老闆是連戰 那幫國民黨講話 非常合理
10/03 14:31, 86F
→
10/03 14:31, , 87F
我也沒有否認你講的東西 只是指出你的立場有選擇性
10/03 14:31, 87F
→
10/03 14:33, , 88F
有些事情明明責任在雙方 在你筆下就變都是they的錯
10/03 14:33, 88F
→
10/03 14:38, , 89F
那要嘛真的都是they的錯 要嘛寫的人粉飾太平
10/03 14:38, 89F
→
10/03 14:38, , 90F
擁核的就一直擁抱國民黨 最後不離不棄被當北七
10/03 14:38, 90F
→
10/03 14:39, , 91F
這是你要的嗎?還是你相信國民黨可以實現擁核的目標?
10/03 14:39, 91F
哈哈哈，又在跳針了。 我擁核（嚴格來說是反反核），但從來不擁國民黨。 我知道某些人在道理上站不住腳的時候， 除了說對方是國民黨黨工以外就沒招了， 但這樣下去是無法打倒萬惡國民黨的唷。 加油，好嗎？
→
10/03 15:08, , 92F
朱立倫不給執照、馬囧亂封存還不是照樣被罵
10/03 15:08, 92F
→
10/03 17:57, , 93F
是被罵啊 但是黃大大寫的文章就是輕輕帶過
10/03 17:57, 93F
→
10/03 17:57, , 94F
但是黃大大除了一直講我扣帽子 從來不正面講為什麼
10/03 17:57, 94F
→
10/03 17:58, , 95F
講到這些點他都只有輕輕帶過
10/03 17:58, 95F
→
10/03 17:59, , 96F
再強調 因為我學藝不精 甚至我本人就是擁核
10/03 17:59, 96F
→
10/03 18:00, , 97F
所以我贊成 也不想挑戰黃大大的科學論述
10/03 18:00, 97F
你說擁核就擁核，那很好喔。 同學你還有什麼問題嗎？ ※ 編輯: Hyuui (220.136.73.53), 10/03/2014 21:16:59
→
10/03 22:09, , 98F
所以，就只是罵的不夠感覺不爽，論述沒問題？
10/03 22:09, 98F
→
10/03 22:10, , 99F
老實講，個人感覺爽不爽根本不是問題，沒啥好討論
10/03 22:10, 99F
→
08/12 04:15, , 100F
是是是，你可以選擇工作 https://noxiv.com
08/12 04:15, 100F
→
09/13 19:37, , 101F
花了整篇譙賀立維那篇 https://daxiv.com
09/13 19:37, 101F
→
12/29 02:21, 7年前 , 102F
這內容哪裡錯了 背後有 http://yofuk.com
12/29 02:21, 102F
‣ 更多 Hyuui 的文章
文章代碼(AID): #1KBFcF1b (PublicIssue)
‣ 更多 Hyuui 的文章
文章代碼(AID): #1KBFcF1b (PublicIssue)