Re: [轉錄] 人渣文本 陳為廷對陸生參選的看法
妖西與酥餅的最大謬誤是「有效」＝「美善」。
我們可以想很多策略或方法去證明這樣的設計是最能夠保護民主或是政治自主。
假設他們真的有要保護民主好了，雖然我覺得他們其實不太在意。
排除陸生參與學生自治，假設真的對防堵統戰很「有效」好了。
但是「有效」並不能直接論述這樣是「美善」的。
「有效」是對於資源投入與結果產出是怎樣的關係，
「美善」就這牽涉到手段與目的間是否正當之類的考量。
回到前面排除的例子，我們可以宣稱「排除」可以「有效」維持我們想要的政治議程，
但卻可能犧牲「經由政治解決糾紛」的效益，使某些事情變成少數人決定。
這樣的狀況只是把妖西或酥餅宣稱的陸生統戰的效果改成其他政治勢力的宣傳而已。
用動物農庄來比喻，就是走了人類，卻來了豬。
有人說用法西斯有點過頭，但是納粹德國的法西斯就是建立在同質性公民的論述。
這類強調區分「敵」、「我」的「政治性」所建立敵對政治意識型態，
也就是說被認定為「敵人」或「他者」，「我們」可以無情排除，甚至消滅生命。
這樣的民主政治模式是建立在彼此傷害或民主應該具有同質性的公民的前提。
但是我們當代的民主實踐，已經很難去符合同質性與彼此傷害這個條件。
畢竟上述意識型態的敵我劃分，並沒有辦法解決政治問題，只是把人們排除或消滅而已。
（換個簡單說法就是裝做沒看到或者擺爛）
等到了當代，激進民主理論處理這塊，開始嘗試把「政治性」與「驅逐他者」脫鉤，
積極地主張要將「他者」納入「競爭」以解決政治紛爭，將紛爭留在政治場域。
亦即，衝突應該在政治場域裡進行政治解決，而不應該事先排除對手或敵人。
舉個例子，
假設陸生學生會長宣示台灣是中國的一部分，我想是許多人不能接受的政治主張。
要是我們預設排除了陸生的參與，這個問題就無法得到政治解決。
但是如果我們經由學生會長的選舉，就可以利用這個機會，做政治操作（任何意義上）
並由學生們進行偏好的選擇，作為一個暫時的政治解決。
也就是真的對陸生有疑慮，就想辦法讓陸生落選，甚至使其幾乎沒票拿。
---
不論前面的話，其實我們只要問自己想要的是哪種政治模式與價值實踐。
這或許會是最簡單的規範理論論述方式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.176.205
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407945374.A.AC2.html
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:02:30
→
08/14 00:03, , 1F
08/14 00:03, 1F
→
08/14 00:04, , 2F
08/14 00:04, 2F
那有什麼問題？ 他能博取支持，這是他有本事阿。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:05:55
→
08/14 00:05, , 3F
08/14 00:05, 3F
→
08/14 00:05, , 4F
08/14 00:05, 4F
為了什麼出來選我不管阿，我也沒興趣知道。反正有疑慮，動員操作把她打敗就好。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:07:56
→
08/14 00:09, , 5F
08/14 00:09, 5F
→
08/14 00:10, , 6F
08/14 00:10, 6F
→
08/14 00:10, , 7F
08/14 00:10, 7F
→
08/14 00:10, , 8F
08/14 00:10, 8F
你是說為什麼身分敏感還要支持他？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:11:23
→
08/14 00:11, , 9F
08/14 00:11, 9F
→
08/14 00:11, , 10F
08/14 00:11, 10F
→
08/14 00:11, , 11F
08/14 00:11, 11F
我不曉得她是不是對身份敏感可能被操作有心理準備，
但身分敏感對我解讀是一個難得的政治解決的機會，
光是發現各自的立場在哪裡產生歧異，就是大功德一件。
→
08/14 00:12, , 12F
08/14 00:12, 12F
→
08/14 00:12, , 13F
08/14 00:12, 13F
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:16:08
→
08/14 00:15, , 14F
08/14 00:15, 14F
她的陸生身分可能使人有點心理障礙，算是在測試自己可以包容到什麼程度。
或許同時也該感謝妖西與酥餅，某種程度是製造機會釐清自己與他人的立場。
這也是一種政治解決的表現。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:19:13
→
08/14 00:17, , 15F
08/14 00:17, 15F
→
08/14 00:17, , 16F
08/14 00:17, 16F
→
08/14 00:18, , 17F
08/14 00:18, 17F
如果你很想知道，不如直接問她？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:22:16
推
08/14 00:25, , 18F
08/14 00:25, 18F
→
08/14 00:25, , 19F
08/14 00:25, 19F
我蠻不喜歡被說跟風的，請問風在哪？
我有看政見覺得很有意思，但對動機確實沒什麼興趣。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:27:58
→
08/14 00:26, , 20F
08/14 00:26, 20F
→
08/14 00:26, , 21F
08/14 00:26, 21F
→
08/14 00:27, , 22F
08/14 00:27, 22F
請問風在哪? 可以解釋一下嘛？
→
08/14 00:32, , 23F
08/14 00:32, 23F
→
08/14 00:32, , 24F
08/14 00:32, 24F
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:33:47
→
08/14 00:33, , 25F
08/14 00:33, 25F
→
08/14 00:33, , 26F
08/14 00:33, 26F
你自己一直問人家為什麼身分敏感要出來選，還說不然你可以討論政見？
我搞不懂耶＝＝
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:35:10
→
08/14 00:34, , 27F
08/14 00:34, 27F
抱歉喔，我的論點跟他們的沒什麼關係，就我個人理念與價值出發，原創性蠻高的。
你要說跟風嘛......「沒」「有」「根」「據」。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:37:23
→
08/14 00:36, , 28F
08/14 00:36, 28F
→
08/14 00:39, , 29F
08/14 00:39, 29F
這跟跟風的關係是什麼阿？ 還是我跟你很熟嘛？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:41:41
→
08/14 00:42, , 30F
08/14 00:42, 30F
喔，如果不認識我，請不要對我個人做出過度的猜測。
你根本不知道別人關心議題多久又花了多少心思。
說跟風？ 你自己留著慢慢享用吧。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 08/14/2014 00:45:43
推
08/14 04:35, , 31F
08/14 04:35, 31F
→
08/14 04:35, , 32F
08/14 04:35, 32F
我是建議可以想辦法讓她不要選上，
但她能不能選或該不該出來選，這就是酥餅妖西批判不到位甚至混淆視聽的事情。
酥餅跟妖西講的很多東西已經流於跳躍的主觀判斷，缺乏具有一致性的推論與論述。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.162), 08/14/2014 08:42:49
→
08/15 21:08, , 33F
08/15 21:08, 33F
→
08/12 03:29, , 34F
08/12 03:29, 34F
→
09/13 18:53, , 35F
09/13 18:53, 35F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：