[板務]關於在版上蓄意釋放「假消息」的規範討論

看板PublicIssue作者 (zoobox)時間11年前 (2014/07/22 22:41), 編輯推噓27(27推 0噓 31→)
留言58則, 28人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
各位夥伴好： 剛剛看到版上編號10953、作者eddisontw大， 原始標題為「[動員] 麥德姆颱風將至 松菸老樹岌岌可危」的假動員文章， 對於這樣可能造成危險的文章感到不負責和憤怒， 因為讓我想起1938年美國的「火星人入侵」廣播劇事件，造成民眾恐慌； （參見wiki百科：http://goo.gl/Xfw3tj） 以及在許多抗爭現場中， 因為有人釋放假消息，造成警民雙方不必要的緊張和衝突； 但也想到馮光遠先生1993年「犀牛皮」和最近的「夢想家」官司， 因此思考詼諧諷刺或言論自由可以接受與需規範的界線問題。 但是在目前版規中， 除了對於立版主旨第二條第一項中， 對於版主「無故隱藏、扭曲或刪除社會運動訊息或公共議題討論者」可提罷免外， 對於版友PO文內容的「故意捏造虛偽事實」的「真實惡意」並無規範與處罰； 同樣，對於可接受的諷刺手法也未有合理範圍或標註的討論， 因此， 想請夥伴們一起討論， 版規中是否需要增列對於蓄意釋放假消息的規範與罰則？ 特別想請有法律專長的夥伴分享這在法律界中有怎樣的思考和做法， 也想請問關於詼諧諷刺文章是否需有清楚界線？ 以上，兩個問題，請大家賜教， 期待版上的討論可以以真實為討論基礎， 不浪費大家時間，也不會造成誤會或傷害； 也有幽默詼諧的有趣空間，謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.25.106 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1406040066.A.C97.html
推
07/22 22:45, , 1F
在情況混亂時 不明消息的影響更恐怖
07/22 22:45, 1F
→
07/22 22:45, , 2F
我是認為 一般幽默或反串 大概是要一眼就能看出來(?
07/22 22:45, 2F
→
07/22 22:46, , 3F
標準也多少有點浮動 同樣的笑話 不同立場也有不同反應
07/22 22:46, 3F
→
07/22 22:47, , 4F
那個啥 像是八卦有濫用爆掛水桶...之類的?
07/22 22:47, 4F
→
07/22 22:47, , 5F
如果是一般幽默或反串的文章 在標題要先提醒？
07/22 22:47, 5F
→
07/22 22:48, , 6F
嗯 這種只能檢舉
07/22 22:48, 6F
→
07/22 22:49, , 7F
我也有想過 可是有時候 提醒就沒那麼幽默了
07/22 22:49, 7F
→
07/22 22:55, , 8F
推
07/22 22:55, 8F
推
07/22 22:56, , 9F
檢舉+1
07/22 22:56, 9F
推
07/22 22:58, , 10F
推反思 這真的很難界定
07/22 22:58, 10F
推
07/22 23:01, , 11F
這會牽扯到言論自由能用到什麼程度
07/22 23:01, 11F
→
07/22 23:07, , 12F
像颱風天發佈假的放假消息也是值得思考。
07/22 23:07, 12F
推
07/22 23:09, , 13F
估計一開始那會被認為是媒體失誤 沒人認為是真的
07/22 23:09, 13F
→
07/22 23:15, , 14F
建議鄉民沒事不要耍幽默 耍到最後看起來都像弱智一樣
07/22 23:15, 14F
→
07/22 23:16, , 15F
不過那篇問題文章一點也不像在幽默 很明顯就有意要造謠
07/22 23:16, 15F
→
07/22 23:18, , 16F
難不難界定就看你好不好騙啊
07/22 23:18, 16F
→
07/22 23:18, , 17F
如果一個人很笨 被騙了 還不知道那是對方在造謠
07/22 23:18, 17F
→
07/22 23:19, , 18F
那我只能建議他去幹什麼都好 但不要參選板主
07/22 23:19, 18F
推
07/22 23:23, , 19F
很明顯的挑釁 直接桶了阿 他要申訴就讓他去
07/22 23:23, 19F
→
07/22 23:24, , 20F
除非該作者有圖有真相證明他也去做了 那就解他水桶 不囉嗦
07/22 23:24, 20F
→
07/22 23:27, , 21F
那篇我看完第一時間的想法是: 不噓一定有蠢蛋以為是真的
07/22 23:27, 21F
推
07/22 23:37, , 22F
惡意放假消息鬧版 這還用說阿 直接桶了阿
07/22 23:37, 22F
推
07/22 23:43, , 23F
直接半年以上水桶處理吧？
07/22 23:43, 23F
推
07/22 23:43, , 24F
這是抱有惡意的行為吧!!當然要水桶 最好重桶
07/22 23:43, 24F
→
07/22 23:43, , 25F
放假消息所造成的社會成本，他要負責？噗
07/22 23:43, 25F
→
07/22 23:44, , 26F
國內總是一有群甘作統治者奴狗的人吧
07/22 23:44, 26F
推
07/22 23:57, , 27F
　　＼桶半年 + 劣退／
07/22 23:57, 27F
推
07/23 00:09, , 28F
這種同鬧版論 建議水桶久一點
07/23 00:09, 28F
推
07/23 00:14, , 29F
假新聞這是造謠算很嚴重，冒用他人名稱，這可以告人的
07/23 00:14, 29F
推
07/23 00:15, , 30F
那像NONEws呢?
07/23 00:15, 30F
推
07/23 00:24, , 31F
NoNews根本不是新聞阿= =
07/23 00:24, 31F
→
07/23 00:25, , 32F
惡意鬧版，加重處罰：半年水桶，退文處理。
07/23 00:25, 32F
推
07/23 00:27, , 33F
這是個人發出的煽動文，理當水桶半年嚴懲
07/23 00:27, 33F
推
07/23 00:28, , 34F
這真的比較偏鬧版...幽默程度跟nonews不能比啊
07/23 00:28, 34F
→
07/23 00:31, , 35F
不過若未來發生重大的公民運動，到時一堆假消息或謠言在板
07/23 00:31, 35F
推
07/23 00:31, , 36F
贊成桶半年+劣退 這比鬧版還可惡
07/23 00:31, 36F
→
07/23 00:32, , 37F
上流竄，到時又會變成太陽花學運後期的相關狀況。
07/23 00:32, 37F
推
07/23 00:33, , 38F
我也知道不是新聞 但有沒有大概的判斷基準
07/23 00:33, 38F
→
07/23 00:34, , 39F
還是就憑感覺和個人的訊息識讀能力
07/23 00:34, 39F
推
07/23 00:38, , 40F
執行面難介定～～～～
07/23 00:38, 40F
→
07/23 00:39, , 41F
如果標題或內容有關"動員"之類的 然後被查證是假消息
07/23 00:39, 41F
推
07/23 00:40, , 42F
同意樓上，用"假動員"作為基準
07/23 00:40, 42F
→
07/23 00:40, , 43F
不管是否有惡意,直接處罰如何?
07/23 00:40, 43F
推
07/23 01:02, , 44F
算違反版規一了吧
07/23 01:02, 44F
→
07/23 01:03, , 45F
如果是要耍幽默，必須於文末提醒使用者，這樣既不會造成破哏
07/23 01:03, 45F
→
07/23 01:04, , 46F
也不至於引發更多誤會
07/23 01:04, 46F
→
07/23 01:04, , 47F
其餘的就處理掉吧...
07/23 01:04, 47F
推
07/23 01:39, , 48F
板主有能力查證嗎？
07/23 01:39, 48F
推
07/23 02:16, , 49F
推規範假動員文
07/23 02:16, 49F
推
07/23 02:36, , 50F
推規範假動員文
07/23 02:36, 50F
推
07/23 02:38, , 51F
查證可以靠版友協助，動員查證不是問題。
07/23 02:38, 51F
推
07/23 02:41, , 52F
水桶吧!
07/23 02:41, 52F
→
07/23 02:53, , 53F
應予以永久水桶，不尊重大自然的力量，且可能造成不特
07/23 02:53, 53F
→
07/23 02:53, , 54F
定第三人永久無法回復之傷害。
07/23 02:53, 54F
推
07/23 06:24, , 55F
其實動員和飛航安全一樣，開玩笑說有炸彈就犯罪了。
07/23 06:24, 55F
→
07/23 06:25, , 56F
不管是否為開玩笑，只要有人信以為真，可能就會出事。
07/23 06:25, 56F
→
08/12 03:08, , 57F
應予以永久水桶，不尊重 https://muxiv.com
08/12 03:08, 57F
→
09/13 18:33, , 58F
這是抱有惡意的行為吧! https://daxiv.com
09/13 18:33, 58F
‣ 更多 zoobox 的文章
文章代碼(AID): #1JpdW2oN (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 zoobox 的文章
文章代碼(AID): #1JpdW2oN (PublicIssue)