Re: 此立場、彼立場？

看板PublicIssue作者 (開花爺爺)時間11年前 (2014/07/20 04:30), 編輯推噓28(30推 2噓 103→)
留言135則, 11人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言： : → iamalam2005:我是希望一樓跟三樓都可以做更詳細的解釋。 07/20 04:15 首先，公理正義（積極面）是不存在立場的。 就像你刻意選到的那三個， 救災、核能、經濟發展。 有立場，表示你只願意顧某些人。 但急需救助， 發展不應永久污染土地， 照顧族群（或說健全社會福利、所得重分配）， 都是不分立場在做的， 是針對全體進行的， 不會說你今天你是某某立場的人就選擇放你去死， 看你是永和人就在你家周邊蓋電廠放核廢， 或你以前是富人就在你變窮時不救助你。 而是不分立場的該救就救， 該保護就保護，該照顧就照顧。 這樣做是立場嗎？ 你一定會說這些選擇（照顧全體）就是立場。 但它偏偏不是，公理正義不分你的立場都會包含你， 所以我無法就你舉出的這種立場看法跟你討論立場。 因為只會變成你對立場的見解跟我對立場的見解不同， 最後變成一種各說各話。 這樣是否能理解為何我無法苟同你的立場見解？ 如果你能跳脫立場來看， 你會明白有些選擇是應所當為， 而不是因為我有某種立場所以選擇做與不做。 通常只有立場會造成你不願意去做某些事， 但你想去做某件事，不一定是有立場的。 例如你看路邊阿公跌倒去扶他， 路邊阿婆過馬路去扶他， 魚柱跌倒不要扶他， 就都不需要立場。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.133.6 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1405801850.A.ED1.html
→
07/20 04:32, , 1F
其實那三個不是我挑選的，是原原po列舉的
07/20 04:32, 1F
推
07/20 04:32, , 2F
不對，當你選擇公理正義時，那就是立場了...
07/20 04:32, 2F
→
07/20 04:32, , 3F
講得更精確一點，發展社會福利、所得重分配也都是立場
07/20 04:32, 3F
→
07/20 04:32, , 4F
所以我說當雙方對立場的看法不同，就無法討論下去了 :p
07/20 04:32, 4F
→
07/20 04:33, , 5F
魚住跌倒不要扶他怎麼不要立場 當然要(?
07/20 04:33, 5F
→
07/20 04:33, , 6F
我一直沒說「不照顧有立場的人」...
07/20 04:33, 6F
→
07/20 04:33, , 7F
你去跟右派的人講發展社會福利和所得重分配，你看看他會不
07/20 04:33, 7F
→
07/20 04:34, , 8F
to iam 他舉例你可以不要選擇來回，你選了就是一種立場 XD
07/20 04:34, 8F
→
07/20 04:34, , 9F
會白眼給你看.... =_=
07/20 04:34, 9F
→
07/20 04:34, , 10F
其實這串立場文給我的感覺就是這樣了，什麼都變成立場 XD
07/20 04:34, 10F
→
07/20 04:35, , 11F
右派也是要繳稅的啊 :3...
07/20 04:35, 11F
→
07/20 04:35, , 12F
我一直沒說「不照顧有立場的人」，就好像我不會說核廢
07/20 04:35, 12F
→
07/20 04:35, , 13F
放擁核家之類的話...
07/20 04:35, 13F
→
07/20 04:36, , 14F
不，tim的意思是說，右派並不認為社會福利「更重要」
07/20 04:36, 14F
推
07/20 04:36, , 15F
右派要繳稅跟他支不支持所得重分配是兩回事...
07/20 04:36, 15F
→
07/20 04:36, , 16F
光普是連續的，如果可以，右派會更選擇減稅
07/20 04:36, 16F
→
07/20 04:37, , 17F
是的，右派會一直強調減稅減稅減稅，縮減福利縮減福利
07/20 04:37, 17F
→
07/20 04:37, , 18F
真的要繼續嗎，我是很清楚知道我們不會在立場這事有共識 XD
07/20 04:37, 18F
推
07/20 04:38, , 19F
應該說.秉持公理正義做事的時候.是不會計較對方立場的
07/20 04:38, 19F
→
07/20 04:38, , 20F
我也不打算說服你們所謂的公理正義沒立場，那算我個人信仰 XD
07/20 04:38, 20F
→
07/20 04:38, , 21F
至少先把左右差異講清楚吧？
07/20 04:38, 21F
→
07/20 04:39, , 22F
我不懂你們對立場左右的分法，要怎麼講清楚 XD
07/20 04:39, 22F
→
07/20 04:39, , 23F
本來就不應該計較接受者的立場啊...
07/20 04:39, 23F
→
07/20 04:39, , 24F
不過你可以繼續跟其他人討論，我不介意 :)
07/20 04:39, 24F
推
07/20 04:39, , 25F
為什麼我覺得有點哭笑不得...
07/20 04:39, 25F
→
07/20 04:40, , 26F
如果你連左右差異都不清楚，那我覺得確實很難討論...
07/20 04:40, 26F
→
07/20 04:40, , 27F
我沒有打算去懂你們覺得的左右在此時此地代表的意義（抓頭
07/20 04:40, 27F
→
07/20 04:41, , 28F
你所謂這些沒有立場的事情，都是非常左派的見解
07/20 04:41, 28F
→
07/20 04:41, , 29F
而且我本來就「不想討論」，記得嗎 XD
07/20 04:41, 29F
→
07/20 04:41, , 30F
因為你給了我立場，但我卻不是那個立場，so ... endless
07/20 04:41, 30F
→
07/20 04:43, , 31F
右派和左派在政策上所採取的策略是非常不同的，不可能真的
07/20 04:43, 31F
→
07/20 04:43, , 32F
沒有立場，只有你不清楚自己的立場是什麼
07/20 04:43, 32F
→
07/20 04:44, , 33F
光是何謂「善」這件事情在左右派來講都會得到不同的答案了
07/20 04:44, 33F
→
07/20 04:44, , 34F
我沒有立場，當你們給了我立場，就會期待我符合立場的定義
07/20 04:44, 34F
→
07/20 04:45, , 35F
但接著你們就會發現我跟立場不同，於是說我沒有中心思想
07/20 04:45, 35F
噓
07/20 04:45, , 36F
你連上一篇講什麼都看不懂吧
07/20 04:45, 36F
→
07/20 04:45, , 37F
to J 我對你完全沒興趣喔，因為我在你眼中只是 Dpp Hater :p
07/20 04:45, 37F
→
07/20 04:46, , 38F
不，你只是缺乏認知而已。你不懂你選擇的立場是什麼
07/20 04:46, 38F
→
07/20 04:47, , 39F
你也不明白你的知識體系到底是如何形成的
07/20 04:47, 39F
還有 56 則推文
推
07/20 14:20, , 96F
扯遠了，我要表達的是，不要硬把每件事都分左右 藍綠
07/20 14:20, 96F
推
07/20 14:24, , 97F
你拿一個分析問題立場明顯的學者寫的書告訴我不要有立場？
07/20 14:24, 97F
→
07/20 14:24, , 98F
立場不只影響你的選擇，甚至影響到你如何去看問題
07/20 14:24, 98F
推
07/20 14:25, , 99F
XD 你好生氣喔
07/20 14:25, 99F
→
07/20 14:25, , 100F
討論就好 動怒幹嘛
07/20 14:25, 100F
→
07/20 14:25, , 101F
我沒有動怒啊？XDDDDD
07/20 14:25, 101F
→
07/20 14:26, , 102F
就算現在你們認為純技術的事情，其實也有立場你信不信？
07/20 14:26, 102F
→
07/20 14:26, , 103F
我看得那個是影片，裡面不是像你想得那樣 作者說A就是A
07/20 14:26, 103F
→
07/20 14:27, , 104F
在前人做出發展方向的選擇之時，其實他們也做了價值判斷
07/20 14:27, 104F
→
07/20 14:27, , 105F
比較偏向正反兩方的討論
07/20 14:27, 105F
→
07/20 14:27, , 106F
那是因為左右派是光譜不是二分法阿...
07/20 14:27, 106F
→
07/20 14:28, , 107F
你以為陳列正反兩派的論述就是沒有立場嗎？這錯得離譜
07/20 14:28, 107F
推
07/20 14:32, , 108F
像你認為支持自由經濟跟人權 就會造成政策衝突
07/20 14:32, 108F
→
07/20 14:34, , 109F
所以衝突後就是為了經濟所以放棄人權嗎? 這也怪怪的吧?
07/20 14:34, 109F
推
07/20 14:35, , 110F
是。差別只有衝突造成的損失是大或小
07/20 14:35, 110F
→
07/20 14:35, , 111F
這才是我要講得，不要硬分左右藍綠 這樣只會思考打結而已
07/20 14:35, 111F
→
07/20 14:36, , 112F
事實上不明白經濟自由化對人權造成的衝擊的你才怪怪的
07/20 14:36, 112F
→
07/20 14:38, , 113F
討論經濟自由化對人權危害的相關著作太多了...
07/20 14:38, 113F
→
07/20 14:38, , 114F
而且這些討論現在都有相當多的實證作為後盾
07/20 14:38, 114F
→
07/20 14:39, , 115F
在光譜之下選擇不是單純的二選一 但是你在設定權重時 就牽
07/20 14:39, 115F
→
07/20 14:40, , 116F
涉到你傾向左還是你傾向右。
07/20 14:40, 116F
→
07/20 14:41, , 117F
但是當你把某一派的立場當作理所當然，你卻告訴我沒有立場
07/20 14:41, 117F
→
07/20 14:42, , 118F
這個不就是鬼打牆不肯面對現實嗎
07/20 14:42, 118F
推
07/20 14:43, , 119F
真的 你先去把 正義的第一堂課的影片 拿出來看
07/20 14:43, 119F
→
07/20 14:44, , 120F
你會發現 對於堅持某種立場是種限制
07/20 14:44, 120F
推
07/20 14:44, , 121F
可憐。
07/20 14:44, 121F
→
07/20 14:45, , 122F
XD
07/20 14:45, 122F
→
07/20 14:46, , 123F
看來你是跟本不想去找了
07/20 14:46, 123F
推
07/20 14:48, , 124F
我老早就看過了。= =
07/20 14:48, 124F
→
07/20 14:49, , 125F
簡單的問一個問題 殺了一個人可以救五個人 你會殺嗎?
07/20 14:49, 125F
推
07/20 14:50, , 126F
我只覺得我在白費時間，桑德爾的價值判斷體系是很明確的
07/20 14:50, 126F
→
07/20 14:50, , 127F
看過了還要每個東西都要套立場 那是誰在鬼打牆XDDD
07/20 14:50, 127F
→
07/20 14:51, , 128F
不是我給桑德爾套立場，這是他自己公開表示過的好嗎？
07/20 14:51, 128F
→
07/20 14:51, , 129F
阿可能你是帶有既定觀念去看啦 所以會有這種想法不意外
07/20 14:51, 129F
推
07/20 14:53, , 130F
不，是你根本不清楚桑德爾在批判什麼= =
07/20 14:53, 130F
推
07/20 14:54, , 131F
可憐。
07/20 14:54, 131F
推
07/20 15:06, , 132F
我好像有點懂blaz了 打稻草人真的這麼好玩嗎 XD
07/20 15:06, 132F
推
07/20 15:37, , 133F
07/20 15:37, 133F
→
08/12 03:05, , 134F
比較偏向正反兩方的討論 https://muxiv.com
08/12 03:05, 134F
→
09/13 18:30, , 135F
你連上一篇講什麼都看不 https://daxiv.com
09/13 18:30, 135F
‣ 更多 blaz 的文章
文章代碼(AID): #1JojLwxH (PublicIssue)