[退選] 本人退出板主選舉

看板PublicIssue作者 (就是這樣)時間10年前 (2014/06/25 03:36), 編輯推噓31(37推 6噓 62→)
留言105則, 31人參與, 最新討論串1/1
各位板友好， 首先感謝大家在我之前發表的參選文中踴躍表達支持之意， 不過在經過一番思考之後，我決定退出此次的板主選舉。 理由大概有幾個： 第一個是： 　　我原本純粹是想出來當炮灰避免再次出現同額競選的狀況， 　　然後讓 lamda 能順利地成為板主，但結果反而喧賓奪主了...... 　　而 lamda 大概也是因此而遲遲未表態參選， 　　造成這種狀況實非我的本意， 　　原本想幫 lamda 結果反而出現刺客效應實在是蠻瞎的..... 所以覺得還是退選比較好。 第二個是： 　　我在政見中提到當有十個相異 ID 以「反覺醒」為由噓文時， 會參考我個人對「公民覺醒」的判準， 　　將有「反覺醒」情形的文章標題變更為 [洗腦]， 　　並將在短時間內連發洗腦文的使用者予以水桶處分。 　　這個機制若能正常運作，確實可以達到標示反教材、 　　遏止大量反教材湧入的效果。 　　但這個機制要正常運作的前提， 　　是板友們能夠從比較持平、冷靜的角度去判斷意見的好壞， 　　而非被發言者的身份、國籍、國家及政黨認同、在其他板面的言行， 　　或甚至是使用的文字所左右。 　　但從我那篇參選文中的推文， 　　以及過去板上一些針對中國人士所發表的言論， 　　我隱約感受到一種以偏概全的氛圍。 　　而原先「以臺灣民眾利益優先」的思考原則 　　也似乎逐漸轉變為「臺灣民族主義至上」而出現強烈的排他性。 　　所以我有點擔心如果我那樣的制度真的運作下去， 　　會不會到最後的結果是任何涉及到中國、 　　ＫＭＴ或中華民國政府論述的文章篇篇都被標為洗腦文？ 　　而如果某篇文章被許多人噓， 　　但我認為那篇文章其實沒有洗腦的問題， 　　純粹只是講出大家不願意接受的事實， 　　我會不會迫於群眾壓力而必須將不是洗腦文的文章標為洗腦文呢？ 　　這麼一想， 　　我覺得在目前的情況下，我如果當選了， 　　恐怕不但無法協助本板達到設立目的， 　　甚至還有可能將本板變成一個「極端思考體」。 　　如果是這樣的話，那就糟糕了。 　　所以，我覺得還是退選比較好。 最後要向曾在參選文推文支持我的網友們說聲抱歉， 對不起，讓大家白忙一場了。 然後，lamda 快出來參選啦！ TheRock -- Ｏbservers．監票者聯盟網站 Ｏbservers．監票者聯盟臉書社團 ◎網址：http://www.observers.tw ◎網址：http://ppt.cc/RNbw 　你亂搞，我打爆－立委熱線 (安卓)　　發現公僕－您知道誰是您的公僕嗎？ 　◎網址：http://ppt.cc/iPU0 ◎網址：http://ppt.cc/tDc5 臺灣選舉政治地圖 割闌尾計畫－可割可棄．利大於弊 　◎網址：http://ppt.cc/Cyjs ◎網址：http://ppt.cc/wFYi -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.65.145 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1403638564.A.38F.html
推
06/25 03:43, , 1F
06/25 03:43, 1F
推
06/25 03:44, , 2F
看了你對政見所做出的反省之後，我反而認為你更應該選到底
06/25 03:44, 2F
推
06/25 03:55, , 3F
管理者要小心墮入言論自由的迷思 自由不是不會被限制的
06/25 03:55, 3F
→
06/25 03:56, , 4F
盡量把把標準明確地訂出來就可規範 板規本來就是一種限制
06/25 03:56, 4F
→
06/25 03:57, , 5F
5毛跟500很愛用言論自由這點來炮 大家不要被影響>"<
06/25 03:57, 5F
推
06/25 04:07, , 6F
如果兩位都能上任也很好啊
06/25 04:07, 6F
→
06/25 04:08, , 7F
如果是這樣就要三位候選人才不會同額競選
06/25 04:08, 7F
→
06/25 04:10, , 8F
這批版主選上時 試閱投票也結束了 現任版主都會辭職
06/25 04:10, 8F
推
06/25 04:19, , 9F
推你也推L大 兩位都很好
06/25 04:19, 9F
推
06/25 06:01, , 10F
有心
06/25 06:01, 10F
推
06/25 06:01, , 11F
支持R大
06/25 06:01, 11F
→
06/25 06:02, , 12F
是therock大
06/25 06:02, 12F
推
06/25 06:11, , 13F
贊成DRIariel大，就如憲法11條的言論自由仍受23條的規範啊
06/25 06:11, 13F
推
06/25 06:23, , 14F
而德國對納粹與種族歧視、美國對快艇隊老闆言論應該也是，
06/25 06:23, 14F
推
06/25 06:28, , 15F
覺得你們兩位憶起當版主的話,可以討論洗腦文的判定,會
06/25 06:28, 15F
→
06/25 06:29, , 16F
不會因此減少你所顧慮的事情發生
06/25 06:29, 16F
推
06/25 06:30, , 17F
我反倒希望你跟LAMBA可以一起　QAQ
06/25 06:30, 17F
→
06/25 06:31, , 18F
是lamda 0.0
06/25 06:31, 18F
推
06/25 06:38, , 19F
對　是lamda大 打錯了 謝謝樓上deep
06/25 06:38, 19F
推
06/25 06:38, , 20F
OK 其實這幾天還在想政見所以還沒PO文 再選一次一定要的啦
06/25 06:38, 20F
推
06/25 06:40, , 21F
另外，雖然思考一個人的言論有時的確需要思考「他是誰」，
06/25 06:40, 21F
→
06/25 06:44, , 22F
但支持TR大的呼籲，大家要火熱的心，冷靜的腦，
06/25 06:44, 22F
推
06/25 06:44, , 23F
...差點看成lampa....
06/25 06:44, 23F
→
06/25 06:47, , 24F
以免我們也落入不好且狹隘的歧視和成見了。
06/25 06:47, 24F
噓
06/25 07:06, , 25F
我認為會因人廢言的人 不適合當板主
06/25 07:06, 25F
推
06/25 07:22, , 26F
lamba lamda lampa XDDDDD
06/25 07:22, 26F
→
06/25 07:26, , 27F
三樓的講法根本一個反覺醒
06/25 07:26, 27F
推
06/25 07:26, , 28F
謝謝moocow大，不過我想請大家反思一下「不因人廢言」這句
06/25 07:26, 28F
→
06/25 07:27, , 29F
言論自由的設限乃以不傷害他人為基礎
06/25 07:27, 29F
→
06/25 07:27, , 30F
話的概念是準確到一個完全的判斷標準嗎？
06/25 07:27, 30F
→
06/25 07:28, , 31F
若照TheRock一開始的搞法，卻是以反對我意見的作為限制條件
06/25 07:28, 31F
→
06/25 07:29, , 32F
有時候，一個人的身份的確會影響到他發言的可信度啊？
06/25 07:29, 32F
→
06/25 07:29, , 33F
這事還大談啥言論自由?反對的意見就沒言論自由的言論自由?
06/25 07:29, 33F
噓
06/25 07:30, , 34F
一個人的身份? 其實在網路上大部分使用者都是匿名的
06/25 07:30, 34F
→
06/25 07:31, , 35F
什麼身份重要嗎？ 難道上網發文也要搞個種姓制度嗎?
06/25 07:31, 35F
→
06/25 07:32, , 36F
我們只看論述內容是否有可反駁或同意之處來做反應
06/25 07:32, 36F
→
06/25 07:32, , 37F
誰能保證同一個講話百之百都對 或百分之百都錯?
06/25 07:32, 37F
→
06/25 07:34, , 38F
若依身份來決定賦予這個人多少言論權 那還有言論自由?
06/25 07:34, 38F
推
06/25 07:36, , 39F
例如：中國外交部發言人華春談瑩談到「堅決反對一切形式的
06/25 07:36, 39F
還有 26 則推文
→
06/25 08:09, , 66F
比如說，假如有一個ID過去常常在發言或贊助支持小農，
06/25 08:09, 66F
→
06/25 08:10, , 67F
那麼以後你的言論權就會受此束縛
06/25 08:10, 67F
→
06/25 08:11, , 68F
我想 如果不是要去限制一個人的發言權 就不用討論了
06/25 08:11, 68F
→
06/25 08:11, , 69F
有一天，突然說要大力鼓吹「航空城」擴大徵收，
06/25 08:11, 69F
→
06/25 08:11, , 70F
要講的是 要限制一個人的發言權時 要如何判准
06/25 08:11, 70F
→
06/25 08:12, , 71F
那我們就要思考那個ID發生了什麼事，怎麼前後衝突這麼大，
06/25 08:12, 71F
→
06/25 08:13, , 72F
他的言論有沒有道理？還是什麼改變了嗎？等等一起列入思考
06/25 08:13, 72F
→
06/25 08:14, , 73F
你可以去思考呀 你可以問他呀 但不能以"反覺醒"桶他
06/25 08:14, 73F
推
06/25 08:16, , 74F
對，「判准在哪裡？」，這是好問題，可以請moocow回過去思
06/25 08:16, 74F
→
06/25 08:17, , 75F
考我前面舉的德國和美國還有布希曼人推消防寒丁字褲的例子
06/25 08:17, 75F
→
06/25 08:18, , 76F
喔！（對不起，moocow大，我得離開了，很高興跟你討論^^BYE
06/25 08:18, 76F
噓
06/25 08:19, , 77F
那請你另外思考一下 一率都准 不是更符合公民多元嗎?
06/25 08:19, 77F
推
06/25 08:25, , 78F
如何讓板規可以讓吉祥物不影響討論歪樓跳針 請集思廣益
06/25 08:25, 78F
→
06/25 08:42, , 79F
退選是好事 專心發文就好 真的一天有多個小時可以管理
06/25 08:42, 79F
→
06/25 08:42, , 80F
再選也不遲
06/25 08:42, 80F
推
06/25 08:54, , 81F
吉祥物的發言很難讓人信服，特別是哞哞哞。
06/25 08:54, 81F
推
06/25 08:57, , 82F
哞哞哞的發言立場會轉來轉去，有時還會故意誤導，有時會
06/25 08:57, 82F
→
06/25 08:57, , 83F
很正常。簡直像是有好幾個人格。
06/25 08:57, 83F
推
06/25 09:13, , 84F
建議讓therock也成為版主, 多2個版主應該ok
06/25 09:13, 84F
推
06/25 09:16, , 85F
同意樓上
06/25 09:16, 85F
推
06/25 10:03, , 86F
有自省能力是很難能可貴的，支持therock繼續參選。
06/25 10:03, 86F
推
06/25 10:04, , 87F
不要理會吉祥物、不要陪他們戰推文才正解啊
06/25 10:04, 87F
→
06/25 10:04, , 88F
重點是我也希有多位版主合議 就不用另找陪審團
06/25 10:04, 88F
推
06/25 10:06, , 89F
2ch反鬧板守則「跟鬧板的人吵，你也在鬧板」
06/25 10:06, 89F
推
06/25 10:26, , 90F
贊成一塊當版主
06/25 10:26, 90F
推
06/25 10:32, , 91F
推therock大 另推miule大
06/25 10:32, 91F
→
06/25 11:32, , 92F
吉祥物擔心了XD
06/25 11:32, 92F
推
06/25 11:35, , 93F
推 跟鬧板的人吵也是鬧板
06/25 11:35, 93F
→
06/25 12:32, , 94F
就一塊相親相愛一起當!
06/25 12:32, 94F
推
06/25 14:56, , 95F
兩位都支持~!其實版主多幾位也可避免一言堂~大家理性
06/25 14:56, 95F
→
06/25 14:57, , 96F
溝通~讓PI版更好
06/25 14:57, 96F
推
06/25 18:30, , 97F
其實可以一起當啊！XD
06/25 18:30, 97F
推
06/26 01:04, , 98F
推二樓。很遺憾您退選，我本來非常期望的。另外關於文中
06/26 01:04, 98F
→
06/26 01:06, , 99F
公眾利益轉變為民族主義排他性的傾向，也值得本板省思
06/26 01:06, 99F
→
06/30 03:04, , 100F
你的假設會讓那個機制變得沒存在必要
06/30 03:04, 100F
→
06/30 03:05, , 101F
既然板友們能夠持平、冷靜的角度去判斷意見，那需要設立
06/30 03:05, 101F
→
06/30 03:05, , 102F
一個專門標示該文章為洗腦的用意是什麼？
06/30 03:05, 102F
→
06/30 03:06, , 103F
你設立那種標示洗腦機制不就在向公眾宣示此人說話不可信
06/30 03:06, 103F
→
06/30 03:07, , 104F
但板友都能持平冷靜看待，那標示此人說不可信要幹嗎？
06/30 03:07, 104F
→
06/30 03:08, , 105F
懲罰說話的人，要他好好反省，思想教育？
06/30 03:08, 105F
‣ 更多 TheRock 的文章
文章代碼(AID): #1JgTCaEF (PublicIssue)