Re: [討論] 團結支持柯文哲

看板PublicIssue作者 (壹崎)時間10年前 (2014/06/17 00:44), 編輯推噓7(8114)
留言23則, 14人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
我個人認為 柯文哲完全有正當性 如果任何人有意挑戰柯文哲的正當性 只要你民調有辦法比柯文哲高就可以 就比他高,不要在那邊牽拖比連勝文高 (實際上只高一點,還在誤差範圍之內) 呂秀蓮要選也可以,來,在拼一場在野民調試看看 就怕她不敢 至於那些基層,我講一句難聽的話 哪一個要選市議員的民進黨候選人敢公開說,我就是不要柯文哲 我就是不要柯文哲 請柯文哲絕對不要來幫他助選 請柯文哲絕對不要幫他助選 我絕對欽佩你的勇氣跟守護理念的堅持 不要現在整天酸柯文哲 將來選舉的時候 又跑去請柯文哲助選 所謂基層,我建議大家不用想太多 市長選舉,市議員為了當選一定會鼓動投票率 至於如果投給綠色的市議員,還有可能連勝文嗎? 台北市選舉 40歲以上的人看意識形態 40歲以下的根本不認識里長 所以基層沒有用 這些人只是叫叫而已 也許想要凹一點東西而已 基層如果如此有用,那姚文智就不會輸給柯文哲了 柯文哲的基層,都是別人主動過來的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.187.33 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402937040.A.E53.html

06/17 00:45, , 1F
柯文哲抽空過去摸頭就好了
06/17 00:45, 1F

06/17 00:47, , 2F
文章寫得是很嗆啦 不過把那些人羞辱完然後呢?
06/17 00:47, 2F

06/17 00:47, , 3F
你都沒發現你在幹跟一樓一樣的事?
06/17 00:47, 3F

06/17 00:47, , 4F
板寶26很忙喔; 話說我還真的不認識里長...
06/17 00:47, 4F

06/17 00:53, , 5F
能對抗連也只有柯P,吉祥物呱呱呱最近很勤快
06/17 00:53, 5F

06/17 01:02, , 6F
八大行業很怕dpp上台會掃蕩 某些人說不定比八大行業
06/17 01:02, 6F

06/17 01:02, , 7F
乾淨不到哪裡去 看到路平廣告嚇死了 怕柯P上台不通人情喔
06/17 01:02, 7F

06/17 01:02, , 8F
你是在幫柯文哲還是在害他阿...@@ 別忘了除了是非還有風度
06/17 01:02, 8F

06/17 01:05, , 9F
唉!想要人支持,這篇又再嗆基層,是?嫌批評者不夠多?
06/17 01:05, 9F

06/17 01:06, , 10F
基層沒有用,那也不需要基層支持了不是嗎?
06/17 01:06, 10F

06/17 01:07, , 11F
那柯粉何必在意深綠基層要不要出來投,還照三餐罵深綠基層
06/17 01:07, 11F

06/17 01:19, , 12F
現在起手式是「X粉」嗎? 用這樣的字眼, 比較容易讓人腦衝血?
06/17 01:19, 12F

06/17 01:31, , 13F
呃 我覺得你在引戰 不要在互相批評了好嗎 想辦法團結
06/17 01:31, 13F

06/17 01:31, , 14F
現實就是綠營基層和柯互相需要
06/17 01:31, 14F

06/17 01:37, , 15F
Dpp一直初選到選前,這樣電視直播柯p跟各個候選人辯論,
06/17 01:37, 15F

06/17 01:37, , 16F
把連晾在旁邊,這樣有沒有勝率?
06/17 01:37, 16F

06/17 04:20, , 17F
可以投市議員,市長不投啊...你是來害柯文哲的吧= =+
06/17 04:20, 17F

06/17 06:16, , 18F
一些人有目的批X粉又立場超然似的實在很容易激怒人
06/17 06:16, 18F

06/17 06:33, , 19F
但有時也真搞不清楚一些言論到底是反串還是真這麼想
06/17 06:33, 19F

06/17 06:35, , 20F
另外民調只是工具 還可操弄設計 選票考驗行動力 一需一
06/17 06:35, 20F

06/17 06:38, , 21F
實 呂副不來民調是有理的 這協調機制真的很難 兩方陣營
06/17 06:38, 21F

06/17 06:39, , 22F
都會有所不滿 大家情緒也都該被照顧。
06/17 06:39, 22F

06/17 09:17, , 23F
最近看親民黨發言感覺蠻挺柯P的
06/17 09:17, 23F
文章代碼(AID): #1JdnxGvJ (PublicIssue)
文章代碼(AID): #1JdnxGvJ (PublicIssue)