Re: [討論] 新台灣加油訪談柯P
: 柯P-務實,不亂畫大餅。
: 里長講的基層投不下去怕2016民進黨輸掉-以黨為優先,不是不能輸,但要自己人。
: 柯P-超越藍綠,白色力量,終結藍綠惡鬥亂象,台民親三黨力挺。
: 里長講的人情義理-老一輩不看政策只看人情義理,害慘台灣。
: 柯P-有話就講,率真,不做作,重點在政策,不在人情義理,一堆人投票不看政策。
: 吳崢-傳統的看包裝當政見,公民覺醒後還是跟不上柯P,沒做功課不怪他。
: 柯P-從人文出發,重點還是在效率跟執行,超越過去,又樂勝檯面政治人物。
如果以上幾點全部加起來都是真的,那我必須說,我不認為柯會是個好市長。
先來回顧兩篇文章:
【垃圾桶內的政治問題】http://ppt.cc/6YVK
技術專家和官僚體系是政治決策所不可或缺的兩個要素。但它們卻不能等同、也不該取代
真正的「政治決策」。政治決策與技術官僚主義式的決策有兩個重大差異:前者反映或蘊
含特定的價值(例如左或右的旨趣)、並且橫跨不同技術專業的領域將許多事情複雜地「
攪在一起」考量(例如市容整潔與貧富差距問題);前者的這兩項特徵正好和後者完全相
反。
市容整潔必定也牽扯到中下階層的生計問題,無法簡單化約,正如拾罐為生者的困境不會
因為他們被迫離開市中心而就消失。那麼,若要在這些複雜交織的議題中尋出理路,就不
得不訴諸特定價值,作為理解問題與進行決策的指導原則。
【姚文智考淡水河整治 柯P:細節不該問首長】http://ppt.cc/o9xI
換成姚提問時,姚請教柯,對於台北市的「母親之河」淡水河,到底有何整治上的看法,
認為怎樣的水岸工程,才能為市民創造出更大的生活價值?柯回應時先指出,很多人對於
政治首長的概念都是不對的,這種很細節的東西不應該問首長,首長的任務是提出一個價
值,並且「找到對的人,擺在對的位置,在對的時間,做對的事」,事後再來考核;柯表
示,很多事情的癥結不是知識,而是態度,願不願意與其他人、地方政府合作才是重點。
姚說,首長當然不必什麼都了解,但面對台北市的母親之河,每任市長都該有個態度、目
標,甚至描繪一個願景讓大家了解,這是作為首長對都市的期待和夢想,他卻無法從柯嘴
上上聽到任何期待。
____________________________________________________
這兩篇一起看,就會發現柯文哲最大的問題。
柯文哲沒有清楚的核心價值。
柯本身的醫學專業當然不在話下,
但是看到剛剛版友描述的特質,
「務實」、「超越藍綠」、「有話就講」、「重視效率與執行」
我覺得,他比較像技術官僚,而不是政治人物。
________________________________________________
之前伴侶盟爭取婚姻平權時,
郝龍斌表示:「同性戀能否結婚,有待社會凝聚共識。」
當時也有被砲:你要就支持,要就反對。
社會沒有共識,如果郝以政治人物自許,
就應該協助社會凝聚共識。
表達自己的立場,講清楚自己支持或反對的理由,讓大眾檢驗。
________________________________________________
自從柯宣布參選,我就很希望知道他在政治方面的核心價值。
可惜,每次遇到相關的問題,
比方說對於城市的理解?
淡水河的重點價值是什麼?生態、疏洪?景觀、遊憩?還是「水岸第一排」?
這關係到你到底是準備從人的角度,還是從河的角度來看她
或至少,哪種角度多一點?
柯沒講,只說「留給市民選擇」。
對於歷史跟228的態度?
要面對?要檢討?
柯說,「不一定要」去追究誰是元凶。http://ppt.cc/sV5T
所以,到底是要,還是不要?
還是說想追究的人就去追,不想追究的人就自行遺忘,「留給市民選擇」?
________________________________________________________
我必須說,他面對價值衝突的方式就是模棱兩可,「留給市民選擇」。
就好像一位司機,一直在強調自己行政中立,
很會照顧車子,會重視汽車保養的程度,零件該換就換不會手軟...
但始終不講清楚「這輛車要開到哪裡去」,只說「留給乘客決定」
這只會讓心中有方向感的選民,不敢上車,不是嗎?
我相信柯一定有屬於自己的立場,或至少,初步的價值觀。
但為什麼不說明呢?怕會流失民調嗎?
_______________________________________________________
至於有論者云,
柯的政策,比如說公民參與,
是要「覺醒」之後的公民才看得懂。
這點我不置可否。
我只想問,你到底是在跟「組織者」對話?還是在跟「市民」對話?
給出你具體的方向跟價值,很難嗎?
套句他自己的話:柯文哲到底是想選?還是想選贏?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.177.160
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402422985.A.16D.html
噓
06/11 01:59, , 1F
06/11 01:59, 1F
→
06/11 01:59, , 2F
06/11 01:59, 2F
→
06/11 02:00, , 3F
06/11 02:00, 3F
呃...版模?
→
06/11 02:02, , 4F
06/11 02:02, 4F
我這樣講好了,很多市民的生活中是沒有政治的。
他們可能是不想、不能、不願意;沒空、沒錢、沒力氣來參與政治。
換言之,這些乘客(而且是大部分的乘客)是沒有辦法「持續碰方向盤」的。
候選人要做的不是應該講清楚,「這般車會開到哪裡」嗎?
透過這樣的「講清楚」,讓市民可以在投票的時候快速的解決「整體的大方向」。
後續的行車安全、坐車舒適度,就交給駕駛負責。
除非柯想把代議制度打掉,
否則平常的細節讓市政府來進行,市議會來監督,透過這兩者來持續調整這班車的航向。
一個普通市民會想選一個「讓自己很累的讀書會老師」還是「金光閃閃的廟會吉祥物」?
噓
06/11 02:05, , 5F
06/11 02:05, 5F
為什麼每次都會扯到連勝文?
→
06/11 02:05, , 6F
06/11 02:05, 6F
→
06/11 02:06, , 7F
06/11 02:06, 7F
→
06/11 02:07, , 8F
06/11 02:07, 8F
→
06/11 02:09, , 9F
06/11 02:09, 9F
噓
06/11 02:10, , 10F
06/11 02:10, 10F
→
06/11 02:10, , 11F
06/11 02:10, 11F
→
06/11 02:11, , 12F
06/11 02:11, 12F
→
06/11 02:14, , 13F
06/11 02:14, 13F
台灣的市民社會,尤其是這兩年浮現的新生市民社會,經過了洪仲丘跟服貿,
確實產生了對代議制度的不信任。
但是我們要思考,代議政治到底是「不好」,還是「不夠好」?
審議式民主很好,但即使在北歐,也都只是補充式的配套。
→
06/11 02:15, , 14F
06/11 02:15, 14F
→
06/11 02:16, , 15F
06/11 02:16, 15F
那是不是應該提出「對台北市的想像」是什麼?
比如說,我們需要機場,因為OOXX理由,我認為機場是一個城市必備的一部分?
或是反過來,陳述拆遷機場的弊害?
而不是否定「提出目標」這點。
→
06/11 02:17, , 16F
06/11 02:17, 16F
→
06/11 02:18, , 17F
06/11 02:18, 17F
→
06/11 02:20, , 18F
06/11 02:20, 18F
→
06/11 02:21, , 19F
06/11 02:21, 19F
→
06/11 02:28, , 20F
06/11 02:28, 20F
→
06/11 02:29, , 21F
06/11 02:29, 21F
→
06/11 02:30, , 22F
06/11 02:30, 22F
→
06/11 02:35, , 23F
06/11 02:35, 23F
→
06/11 02:39, , 24F
06/11 02:39, 24F
→
06/11 02:44, , 25F
06/11 02:44, 25F
→
06/11 02:45, , 26F
06/11 02:45, 26F
→
06/11 02:46, , 27F
06/11 02:46, 27F
噓
06/11 02:50, , 28F
06/11 02:50, 28F
→
06/11 02:50, , 29F
06/11 02:50, 29F
→
06/11 02:50, , 30F
06/11 02:50, 30F
阿...我們「現在」不就正在決定嗎?
透過選票來決定整體的大方向,
後續出問題依靠市議會、第四權(媒體或公民)或是責任政治來把關。
如果後續的監督出問題(目前看起來台灣80%的民主問題都跟這個有關),
要檢討的難道不是「監督機制的有效性」嗎?
(你看人家德國報紙罵一罵市長就摸摸鼻子改了)
如同我前面講的,審議式民主很好,
但我認為,審議式民主或是直接民主,仍然無法取代代議政治的菁英決策。
因為大多數的民眾沒那麼多時間跟心力去一天到晚操控方向盤。
※ 編輯: iamalam2005 (114.25.177.160), 06/11/2014 03:04:39
→
06/11 03:01, , 31F
06/11 03:01, 31F
→
06/11 03:05, , 32F
06/11 03:05, 32F
→
06/11 03:05, , 33F
06/11 03:05, 33F
→
06/11 03:05, , 34F
06/11 03:05, 34F
→
06/11 03:06, , 35F
06/11 03:06, 35F
→
06/11 03:06, , 36F
06/11 03:06, 36F
→
06/11 03:06, , 37F
06/11 03:06, 37F
→
06/11 03:07, , 38F
06/11 03:07, 38F
→
06/11 03:07, , 39F
06/11 03:07, 39F
→
06/11 03:07, , 40F
06/11 03:07, 40F
→
06/11 03:08, , 41F
06/11 03:08, 41F
→
06/11 03:08, , 42F
06/11 03:08, 42F
→
06/11 03:08, , 43F
06/11 03:08, 43F
→
06/11 03:09, , 44F
06/11 03:09, 44F
→
06/11 03:09, , 45F
06/11 03:09, 45F
→
06/11 03:09, , 46F
06/11 03:09, 46F
→
06/11 03:10, , 47F
06/11 03:10, 47F
→
06/11 03:10, , 48F
06/11 03:10, 48F
→
06/11 03:11, , 49F
06/11 03:11, 49F
→
06/11 03:11, , 50F
06/11 03:11, 50F
→
06/11 03:12, , 51F
06/11 03:12, 51F
→
06/11 03:12, , 52F
06/11 03:12, 52F
推
06/11 03:12, , 53F
06/11 03:12, 53F
→
06/11 03:13, , 54F
06/11 03:13, 54F
→
06/11 03:13, , 55F
06/11 03:13, 55F
→
06/11 03:13, , 56F
06/11 03:13, 56F
→
06/11 03:14, , 57F
06/11 03:14, 57F
為什麼四年投一次會是迷信?
那是因為監督機制失調啊!所以我們是要去修正監督機制,
還是連決策機制都一起打掉?
→
06/11 03:15, , 58F
06/11 03:15, 58F
→
06/11 03:15, , 59F
06/11 03:15, 59F
→
06/11 03:16, , 60F
06/11 03:16, 60F
→
06/11 03:16, , 61F
06/11 03:16, 61F
→
06/11 03:17, , 62F
06/11 03:17, 62F
→
06/11 03:18, , 63F
06/11 03:18, 63F
那這應該是憲法的層次 :P
我不覺得台灣的政治經驗(特指公民施政、提政策的部分)
可以從零跳到連德國海盜黨都沒有碰到的高度。
現在這種討論不算參政喔!而是真的去問每一筆預算該怎麼花!
目前公民團體、NGO跟社運組織在做的事情叫什麼?
是監督!監督!只是監督而以喔!
談到施政,你打算讓市民付出多少心力跟成本來做這些事情?
為什麼會有代議制度跟技術官僚?
就是為了解決市民無法(頻繁且持續的)投入政治的問題不是嗎?
※ 編輯: iamalam2005 (114.25.177.160), 06/11/2014 03:30:31
推
06/11 03:33, , 64F
06/11 03:33, 64F
→
06/11 03:34, , 65F
06/11 03:34, 65F
→
06/11 03:37, , 66F
06/11 03:37, 66F
→
06/11 03:39, , 67F
06/11 03:39, 67F
→
06/11 04:24, , 68F
06/11 04:24, 68F
推
06/11 08:36, , 69F
06/11 08:36, 69F
→
06/11 08:36, , 70F
06/11 08:36, 70F
推
06/11 08:41, , 71F
06/11 08:41, 71F
→
06/11 08:41, , 72F
06/11 08:41, 72F
→
06/11 09:29, , 73F
06/11 09:29, 73F
→
06/11 09:52, , 74F
06/11 09:52, 74F
→
06/11 10:47, , 75F
06/11 10:47, 75F
→
06/11 10:48, , 76F
06/11 10:48, 76F
討論串 (同標題文章)