Fw: [環保] [核電] 台灣燃煤發電的升級?
寫在前面。
這篇的推文討論也很值得觀看,請大家不要忽略!
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1JLw52ve ]
作者: aloba (aloba) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 台灣燃煤發電的升級?
時間: Wed Apr 23 19:17:17 2014
※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言:
: 現在有兩個新技術可以提昇燃煤發電的效率
: 1. 超超臨界發電, 林口跟大林的機組已經準備改裝了
: 2. 氣化複循環發電(IGCC), 據說發電效率可以到50%
: 想請教: 有沒有關於改良燃煤機組的效益,
: 以及可以為我們減多少碳, 帶來多少額外容量的資料?
裝置容量比較:
裝置容量,可以當成『最大發電功率來看』,
核能電廠的優點,就是被設計成一直在最大功率運作。
總的來說,這次工程完,火力增加了 350 萬瓩
而核四預計裝置容量 270 萬瓩
火力更新機組計畫如下:
http://ppt.cc/Iomt
林口(燃煤):改裝後新增約 180 萬瓩
通霄電廠(複循環燃氣):改裝後新增約 192萬瓩
大林: 這間電廠比較奇妙,改裝完反而變少:
大一機 58.11.10 30萬瓩 應該是煤
大二機 59.09.13 30萬瓩 應該是煤
大三機 61.12.12 37.5萬瓩 重油
大四機 62.10.25 37.5萬瓩 重油
大五機 64.10.16 50 萬瓩 天然氣
全拆了,換成 2部高效率 80 萬瓩燃煤機組,總發電量少了25 萬瓩
我的舅舅生前在這邊工作,他常說大林的鍋爐傯動率不高,
員工生活很快樂,真缺電是『卡烏啦』,可以發很多電出來的。
至於熱效率比較,這邊有數據:
http://ppt.cc/Qwba
傳統火力發電熱效率大概是 35% 或更低,USC網頁上是說超過 45.3%
核四的裝置容量根本不大,用火力取代,其實不難。
發電量比較:
既然核電總是全力發電,火力就是救援投手,
所以要從發電量去評估,比較準。
而現階段,核電佔台灣 19.0% 的發電量,而
核四一度電都沒有發過,佔比是 0。
在核電廠延役的狀況下,核四是沒有甚麼急迫性的。
事實上,政府曾主張用核四換 123 ,
http://e-info.org.tw/node/71380
馬總統公布能源政策:核一二三不延役 核四2016前商轉
注意喔,核四可以供給 193 億度的電
核一二三去年發了 400 億度的電
這樣一換,台灣少了 200 億度的電耶, 10% 的電
力不見了怎麼辦?不是核四不蓋會缺電嗎?
這又是一個 Z>B 的謎題...
答案很簡單,因為台電的用電量估算,建立在
2010~2014年經濟成長率 5%,
未來15年經濟成長率 "每年" 都是 3~5%
這種過於樂觀的估算。
節能,是唯一合理的選項:
當然,核一二三還是會退役的,石化燃料未來會變貴,
這些都是合理的假設。
如果照台電估算的用電量,那麼,到 2025年,我們還要再蓋
20 個核電機組,或者 60部天然氣機組....
http://mag.udn.com/mag/edu/storypage.jsp?f_ART_ID=508532
這兩個選項,是我們要的未來嗎?
台灣的土地,能負擔再十個核電廠或者火力電廠嗎?
節能,是唯一合理的選項
電費會漲啊?
記住,台灣只有 19% 的電來自核能。
所以石化燃料漲價,電費就漲定了。
好消息是,相較於問題多多的核廢料處理,
美國油頁岩發展超快,可以多少緩解這個趨勢。
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/651
如果我們接受 2025 年不可能再有十個核電廠或火力電廠,
節能,增加效率,就是不得不面對的課題。
前面已經看到,熱效率換完機組,一下就增加 25%,
效率提高,代表價格可以便宜。
你看看日本日本!
日本的最近貿易逆差,其實挺嚇人的。
但是,日本是一口氣,半年內把 55 個原子爐關到剩兩個,
30% 的電在短短半年內,一口氣換成火力。
我們大可不必這樣急躁。
相對的,核一二三繼續運轉個十年,核四就給它變成博物館
現狀根本沒有被改變。
核廢料台灣沒法度,整個成本被低估,核災台灣承受不起,
這些都是擺明的事實。
給我們十年,十年就好,
節能,增加效率,難道不能把這個問題解決嗎?
我認為可以,所以一貫主張:
不改變現狀(核四放棄,現有電廠延役)
節能
增加火力效率,必要時增建火力電廠
把核能淘汰掉。
我在 311核災前,是擁核分子, 311 之後,我希望這種能源被淘汰掉。
--
--
ζ
ξ
長的越帥,責任越重 ○-
<(╯
難怪這一生我活著都沒什麼壓力.. ■)﹥
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.181.47
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398251842.A.E68.html
※ 編輯: aloba (1.164.181.47), 04/23/2014 19:21:02
推
04/23 19:20, , 1F
04/23 19:20, 1F
→
04/23 19:23, , 2F
04/23 19:23, 2F
→
04/23 19:25, , 3F
04/23 19:25, 3F
→
04/23 19:26, , 4F
04/23 19:26, 4F
推
04/23 19:27, , 5F
04/23 19:27, 5F
→
04/23 19:27, , 6F
04/23 19:27, 6F
推
04/23 19:28, , 7F
04/23 19:28, 7F
→
04/23 19:29, , 8F
04/23 19:29, 8F
→
04/23 19:29, , 9F
04/23 19:29, 9F
推
04/23 19:29, , 10F
04/23 19:29, 10F
→
04/23 19:30, , 11F
04/23 19:30, 11F
推
04/23 19:30, , 12F
04/23 19:30, 12F
喵的打錯了....311核災啦
→
04/23 19:31, , 13F
04/23 19:31, 13F
推
04/23 19:37, , 14F
04/23 19:37, 14F
推
04/23 19:38, , 15F
04/23 19:38, 15F
噓
04/23 19:41, , 16F
04/23 19:41, 16F
這已經不是支不支持,文章早就說,
假設石化燃料價格上升,電費必漲,有沒有核四都一樣。
電一定越來越貴,這是不可逆轉的事情;
因此節能才是唯一的選項。
→
04/23 19:49, , 17F
04/23 19:49, 17F
→
04/23 19:50, , 18F
04/23 19:50, 18F
可能不會擴建,但一定會更新。
台中那四根大煙囪,已經發電快 25 年了,一般機組 30~40 年
就汰換了不是嗎?
推
04/23 19:51, , 19F
04/23 19:51, 19F
→
04/23 19:51, , 20F
04/23 19:51, 20F
→
04/23 19:51, , 21F
04/23 19:51, 21F
推
04/23 19:54, , 22F
04/23 19:54, 22F
恩,我懂,核四已經可以快可以換四個鴻海了....
→
04/23 19:55, , 23F
04/23 19:55, 23F
→
04/23 19:56, , 24F
04/23 19:56, 24F
你知道鴻海在大陸有 100萬以上的員工嗎?
就算電全部免費,鴻海也不可能把工廠搬回來。
鴻海在幾乎只剩研發中心你知道嗎?
FOXCONN 留在台灣的部分,跟電價的相關性很弱。
真正會比較敏感的,是台積電,他們早就在努力適應未來了:
http://ppt.cc/8SX1
台積電浪漫的綠色行動(陳文茜)
台灣是海島國家,自己沒產能源,
競爭力怎麼可能建立在水電價格上面?
推
04/23 20:07, , 25F
04/23 20:07, 25F
→
04/23 20:08, , 26F
04/23 20:08, 26F
→
04/23 20:08, , 27F
04/23 20:08, 27F
第一, 根據台電資料,核四電力價格最少 2 NTD,您算錯了。
第二, 我反而要問你,就用台電的成本,我為什麼不用 0.6 元的
核一二三,要去用 2 元的核四?
照你的算法,核四每年會增加 830 億的電費耶....
事實上,您的電力度數也有問題。
如果用去年發電量是算試算『用核四取代核一二三』,
會增加約 275 億元的發電成本,
同時造成 200 億度的電力缺口。
第三, 請您考慮,核四已經花掉三千億
第四, 請您考慮,未來子孫要付的錢,根本沒人知道。
第五, 請您考慮,考慮發生一次核災,一次就好,我們還剩甚麼。
第六, 請您考慮,你想要更多水電補貼的工業,還是更多台積電?
第七, 請問您,我們真的要再蓋十座核電廠嗎?
這些問題問完,你很容易得到結論:節能與改善效率。
噓
04/23 21:17, , 28F
04/23 21:17, 28F
→
04/23 21:18, , 29F
04/23 21:18, 29F
推
04/23 21:23, , 30F
04/23 21:23, 30F
推
04/23 21:24, , 31F
04/23 21:24, 31F
→
04/23 21:25, , 32F
04/23 21:25, 32F
→
04/23 21:25, , 33F
04/23 21:25, 33F
→
04/23 21:25, , 34F
04/23 21:25, 34F
→
04/23 21:26, , 35F
04/23 21:26, 35F
※ 編輯: aloba (1.164.181.47), 04/23/2014 21:55:42
推
04/24 00:34, , 36F
04/24 00:34, 36F
→
04/24 00:34, , 37F
04/24 00:34, 37F
噓
04/24 18:10, , 38F
04/24 18:10, 38F
噓
04/24 18:14, , 39F
04/24 18:14, 39F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: HermesKing (123.192.220.114), 04/26/2014 15:56:51
→
04/26 15:57, , 40F
04/26 15:57, 40F
推
04/26 15:59, , 41F
04/26 15:59, 41F
→
04/26 16:00, , 42F
04/26 16:00, 42F
他寫過很多能源相關的文章。
我剛剛只看了4/22以後的16篇,扣掉他自己轉錄的兩篇,求得同意才轉了這兩篇來
再前面的還沒空看,不過有連結放在推文應該就可以了(吧?)
※ 編輯: HermesKing (123.192.220.114), 04/26/2014 16:05:05
推
04/26 16:09, , 43F
04/26 16:09, 43F
→
04/26 16:10, , 44F
04/26 16:10, 44F
→
04/26 16:10, , 45F
04/26 16:10, 45F
推
04/26 16:17, , 46F
04/26 16:17, 46F
→
04/26 16:23, , 47F
04/26 16:23, 47F
→
04/26 16:23, , 48F
04/26 16:23, 48F
推
04/26 16:24, , 49F
04/26 16:24, 49F
→
04/26 16:26, , 50F
04/26 16:26, 50F
推
04/26 16:27, , 51F
04/26 16:27, 51F
推
04/26 16:31, , 52F
04/26 16:31, 52F
→
04/26 16:32, , 53F
04/26 16:32, 53F
推
04/26 16:44, , 54F
04/26 16:44, 54F
推
04/26 20:32, , 55F
04/26 20:32, 55F
→
04/26 20:33, , 56F
04/26 20:33, 56F
→
04/26 23:40, , 57F
04/26 23:40, 57F
→
04/26 23:40, , 58F
04/26 23:40, 58F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):