Fw: [問題] 已證明理專未盡告知義務 只判賠4%合理嗎
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1bHLEveL ]
作者: liveoutmyway (friend forever) 看板: LAW
標題: [問題] 已證明理專未盡告知義務 只判賠4%合理嗎
時間: Sat Nov 4 04:10:31 2023
想幫朋友請問與銀行理專的投資損失糾紛 (特定資料都模糊帶過以保護隱私)
文長(新手問題很多，也先用自己查的與免費諮詢的當臨時答案，望多交流指教、集思廣
益)
爭議：
1.我方主張：
（我方過於信任理專，完全沒看就簽名，
事後錄音證據(投資簽約虧損幾年後)：
理專對於我方指責「理專違反我方不買高風險商品意願
，使我方買下幾乎最高等級的高風險商品，最後導致損失。」，表示瞭解、多次致歉、
多次自願以部分薪資賠償
(我方起疑後錄音自保，之後才首次拿到產品簡略的DM介紹留存，
才發現產品風險等級過高的問題
加這句是看過因為(簽約後)不曾拿到產品介紹留存就勝訴的案例的說法)
（評議中心有採信我方錄音證據）
1-1.我方投資損失共 數百萬台幣
1-2. 理專過晚通知贖回（銀行寄信通知，被我方沒留意忽略）
最後理專在銀行寄信通知(標的有問題-信用評等被調降)後，晚三個月才通知我方贖回，
只拿回約1/5
1-2-1 投資損失4/5，只贖回1/5
2.剛收到評議中心結果：
(原本查資料用民法第 535、544條及信託法第 22 條) 向評議中心評議損害賠償請求
2-1 採信銀行證據，認為
商品風險等級符合我方填的風險評估評量等級
合約已經過簽名+蓋章了，已堪認我方對合約上說明的風險都了解了，且銀行也已盡風險
揭露義務。
2-2
評議中心採信我方錄音檔證據，
雖然我方前面商品風險已於文合約簽名表示知悉，但如前述(錄音證據)理專確實有前開
未
盡告知義務之情事，難認定專員於招攬商品時已符合KYP程序且毫無疏失
關鍵反轉：
雖然認為理專有未盡說明義務之情事，但認為「理專疏失」與「投資損失」沒有相當因果
關係。
2-3.最後評議結果「按公平合理原則」相對人應補償我方約「總損失的4%」
請問：
3.
3-1.評議中心認為
理專疏失(未充分揭露產品風險)與我方損失，無相當因果關係，合理嗎？其原因為何?
我方暫定看法
3-1-1（我方猜測應是按銀行說法認為投資虧損，主要應歸因於產品標的公司信用被調降
，
使市值下降導致損失，而非理專故意要讓我方損失，且事前無法預測該公司會有問題）
3-1-2（我方認為不合理，因為如果理專如實告知，且配合我方不買高風險產品的意願就
不會買到等級極高的高風險商品，以致後面嚴重損失。）
3-1-3 條例「金融業者未充分揭露風險導致消費者損失，應付損害賠償責任」
按照評議中心採信去年錄音檔認為專員未盡告知義務，應可合理判斷當時多年前簽約購
買
商品(我方)消費者是不知產品效風險而簽名，應該可以使簽名合約不具校力；或是執行
條
例「金融業者未充分揭露風險導致消費者損失，應付損害賠償責任」，
但評議中心最後又判決「理專未盡告知義務」與「投資損失」無相當因果關係？這個判
決
沒清楚說明很難讓人接受
3-2.賠償金額才佔（總損失的4%），請問合理嗎？
若要接受賠償金額，評議中心限期10工作天內寄紙本回信給它。
3-3.如果不同意評議中心的結果，（按過往類似案例）要進一步提告，拿回更合理賠償機
率高嗎？ (暫答:查至目前還沒查到類似案例有勝訴的)
3-3-1會建議提告嗎？(按已知類似案件勝率為0的機率...)
3-3-2若建議提告後續所需要費用，大約多少？
［暫答:網路查有6-8萬，有(自稱)律師告知評估要準備12-14萬］
4. 我方要主張詐欺成立很難嗎?
我發現如果詐欺成立，我方原本簽約的購買合約就可以撤銷
剛剛查一下 ，我認為我方符合詐欺要件之一
行為人傳遞不實資訊（詐術）：扭曲或傳遞不實資訊，包含有告知義務卻不告知事實
但線上(免費)法律諮詢回覆：我方要主張詐欺成立很難（尚未回覆原因）
-------------------------
5. 其他做的功課
花很多時間、看到頭痛，查到目前類似的案例都是一般民眾敗訴，銀行勝訴
線上(免費)法律諮詢回覆：以違反善管人義務、侵權角度目前沒有一般平民打贏銀行的相
關案例
5-1原本有做數次線上免費法律諮詢，
(基本是在考證的助手回覆)，有人建議提告、有人認為評議中心判決算在合理範圍。
5-2有接到自稱是合格專業律師的電話，看完我的簡述，就直接建議我方提告，
因為他認為提告後可以拿到更合理的賠償金額。
（我本來想有這位(自稱)專業律師背書，應該勝算很高，本來很振奮人心
，但我自己查案例，還沒有查到一個類似案例有勝訴, 如冷水淋頭又冷靜下來）
先感謝至今熱心的建議與幫忙
有任何問題還請多指教，萬分感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.141.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1699042233.A.A15.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/04/2023 04:16:07
→
11/04 07:18,
5月前
, 1F
11/04 07:18, 1F
→
11/04 07:18,
5月前
, 2F
11/04 07:18, 2F
→
11/04 07:18,
5月前
, 3F
11/04 07:18, 3F
謝謝回應
照朋友看法回應重點1、2：
1.我方簽約沒看有責任，責無旁貸，
想請教已證明理專未盡告知義務，與我方沒看就簽約的責任比例，最後只補償4%合理嗎？
2理專問題在哪
2-1. 理專問題（未被採用證據）
但風險評估是按理專指示寫的（這部分有其他年份的證據，但被評議中心認定儘管行為失
當，但無法證明買爭議商品當年也有同樣失當行為，而無法作為有效證據影響此次爭議商
品損失賠償的判決）
2-2.理專的問題（目前採信證據）
評議中心採用我方事後錄音證據：以此判定理專有未盡說明義務的疏失
→
11/04 08:53,
5月前
, 4F
11/04 08:53, 4F
→
11/04 08:53,
5月前
, 5F
11/04 08:53, 5F
請問
想請教已證明理專未盡告知義務，與我方沒看就簽約、沒留意通知信件的責任比例，最後
只補償4%合理嗎？
您應該是認為賠4%太多
推
11/04 10:14,
5月前
, 6F
11/04 10:14, 6F
→
11/04 10:14,
5月前
, 7F
11/04 10:14, 7F
謝謝您的建議，
雖然我方邏輯上認為錄音證據證明理專未盡告知義務，應該照條例負賠償責任
但您看法與我目前蒐集到的資訊都是0勝率結果是相符的。
→
11/04 11:02,
5月前
, 8F
11/04 11:02, 8F
→
11/04 11:02,
5月前
, 9F
11/04 11:02, 9F
謝謝回應
朋友看法回應重點3
我明白我方有責任
（大多學識不高的長輩有更相信人品用信任、感覺做決斷、沒耐性、沒專注力看完合約的
問題，我方責無旁貸，
但也應該合理追究理專反過來利用這點造成權益損失責任，
如果銀行可以公平合理合法，追討消費者多賺的錢，我邏輯上也是支持
比方能證明消費者多賺是損害銀行權益，
→
11/04 11:17,
5月前
, 10F
11/04 11:17, 10F
謝謝回應
怕同樣內容佔版面，想回應的同上重點3
推
11/04 11:28,
5月前
, 11F
11/04 11:28, 11F
謝謝建議
確實花太多時間和精神了，
想說再與專業律師做諮詢，
以免被自己誤判影響權益。
→
11/04 14:44,
5月前
, 12F
11/04 14:44, 12F
→
11/04 14:44,
5月前
, 13F
11/04 14:44, 13F
謝謝回應
怕同樣內容佔版面不利閱讀，想回應的同上重點3
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/04/2023 16:02:44
→
11/04 16:42,
5月前
, 14F
11/04 16:42, 14F
感謝您的回應
我原回應被指正有誤，故刪除
--
現在剩下可用法條
(如金保法9.10.11) 也有提到未盡告知義務, 導致損害須賠償
(申請評議用民法第 535、544條及信託法第 22 條)
但以這種幾種法條和角度
以目前評議結果、查到案例、免費諮詢的回應來看，尚未有勝訴案例。 QQ
→
11/04 21:56,
5月前
, 15F
11/04 21:56, 15F
→
11/04 21:56,
5月前
, 16F
11/04 21:56, 16F
感謝您的看法，
您應該是同意評議中心賠的4%
不但合理，且在法律之外予我方補償
建議應該把握，
若不把握改上訴，很大機會維持同判決的話，現在(法外)賠的4%是拿不到，還要多付擔律
師費。
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/05/2023 01:00:00