[問題] 已證明理專未盡告知義務 只判賠4%合理嗎
想幫朋友請問與銀行理專的投資損失糾紛 (特定資料都模糊帶過以保護隱私)
文長(新手問題很多,也先用自己查的與免費諮詢的當臨時答案,望多交流指教、集思廣
益)
爭議:
1.我方主張:
(我方過於信任理專,完全沒看就簽名,
事後錄音證據(投資簽約虧損幾年後):
理專對於我方指責「理專違反我方不買高風險商品意願
,使我方買下幾乎最高等級的高風險商品,最後導致損失。」,表示瞭解、多次致歉、
多次自願以部分薪資賠償
(我方起疑後錄音自保,之後才首次拿到產品簡略的DM介紹留存,
才發現產品風險等級過高的問題
加這句是看過因為(簽約後)不曾拿到產品介紹留存就勝訴的案例的說法)
(評議中心有採信我方錄音證據)
1-1.我方投資損失共 數百萬台幣
1-2. 理專過晚通知贖回(銀行寄信通知,被我方沒留意忽略)
最後理專在銀行寄信通知(標的有問題-信用評等被調降)後,晚三個月才通知我方贖回,
只拿回約1/5
1-2-1 投資損失4/5,只贖回1/5
2.剛收到評議中心結果:
(原本查資料用民法第 535、544條及信託法第 22 條) 向評議中心評議損害賠償請求
2-1 採信銀行證據,認為
商品風險等級符合我方填的風險評估評量等級
合約已經過簽名+蓋章了,已堪認我方對合約上說明的風險都了解了,且銀行也已盡風險
揭露義務。
2-2
評議中心採信我方錄音檔證據,
雖然我方前面商品風險已於文合約簽名表示知悉,但如前述(錄音證據)理專確實有前開
未
盡告知義務之情事,難認定專員於招攬商品時已符合KYP程序且毫無疏失
關鍵反轉:
雖然認為理專有未盡說明義務之情事,但認為「理專疏失」與「投資損失」沒有相當因果
關係。
2-3.最後評議結果「按公平合理原則」相對人應補償我方約「總損失的4%」
請問:
3.
3-1.評議中心認為
理專疏失(未充分揭露產品風險)與我方損失,無相當因果關係,合理嗎?其原因為何?
我方暫定看法
3-1-1(我方猜測應是按銀行說法認為投資虧損,主要應歸因於產品標的公司信用被調降
,
使市值下降導致損失,而非理專故意要讓我方損失,且事前無法預測該公司會有問題)
3-1-2(我方認為不合理,因為如果理專如實告知,且配合我方不買高風險產品的意願就
不會買到等級極高的高風險商品,以致後面嚴重損失。)
3-1-3 條例「金融業者未充分揭露風險導致消費者損失,應付損害賠償責任」
按照評議中心採信去年錄音檔認為專員未盡告知義務,應可合理判斷當時多年前簽約購
買
商品(我方)消費者是不知產品效風險而簽名,應該可以使簽名合約不具校力;或是執行
條
例「金融業者未充分揭露風險導致消費者損失,應付損害賠償責任」,
但評議中心最後又判決「理專未盡告知義務」與「投資損失」無相當因果關係?這個判
決
沒清楚說明很難讓人接受
3-2.賠償金額才佔(總損失的4%),請問合理嗎?
若要接受賠償金額,評議中心限期10工作天內寄紙本回信給它。
3-3.如果不同意評議中心的結果,(按過往類似案例)要進一步提告,拿回更合理賠償機
率高嗎? (暫答:查至目前還沒查到類似案例有勝訴的)
3-3-1會建議提告嗎?(按已知類似案件勝率為0的機率...)
3-3-2若建議提告後續所需要費用,大約多少?
[暫答:網路查有6-8萬,有(自稱)律師告知評估要準備12-14萬]
4. 我方要主張詐欺成立很難嗎?
我發現如果詐欺成立,我方原本簽約的購買合約就可以撤銷
剛剛查一下 ,我認為我方符合詐欺要件之一
行為人傳遞不實資訊(詐術):扭曲或傳遞不實資訊,包含有告知義務卻不告知事實
但線上(免費)法律諮詢回覆:我方要主張詐欺成立很難(尚未回覆原因)
-------------------------
5. 其他做的功課
花很多時間、看到頭痛,查到目前類似的案例都是一般民眾敗訴,銀行勝訴
線上(免費)法律諮詢回覆:以違反善管人義務、侵權角度目前沒有一般平民打贏銀行的相
關案例
5-1原本有做數次線上免費法律諮詢,
(基本是在考證的助手回覆),有人建議提告、有人認為評議中心判決算在合理範圍。
5-2有接到自稱是合格專業律師的電話,看完我的簡述,就直接建議我方提告,
因為他認為提告後可以拿到更合理的賠償金額。
(我本來想有這位(自稱)專業律師背書,應該勝算很高,本來很振奮人心
,但我自己查案例,還沒有查到一個類似案例有勝訴, 如冷水淋頭又冷靜下來)
先感謝至今熱心的建議與幫忙
有任何問題還請多指教,萬分感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.141.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1699042233.A.A15.html
※ liveoutmyway:轉錄至看板 PttLifeLaw 11/04 04:16
→
11/04 06:58,
5月前
, 1F
11/04 06:58, 1F
→
11/04 06:58,
5月前
, 2F
11/04 06:58, 2F
謝謝您提供的資訊
→
11/04 09:01,
5月前
, 3F
11/04 09:01, 3F
謝謝建議 查了一個資訊較多的網站,
如您所述避免現行法令規定之適用以保障當事人之權益,
意思是上法院如果同樣判決會無法用,這條原則,會連4%都沒有
https://www.lawccw.com/blog/6-1
→
11/04 09:04,
5月前
, 4F
11/04 09:04, 4F
→
11/04 09:04,
5月前
, 5F
11/04 09:04, 5F
感謝您的關鍵資訊,還正在爬文 (有了解情況會再更新)
→
11/04 09:09,
5月前
, 6F
11/04 09:09, 6F
→
11/04 09:09,
5月前
, 7F
11/04 09:09, 7F
→
11/04 09:09,
5月前
, 8F
11/04 09:09, 8F
如本文點第4點
4. 我方要主張詐欺成立很難嗎?
我發現如果詐欺成立,我方原本簽約的購買合約就可以撤銷
剛剛查一下 ,我(非專業)認為我方符合詐欺要件之一
行為人傳遞不實資訊(詐術):扭曲或傳遞不實資訊,包含有告知義務卻不告知事實
其他法條(如金保法9.10.11) 也有提到未盡告義務, 導致損害須賠償
(但看起來也同樣上述詐欺適用範圍)
重點回應1.
但目前判決讓我方覺得違反正常邏輯,
目前反邏輯判決 看似簽名為主, 錄音黨效力可能只占4%
正常要麼就是金融業者1.有盡告知義務,要麼就是2.沒盡告知義務
(採信)證據1.簽約已證明了解風險
採信證據2 簽約多年後錄音, 證實我方簽約當下不了解風險
(更違反我方不買高風險意願買下高風險產品), 目前只判定理專未盡告知義務
邏輯上 就該判定當初簽約是不了解風險(並簽下合約)
但現在判決賠4%代表 簽名效力96%, 錄音效力4%
同時發生 理專有 96%盡告之義務 又同時 4%沒盡告義務的離奇邏輯
且依比例歸責的
我這樣(非專業)理解正確嗎?
→
11/04 14:44,
5月前
, 9F
11/04 14:44, 9F
→
11/04 14:44,
5月前
, 10F
11/04 14:44, 10F
→
11/04 14:44,
5月前
, 11F
11/04 14:44, 11F
感謝您的內心話回應
朋友看法回應重點2
我明白我方有責任 責無旁貸
(大多學識不高的長輩有更相信人品用信任、感覺做決斷、沒耐性、沒專注力看完合約的
問題,我方責無旁貸,
但也應該合理追究理專反過來利用這點造成權益損失責任,
→
11/04 14:45,
5月前
, 12F
11/04 14:45, 12F
→
11/04 14:45,
5月前
, 13F
11/04 14:45, 13F
→
11/04 14:45,
5月前
, 14F
11/04 14:45, 14F
→
11/04 14:45,
5月前
, 15F
11/04 14:45, 15F
→
11/04 14:45,
5月前
, 16F
11/04 14:45, 16F
目前也想知道已證明理專未盡告知義務,與我方沒看就簽約、
沒留意通知信件的責任比例,最後只補償4%合理嗎?
但您(應該)是認為4%合理
如本文第4點我方(非專業)也認為有符合詐欺要件之一,
要承擔簽名責任沒錯,
但現階段判決好像就是如上回復重點一 (我方非專業解讀)
但現在(反邏輯)判決賠4%代表 簽名效力96%, 錄音(反證)效力4%
同時發生 理專有 96%盡告之義務 又同時 4%沒盡告義務的離奇邏輯
且依此比例歸責的
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/04/2023 17:57:58
→
11/04 16:40,
5月前
, 17F
11/04 16:40, 17F
→
11/04 16:40,
5月前
, 18F
11/04 16:40, 18F
我真的沒想到這點 (真的看到多方面建議才知道, 我方能力有限有很多不足)
感謝您的建議, 我去與他談談可行性
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/04/2023 18:09:03
推
11/04 18:40,
5月前
, 19F
11/04 18:40, 19F
→
11/04 18:40,
5月前
, 20F
11/04 18:40, 20F
感謝建議,
如果免費給予大致方向都是勝算不高
要付費再找到
→
11/04 19:23,
5月前
, 21F
11/04 19:23, 21F
感謝指正
→
11/04 19:24,
5月前
, 22F
11/04 19:24, 22F
謝謝指正
重點4
我(非專業)修正總結我對目前評議的解析
可能的解答(還是我一開始猜測的原因)
目前評議結果:
4-1. 多數人的回應意見
儘管事後錄音證實被騙而簽約,但只要知道簽的是投資合約,只要簽了,虧錢就要認,因
為是投資風險自負
4-2.
4-2-1但(我猜)評議中心判定的投資虧損主因是像天災人禍不可抗力,不可預期的
主要採信是銀行給出虧損原因是該投資商品後來才被發現“業務、營運、前景陳述不實”
這種類似財報作假的無可事先預知
因為(我隨便估)買高風險商品頂多虧2-3成,我方虧到8成就是超出預料,已經超出正常高
風險商品合理虧損範圍,和被騙買高風險產品無關了,
4-2-2但如果虧2-3成去上訴,
還是會可以用「投資的損失,就像賭博,事先無可預料」去解釋,而無法求償
4-2-3
只要無法證明專員有造成損失的故意
(如:明知會虧還騙人買),
只要明面上的商品不管風險等級,
只要審核通過、過去歷史、預期未來會賺錢的商品,只要賣出去了,消費者買了都是盈虧
自負
(只要無法抓到是非法手段,甚至現在證實理專未盡告知義務,也是無法求償)
--
4-3.然而 以上評議結果的邏輯、判決慣例,讓以下法條完全無法實踐
(如金保法9.10.11) 也有提到金融業者未盡告知義務, 導致損害須賠償
(原申請評議用民法第 535、544條及信託法第 22 條)
以這種幾種法條和角度
以目前評議結果、查到案例、免費諮詢的回應來看,尚未有平民對銀行勝訴案例。
如果評議中心判決合理且符合慣例,
是不是可以說(金保法9.10.11)形同虛設,沒有實際執行的可能?
(按照已知案例勝率為零,應該是吧)
→
11/04 20:04,
5月前
, 23F
11/04 20:04, 23F
→
11/04 20:04,
5月前
, 24F
11/04 20:04, 24F
感謝 您和Z大 指正
我從重看一次該法條詳細介紹
刑事詐欺有五個要件都要滿足,且有貫穿的因果關係才成立(我方頂多滿足一項,並不能
用)
--
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/05/2023 02:23:53
推
11/06 09:53,
5月前
, 25F
11/06 09:53, 25F
→
11/06 09:53,
5月前
, 26F
11/06 09:53, 26F
謝謝回應及幫忙總結、簡述
我簡述就是查無不法(銀行、理專都合法),沒法用法律求償,但法外補償4%
問評議中心(非法律專業)看法
目前法律無法求償
但"可能"看銀行、理專行為過於誇張
(一般就直接判法律無法求償不會再補償)
但這次竟少見採用錄音作為我方有力證據
最後用法外補償4%
→
11/06 15:48,
5月前
, 27F
11/06 15:48, 27F
我意識中沒有要刪除任何人的推文
有無有可能我昨天花很長時間編輯文章時
系統剛好吃掉您在同時間內的推文?
但萬一我真的無意識刪到您的推文,我在此向您致歉 非常抱歉(我這邊有辦法挽救嗎?
→
11/06 15:51,
5月前
, 28F
11/06 15:51, 28F
有google瞭解公平合理原則
查完瞭解簡述現在公平合理原則補償,是法律之外,用類似心證去補償4%
上法院這補償是沒有的。
--
之前鬼扯是對評議結果(非專業)自我解讀
但在多方免費律師諮詢,理解後的解讀:
我方投資損失主要因果關係
(主要損失責任)在於合約已簽名即表示瞭解產品及所涉風險,之後盈虧自負
儘管錄音證明銀行、理專有未盡告知義務,也不影響大局(法律無責任,無法用法律求償
)
----
(剛剛打很久斷線、但看在還有好心版友願意關心回覆,還是含淚重發QQ )
再次感謝目前以來的建議及看法、幫忙。
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/06/2023 21:04:26
以分享角度,給後來者、可能有需要的人,僅供參考
文末補充目前免費律師諮詢後,最樂觀的看法
律師說 以下我(非專業)找的這個角度,是有(勝訴)機會
-
我方 事後錄音證據(評議中心採信,也已證明當初簽約時理專未盡告知義務),是否可
以推翻當初誤信理專沒看就簽的合約,
因此以[金融消費者保護法--9條1項 10條11條]以金融業者(銀行)未說明產品及涉及風
險(未盡說明義務),導致(消費者)損害須賠償,主張求償嗎?
(以上是我唯一找到的機會,其他角度基本都是無勝訴機率,同樣僅供參考)
謝謝大家
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/06/2023 21:23:35
→
11/06 23:37,
5月前
, 29F
11/06 23:37, 29F
→
11/06 23:37,
5月前
, 30F
11/06 23:37, 30F
→
11/06 23:37,
5月前
, 31F
11/06 23:37, 31F
→
11/06 23:37,
5月前
, 32F
11/06 23:37, 32F
謝謝您的回應 您問的比較簡略,但為了回答您可能涵蓋的範圍而寫的比較多
您提到寄信通知的部分,目前來看無法追究銀行的責任(責任應該在我方沒注意信件)
銀行有留副本證明有寄平信甚至掛號信,
(我方"長輩"看了副本去找信的正本 說沒看到、沒注意,甚至根本找不到)
(長輩想究責 理專個人晚銀行3個月通知我方,此時過晚贖回才損失4/5
但這點法律應該也無法追究他個人職業操守的疏失),
因為銀行已寄信,已盡通知義務)
--
目前我方能作為證據的只有簽約後的事後錄音檔
而評議結果也採信錄音並以此認定銀行有未盡說明(主要指未說明產品風險)義務之情事
因此以[金融消費者保護法--9條1項 10條11條]以金融業者(銀行)未說明產品及涉及風
險(未盡說明義務),導致(消費者)損害須賠償,主張求償
--
但你要用正常邏輯說 都有每個月寄信通知我方,有時刻注意就不會損失巨大
那理專當初簽約[沒有說明產品風險],跟[消費者投資損失]有何關聯?
我方認為關聯
1.錄音證據:我方指責理專[當初就說不要買有風險的商品],理專對此表示知道,
並多次道歉、多次願意以部分薪資賠償
2.我方過去因信任,完全照理專指示寫風險評量,
但事後發現未經我方同意被多次調高風險等級,買很很多高風險商品(到虧損這次才被發
現)
(只有其它年份證據,被評議中心認為儘管行為不當,
但無法證明買爭議商品當年也有不當行為而不被採信)
還買到高風險產品,還慘賠。
所以如果理專有告知風險,符合銷售流程,就不會買到此爭議商品導致嚴重損失
--
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/07/2023 02:47:45
推
11/07 01:49,
5月前
, 33F
11/07 01:49, 33F
→
11/07 01:49,
5月前
, 34F
11/07 01:49, 34F
謝謝您的提醒、建議,我會再多自我警惕
反省審視一遍;括號代表補充,確實在述事文章會影響語句通順流暢,
因為事情說到一半 斷在補充,後面再接下去,思緒和正在架構的故事也戛然而止
→
11/07 01:50,
5月前
, 35F
11/07 01:50, 35F
→
11/07 01:51,
5月前
, 36F
11/07 01:51, 36F
感謝您用「導致」=因果關係,淺顯易懂的說明
上面更新有回Z大,我方認為未盡風險告知義務,和我方損失的因果關係
但我非專業認知的"導致",和法律的"導致"有差異這麼大嗎?
1.
e.g.新聞案例 我看了很多"連動債"的新聞
消費者聽信理專說連動債"保本",最後賠掉,
後來也以"未盡說明義務"上訴求償成功的案例
而此案例理專[未盡告知義務] 和 新聞連動債消費者[投資損失] 因果關係 邏輯成立,
請問那我的案件也是理專說產品非高風險,最後卻買到高風險更意外慘賠,
這不是也是一樣的因果關係嗎?
多數人及評議中心認為我方狀況 [理專未盡風險說明義務]和[我方損失]無因果關係
能否有人能指正一下,我方案例和連動債的新聞勝訴案例有何本質區別?
導致新聞案例求償成功,但我方 卻是無相當之因果關係?
2.
我查 連動債相關資料、論文; 簽名免責說與實質審查說
多數連動債敗訴 法院採以簽名免責說: 簽名了代表已了解風險,
少數連動債勝訴案例 採實質審查說
勝訴案例雖然簽名,但合約上沒詳細說明風險、或中英夾則文字緊密排列難在短時間閱讀
其他新聞提出類似實質審查說 的可能方式
簽名了要再用理專"未盡告知義務"求償,很難,除非簽約當時有錄音、錄影
3.如果我方要勝訴的可能機會,只能採新聞提到這種實質審查說用我方的事後錄音檔
主張理專"未盡告知義務"求償
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/07/2023 03:43:45
推
11/07 07:53,
5月前
, 37F
11/07 07:53, 37F
→
11/07 07:53,
5月前
, 38F
11/07 07:53, 38F
謝謝回覆
1.同樣問題,我認為無法回的比上次更完善
所以我認為我倆雙方溝通應有用字、邏輯的誤解須先釐清
2.可直接參考上一次給您的回覆較完整詳盡,
以下我用簡述再述一次
2-1你提的點,無法有相當因果關係
但以下為免費律師諮詢結果,
律師回覆:我方已簽名要付較大責任
,用但用以下2-2這角度有勝訴機會
我因此認為就有相當之因果關係
2-2錄音證據重點:我方不買有風險商品,理專說沒風險最後卻發現我方買下高風險商品
。
以評議中心採信錄音證據認定的銀行/理專未告知“風險”義務的疏失,以金保法9.10.11
提及"未盡風險告知義務導致損害須賠償”,以此主張究責。
推
11/07 08:09,
5月前
, 39F
11/07 08:09, 39F
→
11/07 08:09,
5月前
, 40F
11/07 08:09, 40F
謝謝建議
我也希望我可以富有到可以隨性、任性,光為了求解去上訴XD
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/08/2023 04:31:54
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/08/2023 05:05:00
→
11/08 06:47,
5月前
, 41F
11/08 06:47, 41F
→
11/08 06:47,
5月前
, 42F
11/08 06:47, 42F
謝謝您願意交流、探討
我認為我沒轉圈,若有還請指正
我兩次回應都說您提的這點,查無不法,無法求償
→
11/08 06:49,
5月前
, 43F
11/08 06:49, 43F
→
11/08 06:49,
5月前
, 44F
11/08 06:49, 44F
這也是目前我認為可以討論、有勝訴機會的只有“未告知風險”這點
問過免費律師諮詢後的自己的看法,僅供參考
1. 如果評議結果合理
1-1主要損失責任在於我方,因為合約已簽名即表示已知商品風險
1-2 法律上銀行需負擔的損失責任:無
儘管評議中心採信錄音,以此證實銀行未盡風險告知義務,
但因為已簽名即表示瞭解風險,就算銀行沒告知風險也已無關大局,
故查無不法,無法以法律為依據求償,
最後僅以法律外的公平合理原則,“補償“4%
2. 但要自我認定評議結果不合理,要推翻評議結果
律師說:我提供的看法,以金保法9.10.11“未告知風險導致損失須賠償”這點上訴,律
師他僅表示“有勝訴機會”
3. 我方認為,
評議結果為一次免費訴訟結果,且採用上述1.的判決認定結果,也代表已敗訴一次,
如果要用2.點的看法去實際上訴,照律師保守說法也就僅表示“有勝訴機會”
結論
整體評估實際上訴風險較大,敗訴機會較高,但從完全無機會,變成至少有機會,
至少留給給類似案例的後來者一點希望。
謝謝您
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/08/2023 17:00:40
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/08/2023 17:13:59
→
11/08 21:38,
5月前
, 45F
11/08 21:38, 45F
謝謝建議
明知敗多勝少,硬是要爭口氣提告
我也希望我可以富有到可以這樣隨性、任性。 XD
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/09/2023 01:40:32
推
11/09 06:06,
5月前
, 46F
11/09 06:06, 46F
→
11/09 06:06,
5月前
, 47F
11/09 06:06, 47F
謝謝您的建議
但評議結果已算免費的訴訟結果
要再上訴翻盤,自我評估,敗多勝少,
就是要用敗訴很正常、也無所謂的心態,在敗訴中去賭勝機,贏了當中獎。
這樣任性的前提是錢多到可以無視敗訴的成本,去賭一把勝訴的中獎機會 XD
→
11/09 06:08,
5月前
, 48F
11/09 06:08, 48F
→
11/09 06:08,
5月前
, 49F
11/09 06:08, 49F
→
11/09 06:08,
5月前
, 50F
11/09 06:08, 50F
→
11/09 06:09,
5月前
, 51F
11/09 06:09, 51F
重看幾次沒發現有漏字
謝謝您的提醒,
不過我方早已在申請評議時,已將所有銀行、理專的疏失盡最大可能性的盡量提出
也已包含您提醒的「業務員/理專在銀行紙本信件寄送後,理專還要再晚三個月才通知我
方」的疏失
但評議結果,對於「理專晚通知我方」沒有以疏失提及做任何究責,甚至根本沒有以疏失
提及。
所以我認為要以「理專未盡通知義務」求償,應該比「理專盡未告知風險義務」的難度要
高非常多
※ 編輯: liveoutmyway (116.241.141.228 臺灣), 11/09/2023 18:50:24
推
11/10 04:47,
5月前
, 52F
11/10 04:47, 52F
→
11/10 04:47,
5月前
, 53F
11/10 04:47, 53F
→
11/10 04:47,
5月前
, 54F
11/10 04:47, 54F
→
11/10 04:47,
5月前
, 55F
11/10 04:47, 55F
→
11/10 05:03,
5月前
, 56F
11/10 05:03, 56F
→
11/10 05:03,
5月前
, 57F
11/10 05:03, 57F
→
11/10 05:03,
5月前
, 58F
11/10 05:03, 58F
→
11/10 05:03,
5月前
, 59F
11/10 05:03, 59F
→
11/10 05:03,
5月前
, 60F
11/10 05:03, 60F