Re: [刑事] 打工涉偽造文書詐欺會被怎麼告？
看板PttLifeLaw作者proletariat (Die Ruinen von Athen)時間11年前 (2013/06/03 19:54)推噓9(9推 0噓 8→)留言17則, 7人參與討論串1/1
※ 引述《PTT1412 ( ㊣↖鍵盤交通部部長↘㊣)》之銘言：
: → luminosa:國稅局自己也有行政裁量權是否達移送法辦標準或補件就好 06/02 23:27
: 推 lukehong:你又知道其裁量範圍? 然後找民代施加壓力 這種事你讓人知 06/02 23:28
: → luminosa:法官從六法全書就選不出一條可以治李慶安的罪 怪我咧？ 06/02 23:28
: → lukehong:道 你覺得不會受到偵查??? 06/02 23:28
: 推 lukehong:還有 這兩案件內容差別這麼大 不要看到政治就跳針好嗎? 06/02 23:30
: 推 luminosa:微罪本來也就可以不舉(發) 06/02 23:32
: → lukehong:本來可能緩起訴的案件 越搞越大難以收拾...不是害人是啥? 06/02 23:32
: → lukehong:微罪不舉是誰的權利?? 請翻法條給我 06/02 23:32
: → lukehong:涉及刑事責任 微罪不舉 顯然不是國稅局公務員的權責範圍 06/02 23:33
刑事訴訟法已明定，公務員執行職務知有犯罪嫌疑應為告發，行政機關無權決定微罪
不舉發。
法務部民國95年1月18日法律字第0950000798號
主 旨：有關 貴部主管法規涉及行政罰法第 26 條適用疑義，囑本部研提意見乙
案，本部意見如說明二，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 95 年 1 月 4 日台財規字第 09410418090 號函。
二、本部意見如次：
（二）關於序號 2 部分：按刑事訴訟法第 241 條規定：「公務員因執
行職務之有犯罪嫌疑者，應為告發。」第 228 條第 1 項規定：
「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事之有犯罪嫌疑者，應即開
偵查。」檢察官依同法第 251 條規定，於偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。雖檢察官依同法第 252 條、第
253 條可為不起訴或第 253 之 1 條規定為緩起訴之處分，惟均
應經偵查程序終結後，審酌偵查結果所為之決定，綜觀刑事訴訟法
並未賦予檢察官對於已有犯罪嫌疑者，可免於發動偵查之權限。又
上開刑事訴訟法及本法第 26 條之明文規定，在無其他法律有特別
規定排除並具體明確之授權下，各行政機關訂定之微罪不移送刑事
偵查之相關規定，恐與法律優位原則有違。
正 本：財政部
副 本：本部檢察司、本部法律事務司（4 份）
公務員因執行職務明知有犯罪嫌疑卻不告發，可能會有以違反公務員服務法為理由而
受懲戒。
民國 79 年 03 月 23 日司法院（79）廳刑一字第 309 號
法律問題：甲將乙身分證在姓名欄浮貼甲之姓名後，予以影印，然後持該影印之身分
證行使，經查獲，其判決主文應如何記載？
討論意見：甲說：「甲行使變造身分證，足以生損害於他人，處……」
理由：依最高法院七十二年第十四次刑事庭總會決議「影本與原本可有相
同之效果，如將原本予以影印後，將原本部分內容竄改，重加影印
，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成
立變造文書罪」，既然影本與原本效果相同，其主文無庸加「影本
」二字。
乙說：「甲行使變造身分證影本，足以生損害於他人，處……」
理由：依前開決議仍應成立變造文書罪，然其所變造者並非身分證原本，
僅是影本而已，自應加「影本」二字以符實際。
審查意見：擬採甲說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第二廳研究意見：按刑法上之偽造、變造文書罪及其行使罪，其所偽造、變造
與行使之對象，乃指各類文書本體而言，查文書影本並非文書本體，僅其
效果與原本相同，故如有竄改影本或持用變造之文書影本行使情事，亦應
依法論罪。惟查各該罪名之法定犯罪構成要件，均係以文書為對象，並未
特別對於文書影本加以規範，因此對於該項犯罪之判決，主文自不宜加書
「影本」字樣，研究結果採甲說，核無不合。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.108.170
推
06/03 20:08, , 1F
06/03 20:08, 1F
※ 編輯: proletariat 來自: 114.37.108.170 (06/03 20:14)
推
06/03 20:24, , 2F
06/03 20:24, 2F
推
06/03 21:43, , 3F
06/03 21:43, 3F
→
06/04 18:56, , 4F
06/04 18:56, 4F
推
06/04 19:31, , 5F
06/04 19:31, 5F
推
06/04 19:44, , 6F
06/04 19:44, 6F
→
06/04 19:44, , 7F
06/04 19:44, 7F
推
06/04 20:05, , 8F
06/04 20:05, 8F
臺灣高等法院刑事判決 99年度矚上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度金
重易字第9號，中華民國99年2月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第1486、1487、1488號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李○○無罪。
理 由
四、經查：
(四)
2.關於被告是否涉有使公務員登載不實犯行部分：
按「刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，
須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其
所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成
，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷
其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務
員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以
此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法
院之判斷，殊不能將之與『使公務員登載不實』同視。」最
高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照。次按國籍法
施行前，及施行後中國人已取得外國國籍，仍任中華民國公
職者，由該管長官「查明」撤銷其公職；中華民國國民取得
外國國籍者，不得擔任中華民國公職；其已擔任者，除立法
委員由立法院；直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）民選公職
人員，分別由行政院、內政部、縣政府；村（里）長由鄉（
鎮、市、區）公所解除其公職外，由各該機關免除其公職；
行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當
事人有利及不利事項一律注意；廢止前國籍法施行條例第10
條、國籍法第20條第1項前段、行政程序法第36條亦分別定
有明文。依前揭判例意旨及法條規定可知，關於已擔任公職
或將擔任公職者是否兼具外國國籍一節，各該管機關本負有
查明之實質審查義務，並非一經已擔任公職或將擔任公職者
申報後，各該管機關公務員即有登載之義務。是本件被告雖
有將前揭市議員個人資料表、立法委員人事登記表交付予臺
北市議會、立法院人事單位予以編列保存，然揆諸前開說明
，尚難認被告此部分行為與刑法第214條之使公務員登載不
實罪之構成要件相符，自無從以該罪相繩。是原判決認定：
被告此部分行為與刑法第214條使公務員登載不實之構成要
件不符，然因公訴人認被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與
前揭詐欺取財罪部分有一罪關係，而不另為無罪之諭知等語
，核無不合。故上訴意旨以：主管機關人事單位之公務員並
無實質審查之義務云云，顯無足採。
臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2195號
上 訴 人
即 被 告 未○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴
緝字第70號，中華民國99年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第18721 號、移送併辦案號：同
署94年度偵字第20993 號，由原審改行簡式審判程序），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
三、論罪：
(二)按國民身分證影本與原本可有相同之效果，如將之部分內容
加以竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一
表示其意思者無異，應成立變造特種文書行為（最高法院72
年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。
不是一模一樣的事件，別混在一起。
※ 編輯: proletariat 來自: 114.37.108.170 (06/04 21:33)
※ 編輯: proletariat 來自: 114.37.108.170 (06/04 21:34)
推
06/04 23:41, , 9F
06/04 23:41, 9F
→
06/05 00:38, , 10F
06/05 00:38, 10F
→
06/05 00:38, , 11F
06/05 00:38, 11F
→
06/05 18:28, , 12F
06/05 18:28, 12F
→
06/05 18:29, , 13F
06/05 18:29, 13F
推
06/05 19:19, , 14F
06/05 19:19, 14F
推
06/05 19:19, , 15F
06/05 19:19, 15F
→
06/05 19:19, , 16F
06/05 19:19, 16F
→
06/05 19:19, , 17F
06/05 19:19, 17F