[其他] 資訊

看板PttLifeLaw作者 (夜晚微涼的海風)時間11年前 (2013/01/14 09:36), 編輯推噓11(11推 0噓 92→)
留言103則, 7人參與, 最新討論串1/1
前言：如果違反板規（不能PO在這個板），請板主通知我自D，謝謝。 主題：通常律師對自己的業務狀況大多諱莫如深而不會公開宣揚，不過最近網路出現一個 網站「評律網PinLuWeb」（網址：www.pingluweb.com），可以供大家參考喔。 資料來源：○○律師通訊第209期第2版。 實際案例：1.某知名大律師沒有在法定期間內提起上訴，導致其當事人第一審敗訴判決確 定，該知名大律師竟然向當事人說是因為法官收錢的關係。 2.某律師為了開B案件（酬金似乎較高），竟然在請假不成後直接不去開A案件 的庭（沒有委任複代理人），結果開庭當日被諭知一造辯論終結。 3.某律師對於應該要贏的一般案件，竟然用錯了法條（請求權基礎），導致其 當事人敗訴。 4.某律師對於交互詰問制度似乎完全不懂（老律師比較容易有這種狀況），還 是接受刑事委任為當事人辯護（只能為他的當事人哀悼了），提出的答辯內 容也是"哩哩落落"。 5.某律師答辯：被告在警詢中的自白應該屬於傳聞證據，應該沒有證據能力。 .............（還有很多其他的例子） 意見：我覺得應該公開法官們對律師的評價，避免大家找到很貴、很有名氣或者很會表演 卻很爛的律師。讓新進這個行業而具有熱誠與專業的律師們有出頭的機會。板友們 覺得呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.40
→
01/14 09:54, , 1F
放心板主很忙沒空通知妳 若違反板規被檢舉會直接處理 XD
01/14 09:54, 1F
推
01/14 09:55, , 2F
「媒體表現」與個案中「法官評價」機制，同樣無法表達該
01/14 09:55, 2F
→
01/14 09:55, , 3F
且板主又不領妳薪水 幹嘛聽妳的還通知妳 = =
01/14 09:55, 3F
→
01/14 09:55, , 4F
自己看板規 看有無違反很難嗎??
01/14 09:55, 4F
→
01/14 09:57, , 5F
擔心白花大錢 把大錢拿去花在公認的第一理律上就好了 XD
01/14 09:57, 5F
→
01/14 09:57, , 6F
律師的熱誠與專業。（另關於前言部分同D大看法）
01/14 09:57, 6F
→
01/14 12:21, , 7F
多數的人都希望買到cp值高的貨物，價錢高也不見得品質就好
01/14 12:21, 7F
→
01/14 12:23, , 8F
應該讓大家有足以判別律師好壞的資訊才對，這應該不過份。
01/14 12:23, 8F
→
01/14 12:25, , 9F
depravity所謂公認的第一理律是指什麼？如果是指品質...似
01/14 12:25, 9F
→
01/14 12:26, , 10F
乎並沒有到"公認第一"的程度吧？個人也不贊成depravity：『
01/14 12:26, 10F
→
01/14 12:26, , 11F
擔心白花大錢 把大錢拿去花在公認的第一理律』這樣的說法。
01/14 12:26, 11F
→
01/14 12:29, , 12F
至於法官評價是否可以揭露不熱誠與不專業的律師，見仁見智
01/14 12:29, 12F
推
01/14 12:29, , 13F
我眼中台灣多數人是奧客 XDDD
01/14 12:29, 13F
→
01/14 12:30, , 14F
要求CP直高而不是對等對我而言本身就是奧客行為 XD
01/14 12:30, 14F
→
01/14 12:31, , 15F
有些律師真的非常糟糕，請大家務必慎選。
01/14 12:31, 15F
→
01/14 12:33, , 16F
尊重但不贊成depravity的說法，每個人想法大概都多少不同。
01/14 12:33, 16F
推
01/14 12:33, , 17F
我認識天天上夜店還會私通敵營收錢的有遇過比這遭的嗎XD
01/14 12:33, 17F
→
01/14 12:34, , 18F
沒遇過有聽過。
01/14 12:34, 18F
→
01/14 12:35, , 19F
這法官會知道嗎 而且法官評價不會受勝敗影響嗎
01/14 12:35, 19F
→
01/14 12:36, , 20F
尤其 有些必敗當事人卻堅持要告的
01/14 12:36, 20F
→
01/14 12:37, , 21F
每個人的消息面與看事情的角度或有不同，多揭露一些資訊給
01/14 12:37, 21F
→
01/14 12:37, , 22F
請問是收的好讓她有律師還是不收的好讓他省錢卻不甘心?
01/14 12:37, 22F
→
01/14 12:38, , 23F
消費者，應該是可以肯定的（垃圾資訊除外）。似乎不需要因
01/14 12:38, 23F
→
01/14 12:38, , 24F
為資訊不夠充分（基本上也幾乎不可能一次把全部資訊都揭）
01/14 12:38, 24F
→
01/14 12:39, , 25F
就否定其意義與功用。
01/14 12:39, 25F
※ 編輯: Iolaus 來自: 114.39.96.46 (01/14 12:59) ※ 編輯: Iolaus 來自: 114.39.96.46 (01/14 13:05)
推
01/14 13:39, , 26F
法官對個案律師表現的評分表，一來是出於法官自己的看法
01/14 13:39, 26F
→
01/14 13:40, , 27F
，以不精確的量表去量化（打分數）該律師的表現，而其中
01/14 13:40, 27F
→
01/14 13:41, , 28F
牽涉高低多寡的加權因素，各個法官看法不同，能否具體客
01/14 13:41, 28F
→
01/14 13:42, , 29F
觀評價會是個問題，其二，律師辦理案件必須尊重當事人意
01/14 13:42, 29F
→
01/14 13:42, , 30F
見，如果法律分析結果，建議當事人認罪協商，但當事人堅
01/14 13:42, 30F
→
01/14 13:43, , 31F
持做無罪抗辯到底，又要求律師必須把當事人自己認為有道
01/14 13:43, 31F
→
01/14 13:44, , 32F
理的答辯、上訴理由寫進訴狀中，而法院在為律師評量時，
01/14 13:44, 32F
→
01/14 13:44, , 33F
併將這些鬼扯的理由列入評量結果中，也難以做到對該律師
01/14 13:44, 33F
→
01/14 13:45, , 34F
的客觀評價。如果這個評價，旨在供作律師轉任法官時的參
01/14 13:45, 34F
→
01/14 13:46, , 35F
考，那麼屈從當事人意見，違背職業道德要求（在野法曹）
01/14 13:46, 35F
→
01/14 13:47, , 36F
的部分一併列入考慮，不算不公，但如果是對該律師熱誠或
01/14 13:47, 36F
→
01/14 13:47, , 37F
專業能力的評價，就有欠公允。
01/14 13:47, 37F
推
01/14 13:49, , 38F
如何找到好律師，或建立有意義的評量機制，這個想法不錯
01/14 13:49, 38F
還有 25 則推文
→
01/14 14:15, , 64F
焦土策略，在當事人間廣受好評（尤其是服刑的當事人間），
01/14 14:15, 64F
→
01/14 14:15, , 65F
但當地的多數律師及法官卻大多對其持負面的看法。
01/14 14:15, 65F
→
01/14 14:17, , 66F
律師懲戒機制...實在是個讓我極沒有信心的機制。不好意思，
01/14 14:17, 66F
→
01/14 14:17, , 67F
嘮嘮叨叨又講這麼多。
01/14 14:17, 67F
推
01/14 14:19, , 68F
我打住是說我自己啦，不是叫你不要發表意見～!!^^
01/14 14:19, 68F
→
01/14 15:22, , 69F
古美門研介那一型的，算是好律師還是壞律師?
01/14 15:22, 69F
推
01/14 16:44, , 70F
法官們對律師的評價有時也會挾怨報復
01/14 16:44, 70F
→
01/14 16:48, , 71F
沒有意義+1
01/14 16:48, 71F
推
01/14 16:53, , 72F
當事人連服刑都廣受好評 法官卻評價不佳 卻要信法官??
01/14 16:53, 72F
→
01/14 16:54, , 73F
那律師乾脆都迎合法官別管當事人好了 = =
01/14 16:54, 73F
→
01/14 16:57, , 74F
又怎知別的律師不是...鄉人皆惡之，何如? 子曰:未可也..
01/14 16:57, 74F
→
01/14 17:06, , 75F
我好奇的是，請律師的是當事人吧，為何要去對法官做調查
01/14 17:06, 75F
推
01/14 18:25, , 76F
對啊顧客滿意度高的服務提供者競爭者不滿然後說這她不好
01/14 18:25, 76F
→
01/14 18:25, , 77F
不是很怪??
01/14 18:25, 77F
→
01/14 23:32, , 78F
如果有機制可以整合統計當事人對律師的評價，這個也很好。
01/14 23:32, 78F
→
01/14 23:34, , 79F
盡可能的揭露各種相關資訊，對需要律師的人來說，應該是件
01/14 23:34, 79F
→
01/14 23:34, , 80F
好事。
01/14 23:34, 80F
→
01/14 23:37, , 81F
凡是可以有助於當事人避免碰上文章中所講實際案例的爛律師
01/14 23:37, 81F
→
01/14 23:37, , 82F
都應該至少值得思考要不要去做。
01/14 23:37, 82F
→
01/14 23:38, , 83F
yuusnow的問題，以文章中的實際案例來解釋，那些案例的當
01/14 23:38, 83F
→
01/14 23:39, , 84F
事人到現在都還不知道他們請的律師有多爛，這也是為什麼要
01/14 23:39, 84F
→
01/14 23:40, , 85F
盡量揭露資訊（包含公開法官對律師的評價）的原因之一了。
01/14 23:40, 85F
→
01/14 23:42, , 86F
律師越考越多，本土市場競爭越來越激烈，如何真正地淘汰爛
01/14 23:42, 86F
→
01/14 23:44, , 87F
律師，避免劣幣驅逐良幣的情形發生，讓當事人享受實質辯護
01/14 23:44, 87F
→
01/14 23:45, , 88F
的利益（請到爛律師花錢又受罪），揭露資訊應該可以被肯定
01/14 23:45, 88F
推
01/15 00:39, , 89F
就算他用了爛方法可是當是人滿意度高為何是爛律師
01/15 00:39, 89F
→
01/15 00:39, , 90F
連要坐牢的都滿意 這來爛不是只有能起死回生的是好??
01/15 00:39, 90F
→
01/15 00:46, , 91F
有實務經驗的人或許比較知道為什麼，不知道為什麼的...也不
01/15 00:46, 91F
→
01/15 00:47, , 92F
方便說。總之，還是尊重各位的個人意見，其他不予置評。
01/15 00:47, 92F
→
01/15 00:55, , 93F
爛方法好結果對當事人就是好 對司法 嘿嘿
01/15 00:55, 93F
→
01/15 00:56, , 94F
律師是保護當事人不是保護司法正義的
01/15 00:56, 94F
→
01/15 00:57, , 95F
要保護司法正義 請當司法官 = =
01/15 00:57, 95F
→
01/15 00:57, , 96F
當有道德的律師本身是一件沒有職業道德的行為 = =
01/15 00:57, 96F
→
01/15 09:37, , 97F
我完全不能理解當事人認為好的律師，在法官眼中不好
01/15 09:37, 97F
→
01/15 09:38, , 98F
他就爛是什麼樣的邏輯。 律師從來不是要讓司法贏的，他要
01/15 09:38, 98F
→
01/15 09:40, , 99F
的是讓當事人能夠獲得利益，要揭露資訊沒啥不好，問題是
01/15 09:40, 99F
→
01/15 09:41, , 100F
問律師的對頭所獲的資訊居然比直接請律師的當事人還要重要
01/15 09:41, 100F
→
01/15 09:41, , 101F
這真是讓我百思不得其解。
01/15 09:41, 101F
→
01/15 13:29, , 102F
yuusnow顯然誤會了我的意思，在這裡澄清。
01/15 13:29, 102F
→
01/15 13:31, , 103F
至少盡量揭露資訊這一點，似乎是可以獲得共識的。
01/15 13:31, 103F
‣ 更多 Iolaus 的文章
文章代碼(AID): #1Gys4aes (PttLifeLaw)