[其他] 有關車子在停車場燒毀

看板PttLifeLaw作者 (汪汪)時間14年前 (2010/04/20 12:42), 編輯推噓3(3推 0噓 28→)
留言31則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
事實經過： 男友的父親在某大樓地下一樓租了一個車位當停車格 上星期四下午外出後返回,大約半個小時至一個小時內大樓管理員告知男友父親的車起火 男友父親隨即和管理員去查看 事後發現男友父親停車格前柱後面就有一個消防栓,但當時管理員並沒有告知 反而是去一樓拿了瓶滅火器給男友父親滅火, 第一瓶滅不掉的時候 他又塞了兩瓶給男友父親叫他自己去滅火, 因濃煙太大看不清 因此在第三支滅火器用完還無法撲滅火焰時, 男友父親只好先到樓上等待消防車 等消防車到達後,滅完火發現男友父親車子引擎蓋部分燒毀 隔壁台的車子燒毀一半 問題： 大樓要求男友父親需負起全責 包括地下一樓管線損毀,樓上住戶有牆壁被燻黑, 隔壁車子燒毀一半. 請問這樣是否合理? 大樓都不用負責任嗎?因為如果當時管理員及時告知有消防栓可用, 也不至於燒得那麼慘烈... (大樓說要以公共危險罪告男友父親..這樣有達犯公共危險罪的標準嗎.. 但又不是我們自己去放火燒起來的 冏...我們應該也算受害者吧?) 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.158.211
推
04/20 12:56, , 1F
?所以到底是什麼原因起火?
04/20 12:56, 1F
→
04/20 12:58, , 2F
感覺如果車子好好的就在哪邊燒起來 很難歸責你們吧~重點
04/20 12:58, 2F
→
04/20 12:58, , 3F
是如果車子放著就會燒起來 那車廠一定很難脫罪了
04/20 12:58, 3F
推
04/20 13:04, , 4F
"失火"也在公共危險的處罰犯為 所以提告是有理由
04/20 13:04, 4F
→
04/20 13:05, , 5F
至於妳爸是否有刑責則有賴專業鑑定了
04/20 13:05, 5F
→
04/20 14:12, , 6F
合理 大樓跟車主求償 而車主可以跟製造商or維修廠求償
04/20 14:12, 6F
→
04/20 14:30, , 7F
請求權基礎如何論立,該誰賠誰都難說.
04/20 14:30, 7F
推
04/20 14:41, , 8F
消費者當然主張以消保法請求 才有利
04/20 14:41, 8F
→
04/20 14:52, , 9F
這裡大樓能對住戶主張大樓是消費者的話,驚嚇指數很高.
04/20 14:52, 9F
→
04/20 14:56, , 10F
車主跟車商主張商品自傷+固有利益被侵害
04/20 14:56, 10F
→
04/20 14:58, , 11F
我是接著R大的話講的 顆顆
04/20 14:58, 11F
→
04/20 14:59, , 12F
通說商品自傷非消保法第7條所及,對他人損賠係純粹經濟上損
04/20 14:59, 12F
→
04/20 14:59, , 13F
失,依通說亦不及之.
04/20 14:59, 13F
→
04/20 15:00, , 14F
最好的方式是車主說服臨車 踩過車主向車商代位求償
04/20 15:00, 14F
→
04/20 15:00, , 15F
我也是接著那句話,不過我的疑問在前段.
04/20 15:00, 15F
→
04/20 15:01, , 16F
商品自傷非消保法7所及 但固有利益被侵害就在射程範圍內
04/20 15:01, 16F
→
04/20 15:01, , 17F
搞不好是第三人縱火或失火,責任歸屬都不清,如何賠起?
04/20 15:01, 17F
→
04/20 15:02, , 18F
自傷的問題由債務不履行去解決 就不論了
04/20 15:02, 18F
→
04/20 15:03, , 19F
縱火明顯不關車商的事 若與車商有關 賠償範圍不免有爭議
04/20 15:03, 19F
→
04/20 15:03, , 20F
就我的感覺 鄰車應該也在車商的賠償範圍內
04/20 15:03, 20F
→
04/20 15:04, , 21F
要注意的是要先有「權利」受損,純粹經濟上的瑕疵結果損害
04/20 15:04, 21F
→
04/20 15:05, , 22F
事實上鄰車不需代位 直接以消保法7就可以對車商求償了
04/20 15:05, 22F
→
04/20 15:05, , 23F
才能以之為基礎進來.這也是為何少數說如陳忠五老師要以自
04/20 15:05, 23F
→
04/20 15:05, , 24F
建議車主可以跟住戶社交關係作好 一起向外部求償才是
04/20 15:05, 24F
→
04/20 15:06, , 25F
消保法7有規範到第三人 所以鄰車以此當請求權應無疑義
04/20 15:06, 25F
→
04/20 15:10, , 26F
傷為商品所有權之侵害的原因.參,"論消費者保護法商品責任
04/20 15:10, 26F
→
04/20 15:12, , 27F
的保護法益範圍",台灣法學雜誌,no.134,2009/08,pp.77-96
04/20 15:12, 27F
→
04/20 15:17, , 28F
在本案毋寧當事人目前關注的還是大樓向其請求之基礎,就此
04/20 15:17, 28F
→
04/20 15:19, , 29F
部份而言,尚看不出大樓基於何理由而為是項主張.
04/20 15:19, 29F
→
04/21 12:09, , 30F
感謝樓上幾位的回答,至於甚麼原因起火..因為停車場只有出入口
04/21 12:09, 30F
→
04/21 12:10, , 31F
有一支監視器,其他地方完全沒有,所以無法得知是否為人為縱火.
04/21 12:10, 31F
‣ 更多 cael 的文章
文章代碼(AID): #1BpJ2t6j (PttLifeLaw)
‣ 更多 cael 的文章
文章代碼(AID): #1BpJ2t6j (PttLifeLaw)