Re: [勞資] 下班後車禍無法請公傷病假

看板PttLifeLaw作者hotwingking (BOB)時間15年前 (2008/09/05 16:27)推噓4(4推 0噓 13→)

留言17則, 5人參與討論串2/3 (看更多)

(1)重點主要在，上下班過程所稱的職災是以勞工保險條例來保護，與勞基法所稱的職災認定又有所不同，可參考以下判決意旨，及職業災害認定。 (2)上下班的職災不能申請公傷假，除非是因執行工作所導致，即有職務遂行性，或職務　起因性，公司若不給請也是合情合法，至於請傷病假所損失的薪資則可向勞保局申請　給付。(勞工保險條例34條) (3)另外，本案所說，用輕型騎重型機車則叫不符合交通安全規定，則不能據此申請勞保　給付職業傷害補償費。 (4)該篇見解原則上沒錯，因為上下班職災實非雇主害你，因此只能請一般傷病假，不能　請公傷假，這麼分主要是因為薪資損失誰付的問題。 ....勞動基準法第五十九條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟勞動基準法對「職業災害」未設有定義之規定，但依本法第一條第一項規定，本法未規定者，適用其他法律規定。至於其他法律對職業災害有定義規定者，則為「勞工安全衛生法」，一般均參照該法第二條第四項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此，勞動基準法第五十九條所稱因「職業災害」而殘廢之情形，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害所致殘廢而言。（最高法院78年度台上字第371號判決意旨參照）。承此，職業災害之認定標準，須具備下列要件：「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情況：1.在雇主支配管理下從事工作； 2.在雇主支配管理下但未從事工作； 3.雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。「職務起因性」，即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。勞工在上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，如果該通勤災害有職災保險等相關補償規定之適用時，則稱之為「通勤職災」。至於通勤災害是否得視為職業災害，而有職災補償規定之適用，則應視是否置於雇主之指揮監督之狀態下。是以勞工於上下班必經途中所發生之車禍或其他偶發意外事故，非因職業或作業之關係所自然引起之危害，實係第三者之不法侵害，應非職業災害。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.0.162 ※ 編輯: hotwingking 來自: 118.231.131.18 (09/05 16:32)

推

leon063024

09/05 16:50, , 1^F

09/05 16:50, 1^F

→

leon063024

09/05 16:51, , 2^F

09/05 16:51, 2^F

→

hotwingking

09/05 16:52, , 3^F

09/05 16:52, 3^F