Re: (TO ctra)Re: 李敖力挺好友：郭冠英最愛國了， …
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: 閣下您提到：
: 『李敖受儒家文化的影響太深，只要是所謂的王道……死多少人都沒關係。』
: 首先必須請您注意的是，中國自殷商以來，政府一向就擁有強烈的「宗教性」。記住，不
: 是宗教（religion），是宗教性（religiosity）。以上這兩個單字在涂爾幹的作品
: 《宗教生活的基本形式》中已經有相當的闡述了。在Anthony Yu的《State and Religion
: in China》中，則以史實證明了中國的政府，一向保持了它類似宗教的功能，也因此，
: 它會挑選符合政府意志的學說來進行傳布。別忘了，所謂的儒家，不是您想像中的鐵板一
: 塊，也必須面臨政府的篩選，朱熹被斥為偽學之首，王守仁死後被打為偽學，嘉靖年間還
: 有大臣提議要革去孔子的素王之位即為明證。您所謂的儒家文化，一開始在孔子生前只是
: 個學說，兩漢、魏晉、隋唐、宋、元、明、清以來，其派別之多，著作之盛，面貌之複雜
: ，不知道您是指哪一部分？更遑論儒家以外的佛教、道教與民間信仰的影響，以「儒家文
: 化」一詞來涵涉中國文化其實是相當模糊與失準的。這是五四以來誤解傳統所造成的常見
: 思維。
: 更令人不解的是，您居然誤解了王道，《孟子‧梁惠王上》明白寫著：
: 「不違農時，穀不可勝食也；數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不
: 可勝用也；穀與魚鱉不可勝食，材木不可勝用，是使民養生喪死無憾也；養生喪死無憾，
: 王道之始也。」
: 「七十者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也。」
: 以上哪一點讓您得到「只要是所謂的王道……死多少人都沒關係」這種結論？在此竊以為
: 您的思維仍然停留在五四運動以來對傳統的強烈誤解。李敖是個深具五四風格的人，您要
: 質疑他、批判他，卻仍然承襲五四的思維，在下深感不妥。
事實上，李敖是全面的思想家，並不完全是王道主義，我記得（不好意思，記得就是
提不出證據，如果記錯請指證）李敖說過，他是務實主義的，並不是王道思想讓他親
中國，而是，事實上，「中國共產黨已經統一了中國，台灣只是因為他遲早手到擒來
的一部份。」所以李敖提出：「事大國以智，事小國以仁。」我們應該要想辦法去占
對岸便宜。
竊以為，五四運動只所以能夠激起討論，是因為當時的知識份子都是讀過書的人，所
以討論才能激烈而有趣，有些批評就如紅衛兵似的，不能相提並論。
: 閣下您又提到：
: 『而且…沒有科學素養…沒有辦法預測世界的走向，作學問…一直停留在訓怙學…像張大
: 春…只會鑽死胡同。』
: 首先您打錯字了，是訓『詁』，不是訓『怙』。
: 接著在此，我必須推薦您一本好書，T.S.Kuhn的《科學革命的結構》。在此我想分三
: 方面來討論，第一如果您是指李敖在自然科學方面的「知識累積」不足，我這裡就把自然
: 科學粗略地定義在物理學、化學、天文學、醫學好了，那麼我認同，李敖在這方面當然只
: 有國中生，至多高中生的程度，因為他大學就是讀法律、歷史，自然在此無從深造。但是
: 如果您說自然科學的知識可以「預測世界的走向」，則未免太誇大自然科學的功能。如果
: 不曉得自然科學的極限，認為自然科學可以「預測世界的走向」，恕我直言，這是對自然
: 科學的迷信，這種迷信一點也不科學。請閱讀我剛推薦的《科學革命的結構》，或者是
: Friedrich August von Hayek的《科學的反革命——理性濫用之研究》，相信您會得到滿
: 意的答案。
所先，原作的立論錯誤，閣下在立論錯誤的基礎上討論，很難（並非絕不）得到
真正的討論和答案。沒有科學素養，如果我們講科學素養，那我們應該要崇拜把
我們教育「弄好」的李遠哲，怎麼可能。不過，閣下對於，科學是迷信，不見得
能預測世界走向在下是同意的。
而李敖，的確預測了世界的走向，他預測了兩岸會統一，這和他的科學思維有關
，這是五四運動左右提出的德先生和賽先生的基礎思維。所以一個人沒有科學思
維，就和一個人說胡適不懂哲學一樣。
: 那如果您指的是李敖在社會科學方面的「知識累積」不足，您就忽略了社會科學與歷
: 史學學術血緣之近的程度。社會科學從歷史學中脫胎而來，以「量化」與「模型」作為看
: 家本領，二十世紀以來，大致來看以經濟學最為走紅。在報章雜誌上經濟學的術語充斥，
: 什麼「通貨膨脹」、什麼「邊際效應遞減」，基本上只要大家有閱讀報紙的習慣，對於社
: 會科學的素養應該都也有基本的水平，所以我在此就推論李敖的社會科學素養也應該有大
: 眾水平，加上歷史學中的經濟史、政治史，也有相當部分與經濟學、政治學的知識重疊，
: 更何況他還念過一年的台大法律專修科（後來改成法律系司法組，但李敖在改制前因興趣
: 不合自動退學，如今法學也被視做社會科學的一部分了），因此我想李敖的社會科學素養
: 應該在中上。
: 不過如果說社會科學可以「預測世界的走向」，恐怕這也是誇大其詞。由於「量化」
: 與「模型」都是對真相相當程度的「簡化」，自然在處理人的事務時產生許多疏漏，在此
: 我就不詳細多說了，Immanuel Wallerstein的作品《否思社會科學—19世紀範式的局限》
: 會是您相當有效的參考。
我認為，李敖並沒有在節目中或是談話中提到他預測的世界走向，如果是我，
我會說，他期許，中國要強大，他在某一集電視中提到，「我再也不要看到日
本鬼子高頭馬大的走在我的面前了。」所以他希望中國強大，與其被別人欺負
，還不如我們去欺負別人（這是我講的），但李敖的哲學反應了這一點，所以
他讓自己的學問堅實、強大，所以他現在罵誰，誰都不敢回嘴，於是那些人，
現在把氣出在一個「小李敖」的身上，這是典型的「我不殺伯仁，伯仁卻因我
而死」的個案。
: 如果您指的是李敖在很紅很夯的「未來學」方面的「知識累積」不足，很抱歉，「未
: 來學」被視為偽科學，被批判得很慘，詳情請見〈當代〉第171期44頁。在此我就判斷您
: 指的是李敖在自然科學知識累積上的不足。不過說真的，全台灣又不是每個人都讀理工科
: ，術業有專攻。
: 而且我還必須指出，人類的文明遺產中，恰恰有許多是不能「預測世界的走向」的，
: 例如：音樂、雕塑或繪畫等等，請問閣下又要如何去看待這些學問呢？不過在這裡閣下可
: 能要辯駁，聲明您自己絕對沒有排斥音樂、雕塑或繪畫。沒有關係，我在此只是要提醒閣
: 下，當您使用「預測世界的走向」這個標準來衡量學術時，以上就是您必須面對的質疑。
: 當然我必須承認，李敖一直對科學進行有力的宣傳，這是「科學主義」，不是「科學
: 」，這是他承襲五四思維的地方，我們自然要予以批判。只是閣下您似乎對科學也有相當
: 的迷思。您要質疑李敖、批判李敖，卻仍然承襲五四的思維，在下深感不妥。
: 至於說李敖的學問停在訓詁學，抱歉，李敖一直都不是訓詁學大家，他學問的底子跟
: 胡適一樣，都是考據學。不過考據學，也是相當不簡單的學問。請閣下閱讀余英時先生收
: 錄於《歷史與思想》這本論文集的〈清代思想史的一個新解釋〉這篇文章，裡面有詳細的
: 解釋。而令人感到有趣的是，李敖本身的學問底子就是考據學，卻又對考據學嗤之以鼻。
: 在他收錄於《胡適研究》的〈播種者胡適〉中，明白寫著：
: 『四十年來，竟把文史學風帶到這種迂腐不堪的境地，脫不開乾嘉餘孽的把戲，甩不開漢
: 宋兩學的對壘，竟還披著「科學方法」的虎皮，領著「長期發展『科學』委員會」的補助
: ，這是多麼不相稱的事！』
: 這是李敖對胡適的批判。我們在此可以看到李敖的矛盾。一般人對清朝的學術成就，
: 以一句「乾嘉餘孽」就予以抹除，這也是受到五四以來對傳統的誤解所影響。不知道閣下
: 是否一時筆誤，手敲「訓怙」（應該是「訓詁」），心中想的是「考據」。不過沒關係，
: 「訓詁」也好，「考據」也罷，廣義來看在史實上都是五四人物心目中的「乾嘉餘孽」。
: 從您的語意判斷，「乾嘉餘孽」似乎相當落伍過時，恐怕也是受到五四以來對傳統的誤解
: 所影響。您要質疑李敖、批判李敖，卻仍然承襲五四的思維，在下深感不妥。
: 至於您提到張大春，由於與本版無關，二來我也不是他的讀者，我就不多提了。但還
: 是希望您提出詳細的論證，證明他「鑽死胡同」。
至於，張大春，我常聽他的節目（很抱歉，我雖然也看書，但語言常更吸引我），
他是個作家，雖然常常有譏諷的言論，但作為知識份子，如果連政治都不敢批評，
那不是罔為讀書人了嗎？其實，我認為張大春是文化的推動者，對於中文或中國的
文化也是很在意的，研究一個人，不要因為他一、兩句的言論而文化大革命似的亂
批評。
還有，拿張大春來比李敖，他們兩個都會不高興的。（這就是讀書人的趣味）
: 閣下您又提到：
: 『對人不厚道，這點有待商確…文章是一回事…不過他對大樓管理員是很客氣的。或許…
: 是長得像的關係。』
: 首先對人不厚道這一點，我希望您能指出具體的姓名，如果您是指他對前妻胡因子不厚道
: ，那我倒也承認，不過人家男女之事，我們外人也難以插手。如果您是指他對殷海光晚年
: 不厚道，這件事他已經在回憶錄中懺悔過了，他後悔自己沒有常常去看晚年的殷海光。（
: 這件事的始末請詳細閱讀他的回憶錄。如果您覺得他的回憶錄不可靠，王曉波的作品〈悼
: 念我的老師殷海光先生〉中也有提到李敖幫殷海光出錢醫胃癌的事。但是由於考量篇幅，
: 為何之後李敖不常去探望晚年的殷海光，請讀《李敖回憶錄》中的〈星沉〉。）總之，您
: 所寫的「對人不厚道」太過籠統，請您指出具體的姓名，不然就是刻版印象。刻版印象在
: 學術上說服力相當薄弱，請注意。而且您之後也提到「他對大樓管理員是很客氣」，我很
: 納悶，您若是親眼看到，那為何又會有李敖「對人不厚道」這種說法呢？這不是矛盾嗎？
: 所以我想請問您，您是否親眼看到李敖對某位大樓管理員很客氣？如果沒有，這就是造謠
: 。而且您又說「或許…是長得像的關係」，請問您是在批評李敖的穿著，還是您親眼看到
: 李敖跟某位大樓管理員長得很像？如果您只是想幽默，也請站在事實的基礎上。
李敖，從來沒說過自己厚道，他提出「以德報怨、何以報德」，我的理解，
李敖是大丈夫思維，這和厚道沒有關係，但李敖稱自己為俠，我們會說俠義
，不會說厚道，厚道的人基本上有些是虛偽的，俠義是對則對，錯則錯，不
爽，我們就幹他，幹錯了光明磊落的認錯。
如果有些人說李敖對某些人不厚道，我想以我的思維解釋一下，說李敖不厚
道的人，是不理解人，或是不理解讀書人，你被人家欺負了，關了好幾年，
然後出來，看到對方還要躲，還不能說對方的不是，這叫做厚道嗎？你被人
家點名罵了，亂講話，你不能回，這叫厚道嗎？李敖從來不是無的放矢，他
罵的人絕大多數都跟他有些過節。那你說，他罵林肯，我告訴你，他罵林肯
是因為他恨美國人，美國人欺負我們中國人、台灣人，賣很貴的飛彈給我們
，還要我們給他們看門？
: 閣下您又提到：
: 「胡茵夢是假知識份子，施明德娶醜女，吳淑珍的聲音很難聽，前妻最可怕…雖然是很好
: 笑.…我也部分認同。」
: 李敖的武器是「人身攻擊」，我也不喜歡他這樣。我在此不清楚您到底認同了哪些部分？
: 是認同他說的對嗎？那麼是哪一部分對呢？請您指出。我的態度是，他對胡因子的批評的
: 確失控，他對施明德前妻的容貌公開予以批評的確不妥，說吳淑珍聲音不悅耳的確是在拿
: 人家的病痛開玩笑，至於他說前妻最可怕，因為我沒結過婚，更沒離過婚，所以我不知道
: 對不對，對於他的經驗之談我就暫時保留。只是閣下對他部分認同，到底是哪部分呢？
: 期待您的文章，讓我們把事情弄清楚，謝謝您的討論。
李敖的某些評論是有趣的，但也不失為他的片面事實，他認為的事情是他心目中
的價值判斷，這無從干涉。所以如果有人認為施民德前妻很美，吳淑珍聲音悅耳
，那我也沒什麼好說的，但如果這是所謂人講的厚道，那麼我就承認這的確不厚
道，人家已經長的醜了，你還說出來，但李敖從來沒說過自己厚道，他只說自己
俠義，他還說某個市長又胖又醜，那個市長也不敢說他什麼？呵呵！
我只是閒聊而已，希望不要太緊張。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.163.82
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：