Re: [幼教] 生日要不要送蛋糕去學校?

看板Preschooler作者 (鮮卑無敵財主)時間12年前 (2011/10/06 22:28), 編輯推噓12(13推 1噓 72→)
留言86則, 11人參與, 最新討論串12/16 (看更多)
同一個家庭的同卵雙胞胎，在同樣的教養之下，都可能有不同的人格和行為發展。 我覺得光以此斷定不給小孩糖吃，跟他說吃糖的後果怎樣怎樣， 就會引起他某些社會化不足的行為，前後因果關係明顯不足耶。 其實我比較想說的是，球媽不太讓球球吃外面的糖果，是他們家庭的決定。 別的人想讓自己小孩多吃或少吃一點糖果，也都是各家的決定。 自己家裡達成共識，可以接受就好了啊。 何必舉這些小孩會心理怎樣怎樣的例子呢?? 球媽也是好意提供自己的經驗和想法，如果不贊同也沒關係， 但不用舉這麼極端的案例吧! 在網路上討論事情，難道就不能心平氣和一點嗎? 接受別人有不同教養方式，不強迫去說服他人，好像是民主的基本素養吧 :) 擔心不給小孩糖吃，小孩就會心理壓抑、社交生活受創..... 聽起來就好像有人覺得用百歲的方法讓小孩一直哭很殘忍， 擔心會不會讓小孩從小缺乏安全感...... 好像都有點反應過度了點吧。 我覺得教養態度的一致性，可能遠比給不給糖吃、給不給小孩哭，來得更重要。 就好像接受百歲的人，也應該會接受限制小孩口腹之慾的行為吧。 不過關於吃糖這件事，我真的覺得多食無益。 從牙醫朋友那邊借來一張四歲小孩吃糖的後果圖，有興趣的人可以看一下。 一天兩三顆，四年下來累積的後果滿驚人的。 四歲小孩牙齒圖 http://ppt.cc/iEi8 http://ppt.cc/V@~X (恐怖!慎入) ※ 引述《rooi ()》之銘言： : : 其實我可以理解你不給小孩子吃零食的心情， : : 我也是，我們家帶小孩去便利商店，基本上只買優酪乳跟小麵包。 : : 只是我覺得，用這種恐嚇的誇張說法對小孩會不會不好呢？ : 想回應這段誇張說法對小孩子的影響 : 我姊姊是小學老師.小六班上有個成績很好但跟班上格格不入的學生. : 有陣子他們學校風行太空氣球.學校福利社就有在賣.同學大家都在玩. : 那個同學從來沒玩過. : 過幾天他跑去跟我姊(老師)說:隔壁同學在玩太空氣球.那個味道會讓他中毒.他會生病 : 要老師制止班上學生玩.我姊說這是下課時間.她不能阻止同學玩. : 那位學生很生氣.他說媽媽告訴他聞那個味道會生病.要是他生病了怎麼辦? : 然後就鬧了好一陣子.後來我姊打電話去跟家長溝通.暗示這樣的狀況會影響他人際關係 : 隔天中午.就看他很開心的坐在位置上吹太空氣球~~~ : 這不是偶發狀況.我姊說那個同學平常都不會哭.可是有時候會突然大哭到停不下來. : 我姊只能一直坐在旁邊陪他.直到他自己冷靜.問他剛為什麼哭.他也說不上來 : 他的家長都是很會說道理的父母.爸爸是醫生.媽媽專心帶小孩.講話有條有理. : 我在想會不會是媽媽講的道理常常跟實際發生的情況兜不在一起. : 比如:看電視會變笨.吃糖果會變笨.玩太空氣球會生病.用這些理由阻止小孩的慾望 : 而當他發現其他同學都在做他不能做的事情.而他說道理又說不過他父母時. : 這樣認知上的差異讓他產生了一股憤怒.所以他會莫名大哭. : 對調皮又會看臉色的小孩.會說一套做一套的.反而不用擔心這種情形.因為他自己會 : 找出路.但聰明又死心眼的小孩來說.這種價值觀的衝突會讓他不能消化. : 甚至憤怒找不到對象.我甚至跟我姊講他這樣下去也許會有反社會人格的傾向. : 是不是推薦他看一些適合的青少年讀物.讓他建立一套自己的價值觀? : 我不知道我對這事件的看法對不對.其他版友你們怎麼看這個小孩的情形呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.94.187
→
10/06 22:52, , 1F
這小朋友是都沒有刷牙吧......
10/06 22:52, 1F
→
10/06 22:58, , 2F
照片有嚇到，照片主角的父母嚴重忽略小孩生活狀況吧!
10/06 22:58, 2F
推
10/06 23:07, , 3F
好慘的牙!!!一定要保護牙齒,不然沒牙也很慘
10/06 23:07, 3F
→
10/06 23:07, , 4F
尊重他人的教養方式的確是非常重要的事
10/06 23:07, 4F
推
10/06 23:13, , 5F
老公朋友的小孩愛吃糖，四歲多剛做完滿口的假牙
10/06 23:13, 5F
牙齒好壞除了遺傳以外，就是甜食飲料、刷牙、定期保健幾件事情在影響。 有些人天生牙齒就比較差，父母後天怎麼努力刷牙保健，還是可能一碰糖果就出問題。 如果父母本身是這種牙齒，是不是要給糖，真的要好好思考一下。
推
10/06 23:16, , 6F
我舉這個例子就表示我不心平氣和的討論事情?
10/06 23:16, 6F
→
10/06 23:17, , 7F
當然每個家庭有個家庭的作法.我也只是分享我知道的
10/06 23:17, 7F
→
10/06 23:17, , 8F
例子.大家交流看法而已.不然這個版是要幹嘛?
10/06 23:17, 8F
→
10/06 23:19, , 9F
你提用百歲的方法也許會讓小孩沒有安全感這個說法
10/06 23:19, 9F
→
10/06 23:20, , 10F
也是我覺得看板討論帶小孩方式很受用的部分阿.阿不然
10/06 23:20, 10F
→
10/06 23:21, , 11F
是要你寫百歲法優點.我寫親密法優點.可能需要顧慮的
10/06 23:21, 11F
→
10/06 23:22, , 12F
缺點都不能拿出來寫嗎?
10/06 23:22, 12F
→
10/06 23:23, , 13F
我今天po這個文是因為當初我姐告訴我這個情形時.我很
10/06 23:23, 13F
→
10/06 23:24, , 14F
震驚.因為我自認是很愛跟小孩說道理的媽媽.但我從來
10/06 23:24, 14F
→
10/06 23:25, , 15F
沒想過愛說道理的背後.也許小孩也會因此碰到我沒想過
10/06 23:25, 15F
→
10/06 23:25, , 16F
的價值衝突.當媽媽自認對小孩子好而堅持的事遇到挑戰
10/06 23:25, 16F
→
10/06 23:26, , 17F
時.孩子會怎麼想? 從那時候我才特別提醒自己說道理別
10/06 23:26, 17F
→
10/06 23:27, , 18F
過頭成了壓力.po這文的出發點決不是要攻擊別人的教養
10/06 23:27, 18F
→
10/06 23:29, , 19F
方式.
10/06 23:29, 19F
→
10/06 23:35, , 20F
沒想到我的分享會讓自己成為沒有民主素養的人....
10/06 23:35, 20F
推
10/06 23:47, , 21F
倒也不是這樣，其實後來的討論漸漸變成「當家裡的價
10/06 23:47, 21F
推
10/06 23:47, , 22F
rooi 您好像誤會板媽了，因為看不出來和您的發文有
10/06 23:47, 22F
→
10/06 23:47, , 23F
值觀與社會一般觀念發生衝突時怎麼辦」
10/06 23:47, 23F
→
10/06 23:49, , 24F
我覺得這是很值得去考量的事ㄟ 當然糖果的例子已經不
10/06 23:49, 24F
→
10/06 23:50, , 25F
太適用在這裡了。因為似乎是事實而不構成恐嚇呢
10/06 23:50, 25F
→
10/06 23:53, , 26F
w大.我回文要討論的就是家裡的價值觀和外界衝突時
10/06 23:53, 26F
→
10/06 23:54, , 27F
其實我覺得這是建立孩子"不隨波逐流"個性的絕好機會
10/06 23:54, 27F
→
10/06 23:55, , 28F
會對小孩有什麼影響阿.糖果這個例子我認為是還蠻容易
10/06 23:55, 28F
→
10/06 23:55, , 29F
不過對於重視社會和諧的華人而言 壓力可能真的比較大
10/06 23:55, 29F
→
10/06 23:56, , 30F
出現家裡不准吃.學校大家都在吃情形阿...
10/06 23:56, 30F
推
10/06 23:56, , 31F
是啊我了解 事實上我剛一直呆望著螢幕想這個...
10/06 23:56, 31F
→
10/06 23:57, , 32F
主要就是想M大在那篇文下推的那句要怎麼具體行動
10/06 23:57, 32F
推
10/06 23:57, , 33F
太多關連，因為板媽第二段是提到球媽啦
10/06 23:57, 33F
推
10/06 23:59, , 34F
應該是引用沒引好，造成誤會X D
10/06 23:59, 34F
→
10/06 23:59, , 35F
吃不好的糖會變笨 跟吸煙會得肺癌一樣 把會改成容易
10/06 23:59, 35F
→
10/07 00:00, , 36F
比較精確 不過其實文字所欲效果差不多
10/07 00:00, 36F
→
10/07 00:01, , 37F
球媽的狀況並不極端 事實上很有彈性 所以在rooi的題
10/07 00:01, 37F
→
10/07 00:01, , 38F
目下的糖果例子事實上應該是一種更極端的狀況
10/07 00:01, 38F
推
10/07 00:03, , 39F
當小孩把父母說的話照單全收時.用詞遣字可能要更小心
10/07 00:03, 39F
→
10/07 00:04, , 40F
"會"跟"可能"是有絕對性跟選擇彈性的差別
10/07 00:04, 40F
→
10/07 00:11, , 41F
下次再講這個啦 先繼續聊價值觀的事啦
10/07 00:11, 41F
推
10/07 00:14, , 42F
我覺得問題是"吹太空氣球會生病"算是一種價值觀嗎?
10/07 00:14, 42F
→
10/07 00:16, , 43F
這小孩的價值衝突應該是在媽媽講的話是對的嗎?
10/07 00:16, 43F
→
10/07 00:17, , 44F
當媽媽信誓旦旦而不讓他碰太空氣球.最後卻輕易妥協時
10/07 00:17, 44F
→
10/07 00:18, , 45F
對這孩子會有什麼影響? 我覺得這不是尊重多元價值觀
10/07 00:18, 45F
→
10/07 00:20, , 46F
問那個媽媽可能比較準XD 但一種可能性是媽媽跟孩子承
10/07 00:20, 46F
→
10/07 00:20, , 47F
認自己弄錯了 太空氣球並不危險 另一種可能是跟孩子
10/07 00:20, 47F
→
10/07 00:20, , 48F
說 太空氣球雖然危險 但是稍微玩一下危險性不大 而且
10/07 00:20, 48F
→
10/07 00:21, , 49F
可以解釋的題目.是當小孩去外界遇到家裡不允許大家
10/07 00:21, 49F
→
10/07 00:21, , 50F
我們要能夠跟其他小朋友一起玩...(我比較愛第一種啦)
10/07 00:21, 50F
→
10/07 00:22, , 51F
但大家都在做的事情時.父母一開始對這件事情的解釋
10/07 00:22, 51F
→
10/07 00:23, , 52F
就應該要多一點彈性.才不會變成說法要轉彎的窘境
10/07 00:23, 52F
→
10/07 00:25, , 53F
那個媽媽怎麼跟小孩說我也不知道.但如果是第二種說法
10/07 00:25, 53F
→
10/07 00:26, , 54F
我希望的就是這個說法是出現在小孩一開始跟媽媽說想
10/07 00:26, 54F
→
10/07 00:27, , 55F
玩的時候.媽媽就可以有這樣彈性的回答.而不是斬釘截
10/07 00:27, 55F
→
10/07 00:28, , 56F
鐵的說聞太空氣球的味道會生病.
10/07 00:28, 56F
→
10/07 00:29, , 57F
那個媽媽可能也沒料想到有這麼多小朋友愛太空氣球XD
10/07 00:29, 57F
→
10/07 00:29, , 58F
其實人都會因為環境改變或新資訊的吸取而調整對事情
10/07 00:29, 58F
→
10/07 00:30, , 59F
的態度 我的父母至今如此 我也一樣如此 壓力不用太大
10/07 00:30, 59F
→
10/07 00:31, , 60F
但是要讓孩子能理解你態度轉變的理由
10/07 00:31, 60F
推
10/07 00:32, , 61F
其實我也是受過教訓才會特別注意這個課題.自己觀念跟
10/07 00:32, 61F
→
10/07 00:32, , 62F
其他人都不一樣時.真的會很憤怒加惶恐..
10/07 00:32, 62F
→
10/07 00:34, , 63F
哈哈我也會憤怒(義憤填膺) 但我如果確定自己是對的就
10/07 00:34, 63F
→
10/07 00:34, , 64F
不會惶恐 我覺得這是很重要的
10/07 00:34, 64F
噓
10/07 03:10, , 65F
你這文舉例的照片也很偏頗...這是不刷牙的結果
10/07 03:10, 65F
→
10/07 03:10, , 66F
不是吃糖的結果吧....
10/07 03:10, 66F
ㄟ~~我好想請問，您是如何判斷這是不刷牙的結果?? 牙醫朋友只丟下一句話給我:吃糖的結果就是這樣! 另外純個人好奇，給噓的原因是?? 因為你不認同小孩發展會因人而異? 還是板上討論一點也沒有不心平氣和? 還是教養不一致不會怎樣? 或者是您本身專業判斷絕對不是吃糖造成蛀牙? 如果都不是，那我也只能推測單純是不爽所以給噓囉?XD 這樣也行啦，我個人雖然不認同甚麼都給噓的風氣， 不過這是您身為批踢踢鄉民的權利 ^^
推
10/07 07:43, , 67F
尼瑪和 rooi 消消氣, 糖果衍生出的討論是
10/07 07:43, 67F
→
10/07 07:44, , 68F
"以恐嚇的做法要求孩子不去從事某些行為" 是否適當
10/07 07:44, 68F
→
10/07 07:47, , 69F
講恐嚇太嚴重, 討論的是誇張的說法, 這也是 rooi
10/07 07:47, 69F
→
10/07 07:49, , 70F
最初回文分享時提到的, 然後再有爾後的討論
10/07 07:49, 70F
推
10/07 09:22, , 71F
應該是"當自家的價值觀與主流不同時 會面臨的問題"
10/07 09:22, 71F
→
10/07 09:23, , 72F
看起來 各家作法並無嚴重對錯 換個角度 提供這些經驗
10/07 09:23, 72F
→
10/07 09:24, , 73F
讓大家可以提前準備 以後如果小孩面對同學不一樣想法
10/07 09:24, 73F
→
10/07 09:25, , 74F
自己該如何因應 Niema媽應該是希望討論中別論"對錯"
10/07 09:25, 74F
→
10/07 09:26, , 75F
重點是分享經驗與想法
10/07 09:26, 75F
賓果!! 感謝您的正解 :)
→
10/07 09:46, , 76F
是.我想分享的是po文這個例子帶給我的警惕是:當我要
10/07 09:46, 76F
→
10/07 09:47, , 77F
跟孩子陳述一個觀念時.要考量到他將來也許需要面對
10/07 09:47, 77F
→
10/07 09:48, , 78F
選擇.而這個選擇會挑戰我給他的觀念時.我的用詞會避
10/07 09:48, 78F
→
10/07 09:49, , 79F
免太絕對性的用詞.在道德範圍和不嚴重傷害身體健康
10/07 09:49, 79F
→
10/07 09:50, , 80F
的前提下.我會選擇比較彈性的說法.這是這個例子給我
10/07 09:50, 80F
→
10/07 09:52, , 81F
的思考.這當然沒有對錯.只是N大這篇文讓我有被指責
10/07 09:52, 81F
→
10/07 09:53, , 82F
不尊重他人的教養方式的感覺.如果我的回文會引起這
10/07 09:53, 82F
→
10/07 09:55, , 83F
樣觀感.我以後在這個版po文時都會擔心我的回應是不是
10/07 09:55, 83F
→
10/07 09:56, , 84F
又干涉到別人的教養方式...
10/07 09:56, 84F
→
10/07 09:59, , 85F
畢竟我以為這個版基本上要討論的就是各家的教養方式
10/07 09:59, 85F
→
10/07 10:00, , 86F
優缺點..
10/07 10:00, 86F
rooi媽我直接回文給你，要解釋好長 :) ※ 編輯: niema 來自: 123.240.94.187 (10/09 00:23)
‣ 更多 niema 的文章
文章代碼(AID): #1EZRiDWW (Preschooler)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 niema 的文章
文章代碼(AID): #1EZRiDWW (Preschooler)