Re: 給共進會生力軍一些鼓勵的話 2008/08/13
之前好像你們其中有一位有來寫信問過, 我在這裡再稍微講一下好了^^
(這幾天都沒收信 才剛從APSA的年會回來...)
量化技術已經成為研究政治學不可或缺的一項研究工具,特別是在美國的政治學界
前面幾名的學校或是PROGRAM幾乎都把這類技術當成學生必修的課程(當然
我絕不敢講我的學校是first-tier的等級,但系上也是鼓勵學生多修習統計跟量化技術
就算是做那些case study或是contextual analysis主題的學生也是如此 他們多半對
量化寄數也多能講上一兩句
個人以前也是很討厭數學(小弟聯考數學還考不及格哩...) 大學時決定以後要出國念學
位實也很厭惡量化技術 甚至發是以後只搞質化(諷刺的是 小弟預官退伍後 在去美國
報到的那段空檔所接的唯一一份工作就是TEDS的研究工作 全部都跟量化有關 囧)
但到了美國才過了不到一年的時間 我完全變成量化的信仰者(這裡不是宗教頻道或是
什麼山達基教派的見證者廣告 怕被我洗腦的請按左鍵...) 短短一年的時間 我學會了
高等統計 計量經濟學 線性迴歸 問卷設計...等等課程(部分課程是在密西根大學的暑
期研習營拿的 等一下還會提到) 又學會了STATA, SAS, R等統計軟體使用技術以及
線在美國政治科學界流行的編輯軟體Latex等
而激發我學習的動力的人其實是研究所遇到的韓國人, 我知道在這裡講韓國人多強
多強馬上會被版友罵 但我還是要說 他們真的是個很有組織作是很有條理的團體
我發現韓國留學生在出國前都有很強的量化技巧 而這是歸功於他們在南韓的教授及
他們在美的學長姐的傳授 也就是說他們都在依循前人成功的到路走 (我們來比較一下
有興趣的人可以上上美國名校政治研究所的網頁去察師資, 教統計的一堆都是韓
國教授 而名校都是南韓研究生 反之台灣就大概每隔五到十年才會錄取一個
而留在美國教的教授就更少了 這樣在過十年會出現很可怕的差異...) 而且走的很有
系統 而在學校也組成study group互相研究(連大陸學生都沒這麼團結, 那至於
我們偉大的台灣同胞就更不用想了, 課餘空閒最大的興趣大概都是去唱卡拉ok
喝到爛醉 去outlet瘋狂血拼...)
我所學的技術 講難聽的 大半都是韓國學長在教的(沒錯 我就整天跟他們泡在一起
雖然我根本不會幾句韓文...要尷尬就給它尷尬)
台大在這方面的課是相當有限的(除非你去修數學系或統計系的課) 不過我想
大學時先去接觸一些這類東西對大家還是有益的 有空可以多請叫洪永泰老師
洪老師人超好 而且他還是非常有料的老師(密西根ISR中心現在的主任是洪老師的
學弟, 很多人都認識這位Dr. Hung, 這還是現在在那裏唸博士的于傑學長告訴我的)
大家可以在課餘時多跟老師討教 或請他開書單給你們(大學部的應統基本上是很簡
單的 不需要花太多時間 多餘的時間可以拿去看高等的統計)
當然這裡不是要貶低質化研究方法的地位(朱雲漢老師是我的大恩人啊 XD 我絕對
不敢這樣說) 事實上越來越多的美國政治學者開始強調multi-method的重要性
小弟這次去波士頓的APSA年會便是去修習今年所提供的相關討論會課程
(事實上我也是multi-method section的會員 XD)
當然如果在大學時也能多接觸這類課程當然是更好囉(我必須承認大三時修朱老師的
課時我什麼都聽不懂...)
有興趣的人可以先找KKV的DSI, Alexander george的case studies或是最近出版的
BCE來看(這個有空會提到) 相信你們會從中得到許多收貨
分享個這次的例子 我在multi-method section裡的process-tracing panel的討論裡
一口氣把我利用這個暑假看的這些書所得到的感想和觀點的比較講出來時(我是在
討論KKV和Alex George對process-tracing的看法及對於causality解釋的不同點
起因是因為現場有一個倫敦政經學院的人和一個UBC的教授在搞不清楚狀況...
扯到離題, 所以我就鼓起勇氣把我的看法講出來^^)
panel的chair UCLA政治系的Deborah Larson微笑的講"yes! you totally get it
right~" 我那時聽完了後高興的都要哭了(T_T)
這種成就感只有在你付出時間去研究這些方法論之後才會真正了解
所以大家有空時多研究研究囉^^
: 可能我比較功利現實一點吧,我是鼓勵所有未來想要繼續把政治學當志業的共進會成員
: 在大學期間,...........................
: 多修一些數學和統計吧 >0<
: (管他是什麼微積分,
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.143.113.11
推
09/01 21:26, , 1F
09/01 21:26, 1F
→
09/01 21:26, , 2F
09/01 21:26, 2F
討論串 (同標題文章)