[構想] 禁止腳踏車騎士單手撐傘

看板Policy作者 (ＩＵ......可以喔)時間11年前 (2013/05/17 19:35), 編輯推噓18(18推 0噓 41→)
留言59則, 6人參與, 最新討論串1/1
不管豔陽天或下雨天~總是能夠看到一些人 單手撐傘邊騎腳踏車~這樣實在是相當危險 尤其老人家更容易失去平衡~應該立法禁止 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.45.109
推
05/18 01:22, , 1F
定立腳踏車出事故時的罰責 可能比較重要
05/18 01:22, 1F
→
05/18 01:23, , 2F
有點像是: 交通事故,依照路權等等 據說日本很常鐵馬事故
05/18 01:23, 2F
→
05/18 02:06, , 3F
概念就跟禁止機車的危險駕駛差不多意思
05/18 02:06, 3F
→
05/18 02:08, , 4F
且近幾年提升自行車路權後，很多騎士的用路觀念越來越差
05/18 02:08, 4F
→
05/20 05:45, , 5F
這篇也幾乎和政策無關了
05/20 05:45, 5F
→
05/20 09:39, , 6F
這是一個政策的初步構想.....
05/20 09:39, 6F
→
05/20 09:41, , 7F
或許如何做的部分不夠清楚，稍晚補強
05/20 09:41, 7F
→
05/20 09:46, , 8F
本版希望討論政策的實質內容，而非爭論政治選擇的優劣
05/20 09:46, 8F
→
05/21 00:08, , 9F
政策（英語：Policy）泛指政府、機構、組織或個人為實現
05/21 00:08, 9F
→
05/21 00:09, , 10F
目標而訂立的計劃
05/21 00:09, 10F
→
05/21 00:11, , 11F
這種小事，騎腳踏車能不能撐傘的問題應該不再討論範圍
05/21 00:11, 11F
→
05/21 00:11, , 12F
裡
05/21 00:11, 12F
→
05/21 00:13, , 13F
而且幾乎沒牽涉到公共利益
05/21 00:13, 13F
→
05/21 00:14, , 14F
汽機車強制險是有牽涉到正義的問題
05/21 00:14, 14F
→
05/21 00:15, , 15F
強制戴安全帽是可能有牽涉到生命權的問題
05/21 00:15, 15F
→
05/21 00:16, , 16F
但騎腳踏車禁止帶傘是什麼理由?
05/21 00:16, 16F
→
05/21 00:18, , 17F
你硬要說生命權的問題，那根據什麼樣的研究?
05/21 00:18, 17F
→
05/21 01:10, , 18F
禁止單手撐傘不是帶傘，這行為增加意外發生的機率
05/21 01:10, 18F
→
05/21 01:13, , 19F
這是為了保護騎士與行人的安全，降低意外發生的機率
05/21 01:13, 19F
→
05/21 01:14, , 20F
這只是個構想，本版也不是為了討論該不該有這政策而設
05/21 01:14, 20F
→
05/21 01:18, , 21F
針對現象提出解決的方法或創意，而非在政治面上爭論
05/21 01:18, 21F
→
05/21 01:22, , 22F
採用什麼政策是政治選擇，爭論這些無助於實質內容的討論
05/21 01:22, 22F
→
05/21 01:24, , 23F
未來自行車的數量只會越來越多，自然會牽涉更多的公共利
05/21 01:24, 23F
→
05/21 01:25, , 24F
益
05/21 01:25, 24F
推
05/21 21:59, , 25F
無論做什麼事情總會有個原因，那個原因就是要達成的目的
05/21 21:59, 25F
→
05/21 22:00, , 26F
我給的那個政策的解釋除了是維基的解釋外也是一般政治
05/21 22:00, 26F
推
05/21 22:00, , 27F
學上的解釋
05/21 22:00, 27F
推
05/21 22:01, , 28F
這個原因或目的怎麼來的，牽涉到背後的意識形態問題
05/21 22:01, 28F
→
05/21 22:02, , 29F
怎麼會是你說的無助於實質內容?
05/21 22:02, 29F
→
05/21 22:03, , 30F
騎腳踏車撐不撐傘這根本沒啥好討論的
05/21 22:03, 30F
推
05/21 22:04, , 31F
但你刪的那幾篇核四文絕對是政策
05/21 22:04, 31F
→
05/22 01:29, , 32F
核四那兩篇是在質疑台電的立場與心得，實質作法在？
05/22 01:29, 32F
→
05/22 01:36, , 33F
不是掛個政策名號，就能偷渡政治議論，謝謝
05/22 01:36, 33F
推
05/22 09:29, , 34F
呵呵.. 這個版務好像不管在哪管板都會出現爭議
05/22 09:29, 34F
推
05/22 23:05, , 35F
我也承認那兩篇文章的內容品質不高
05/22 23:05, 35F
推
05/22 23:05, , 36F
但廢不廢核絕對是政策的一環
05/22 23:05, 36F
推
05/22 23:06, , 37F
沒有替代方案，廢核本身就是政策了
05/22 23:06, 37F
→
05/23 00:45, , 38F
核電政策 是因應民生內政國防經濟發展跟電力需求的
05/23 00:45, 38F
→
05/23 00:46, , 39F
十年前的廢核好歹會編些不用增加發電量的對策出來
05/23 00:46, 39F
→
05/23 00:47, , 40F
另外,世界上,核電政策40年前發展的主要目的是污染集中控制
05/23 00:47, 40F
→
05/23 00:48, , 41F
還有石化燃料尤其石油過度依賴中東進口的 能源價格穩定
05/23 00:48, 41F
推
05/23 01:11, , 42F
要不要蓋發電廠，蓋發電廠要不要選擇核能，
05/23 01:11, 42F
推
05/23 01:12, , 43F
台灣的核能發電廠要不要繼續蓋下去
05/23 01:12, 43F
推
05/23 01:12, , 44F
台灣有沒有足夠的技術蓋發電廠
05/23 01:12, 44F
推
05/23 01:12, , 45F
這些都是政策
05/23 01:12, 45F
推
05/23 01:13, , 46F
甚至回到原始人生活而不要蓋發電廠，這也是政策
05/23 01:13, 46F
推
05/23 01:13, , 47F
但很顯然s大根本搞不清楚實然和應然的問題
05/23 01:13, 47F
推
05/23 01:17, , 48F
集體自盡不就也是更直接迅速有效的環境政策 保證實然應然
05/23 01:17, 48F
→
05/23 16:52, , 49F
廢核是政策，但那兩篇文章的內容無關政策
05/23 16:52, 49F
→
05/23 16:54, , 50F
本版非國會，不需要也不希望爭論政治選擇
05/23 16:54, 50F
→
05/23 16:59, , 51F
無論假設前提是擁核或廢核都無妨，重要的是提解決方案
05/23 16:59, 51F
→
05/23 23:04, , 52F
就像之前一系列廢健保的文章，除了要求廢健保的主張外
05/23 23:04, 52F
→
05/23 23:09, , 53F
別無他物，雖名為政策但卻更像是不斷重複政治主張
05/23 23:09, 53F
推
06/02 14:58, , 54F
這個很難，連日本都沒辦法做到
06/02 14:58, 54F
推
06/17 10:27, , 55F
你說廢核沒提解決方案 不算政策
06/17 10:27, 55F
→
06/17 10:28, , 56F
這篇也可以同樣的立場被質疑 騎腳踏車不拿傘 那下雨怎麼
06/17 10:28, 56F
→
06/17 10:28, , 57F
辦? 你也沒提替代方案
06/17 10:28, 57F
→
06/17 17:01, , 58F
可以考慮強制使用一種斗篷~市面上已經有在賣
06/17 17:01, 58F
→
06/17 17:01, , 59F
或是考慮開發非手持的雨具~這點還在構思中~謝謝
06/17 17:01, 59F
‣ 更多 suwilliam 的文章
文章代碼(AID): #1HbXOFXH (Policy)