[構想] 從科技業發展歷程，看「蔬果」產銷困境

看板Policy作者oodh (oodh)時間12年前 (2012/06/29 15:13)推噓6(6推 0噓 42→)

留言48則, 7人參與討論串1/1

(FB 網誌版：http://www.facebook.com/note.php?note_id=446594162025059 ) 你沒有看錯，我寫的是「蔬果」，不是蘋果……。昨天在TVBS上，看到介紹八德產銷班的專題；在快結束的時候，產銷班老闆說到他們因為率先接受輔導採用「網室栽培」有一陣子，只要風災雨災，全台都要靠他們出貨 (因為網室受災較小)。但後來，越來越多人成立產銷班、用網室，競爭越來越多、也就越來越難賺。我那時候心裡在想：「這不就和高科技業代工一樣嗎？」台灣很多科技工廠，努力搶下國外品牌企業的訂單，為的不一定是那張單的利潤；而是背後的技術經驗，有時候是直接技轉授權、或協力研發，就像「練功升等」一樣；有時候至少是一筆資金能支撐製程升級，也就是「買裝備」。在搶到訂單、製程升級的時候，當然是很高興；但過沒多久，一轉頭「同業全都升級了」，就又陷在紅海裡面。政府就像國際大品牌業者一樣，政府是大買主、也是能砸大錢搞研發的人。品牌業者想的就是獲利、壓低成本、減少供貨風險；所以不會有什麼革命情感，必要的時候就扶植其他家、帶來價格競爭。政府也一樣，菜源穩定、菜價穩定便宜，對政府來說是再好不過的事。雖然說讓農民賺錢也是農委會的要務，但你是農民、人家也是。如果有新技術，一個地方施行成功，當然是四處技轉複製。有了這層發現，我在想，激烈競爭發展多年的高科技業，有什麼值得農民、產銷班們取經的地方呢？我想到了以下五點建議： (一) 業外研發產值「業內化」我要講的「擴大產值」，絕對不是「擴大農作規模、改良農法&品種、拓展市場」這種促產ABC的事。產業轉型最基本的難題，就是「錢」；因為不論管理技術、行銷手法、研發投資，全都要花錢我所謂「業外產值業內化」，簡單來說，就是垂直整合。台灣過去推動了一波「產銷合作社」的改革，雖然能避免所謂「盤商剝削」，但農民卻也因此承擔資金成本和風險；還有通路行銷的專業也待累積。如果你和我一樣，向來對於盤商「大賺」黑心錢的說法，將信將疑的話；那這樣的產銷改革，並不會直接讓農民得救。但垂直整合的優點在於綜效和規模，像三星可以在記憶體上折價，來搶蘋果的邏輯晶片訂單一樣；規模一大，成本、利潤、風險，可以互相流通分攤，管理行銷策略上更為靈活投注在轉型的設備和研發資金也較多甚至向銀行藉錢利息都比較低。既然行銷端的垂直整合已經有了進展；我這裡要提的是「將研發功能、災變風險攤提移入產銷班成本」政府現在每年在農委會底下的研究、管理協助經費有兩百多億，加上經濟部各單位、教育部研究機構，應該有三百億以上。但這些都是「業外」的 -- 這三百億既不是農民的成本，也不算入產值，農民也管不著；就只是農產業以外的「德政」。舉例來說，如果政府統計一下，發現每年、每顆鳳梨花費3塊台幣的研究經費；如果能改讓業者自行研發，同樣投入全台每顆3塊錢 (單一產銷班、農企沒這麼大的產量，但他們研發出來技轉給其他農民同樣可以收取權利金由農委會提供中介平台，以「至少確保，每年全台仍有平均每顆3塊的研究投入」為目標) 到時候，這三塊就轉嫁到一棵(產地價15、運銷價25)零售價格35 的鳳梨上，變38塊那菜價會變貴嗎？不會，因為政府沒打算省下原本的研究經費原本一顆3塊的研究經費，在零售端對「新品種」直接補貼。最後一顆鳳梨還是35元，農民多花了3塊研究、又全數拿了補貼回來。唯一不同的是 1. 農業產銷的產值，從原本的每顆25，變成了28 2. 農民得以近距離了解、參與農產品研究；同時也名目上投資了每顆3塊的研究經費。可以規劃一個期程，把現有約 300 億的經費中，扣除「現實面上，絕對必需由特定機關執行的大型研究案」 -- 比如說基因生技研發之後；其餘的預算開放民間農企、產銷班來認領。 a. 初期只是「轉移」，政府負責把案件、人力、設備(有需要的話)移到該企業；等於是就近 + 財務調整而已。研發案評選、人事和管理還是可以由原機構協助。五年左右的中期則逐步建立各研究機構的在地化，同時輔導業者取得研發管理的know-how；原機構可以僅提供同儕審查、學術倫理稽核和政府研究資源借調的協助就好。十年以上的長期目標是研究機構的在地化、私人化，甚至政府從「主要出資者」漸漸變成「獎助者」 b. 同時鼓勵農企業、產銷班合併；可以用累積級距的方式假若現在一年在「鳳梨」這個品項上，有3億可轉移的研發配額、給一億顆的鳳梨(一顆三塊)；產銷班要是能達到180萬顆的產值，就可以申請 600萬元的研究計劃轉移；要是有400萬顆，可以申請 1500萬元的；要是有2000萬顆的規模，可以申請9000萬元的研究案轉移，每季一審、大者優先、分完為止。因為一定不可能全台鳳梨農戶都參與產銷班、都有報提爭取研究轉移；所以多的部份拿來當獎勵；要是真的參與熱烈，那也算成功； c. 還可以另外提出「有自行投資者優先(或額外補助)」，像促產條例那樣，來把餅再作大。 d. 因為研發不一定要貼近所有轉移者的農地，所以可以接受跨區域的產銷班形成研發同盟。同時也鼓勵青年成立農企收攏產值、提出申請，成為私人的「研發中心」或是學術研究單位直接向下與農戶協議。但這個部份還要立法詳細規定，以免像股東同意書收購這樣，變得名存實亡 -- 制度設計的原理，最終是要研究行為進入農產業；所以就算是研發中心，也一定要確實地有和生產者合作、成本和益利合理分配；而不只是取得代理書狀而已。 e. 當然實際運作還要視各項現有研究案的規模、對各業者的實用度、對業者的可親性而定。在一開始，可能要向產銷班、農企，和各研究機構舉辦說明會。初期想必也有必要由政府在平台中主動介入媒合、認領申請轉移。 f. 由於台灣加入WTO，對農產品的補貼容易被國外抗議；所以首先，我建議先從「蔬果類」下手，我不是這國貿法規的專定，但如果能設計出技術性的補貼機制是最好的。不然的話，估算補貼配額後，不分海內外一律補貼；但因為青菜不容易進口、水果則多是台灣本土的市場大，所以大致上補貼金額還是會流到本土農民手上。這樣做，無非是要讓「農業研發」成功地進入「農產業」，不只是為了名目上產值的擴大；而是要藉以提高農民的研發意識、研究專業，增加農民們提高品質與單價的主動性；同時，較具規模經濟，也對上下流更有議價能力、和垂直策略合作的能力。 (二) 業外「風險」產值業內化上面 a ~ f 六點是為「研發轉移」設計的。我前面還有提到一點是「災變風險轉移」也就是以後政府在天災後，不要再直接撒錢救農了；而是改為「開辦農產保險」輔導農戶們，依科學經算、按產值規模，投保農產險。開辦「農產保險」的聲音，很久以前就有農業團體提出過了；但是他們大多以「提高成本、提高售價」的角度來思考 -- 然而菜價的提供並非政府所想看到的。所以我的想法和第一段雷同，我建議政府開辦「農產保險」、輔導(甚至強制) 農戶納保；然後同樣，轉頭在零售端予以補貼。如果以「對全球一年有受兩個颱風(含)以上的農產區產品，作保險補貼」這樣有違WTO嗎？不知道，再研究 ^^ 擴大產值，同時讓農民具有更多的商業知識這些都是成本、都是投資、都會獲利；而不是只以一種「我就認真的種」、「其他政府要負責」的態度。因為這種「種田人不懂這些」的態度，和它背後的現有體系，正是抑制農業轉型的潛在阻力；而如果農產的毛利和其風險、和所需投入的研發成本無法掛勾就很難對通路議價。 ------------- 本來還有三點的，不過這段寫得長了；先歇一下、多想一想，下回再寫。大家看完有什麼建議、指教的，也請提供回應；可以彼此激盪一下，說不定又有什麼新想法。 -- 男人做事八分靠決斷，決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.70.207.215 ※ 編輯: oodh 來自: 42.70.207.215 (06/29 15:15)

推

kevinjl

06/30 07:55, , 1^F

06/30 07:55, 1^F

→

kevinjl

06/30 07:56, , 2^F

06/30 07:56, 2^F

→