關於政策與政治

看板Policy作者 (GHOTBI監督，我要冠軍~)時間13年前 (2012/04/24 09:24), 編輯推噓8(8推 0噓 25→)
留言33則, 5人參與, 最新討論串1/1
政策與政治的差別在於，政策強調的如何去做 政治可能只有一個口號，比方公平正義，但公平正義要怎麼實踐 就是政策的範疇。也就是手段面的問題，此點是政策文與政治文最大的不同 版本最常見的政策文之一，就是健保。雖然反對者常常貼文，但至少扣緊一個 健保政策是否應當廢除的取捨，但您的發文卻完全看不到任何相關的部分。 就以您的第一點為例，不是談現象而是必須將現象引到解決方案，不管解決方案 是否合理，但依然是一種解決方案。而不是談論自己對現象的感想。 基於以上說明，前面兩篇文章砍除，本篇亦當作給想發文的新舊朋友參考。 ※ 引述《race (1748)》之銘言： : 我舉的例子也許不恰當，也有人說是政黑文， : 但當時我的想法只是藉由一個非必要性消費行業來諷刺， : 事實上所提幾點認真來說那會有影響， : 有人說到毛利多少，市場就那麼大，每個人都想賺， : 那就一定有競爭，最後結果不是整併就是看誰撐得久， : 但市場行情就已經打爛了，去那談利潤？ : 1.中央賣地，財團轉手獲利，地方都更配合建商徵地。 : 2.這點是諷刺我不否認，但站在那位置的人就是有人不會變通， : 聯合警衛勤務我不是沒遇過，在地方我不敢說， : 在台北市還能搞到這樣被做新聞。 : 3.這點是真的很沒營養。 : 4.許多事情沒有人要說真相，總是要等人挖才在那東扯西扯， : SARS若不是和平醫院群聚感染，有多少人知道? : 除了在媒體前你看到有穿防護衣外， : 其他執行載運疑似患者可能那套大家輪流穿到結束， : N95自己找門路買的。 : 5.台電就說虧損了、要漲價了，那還編那經費印小冊子做什麼， : 我都已經開源節流想辦法壓到330度了， : 要省的就會省，不會省還是不會省，錢太多喔。 : 6.囤積這是常態，囤的越多賺的越多，油才剛漲馬上就能反應成本， : 東西賣的好還是生產線那麼有效率。 : 7.這行真的是價低者得，還吃力不討好，油漲喔? : 只會會疊越高，越塞越多，那會管你那麼多， : 前座也一起塞滿。 : 8.這點因為我不是人才，所以那些都是我經歷過的， : 特別是派遣制，前一個月去試了二家， : 真的是最糟糕的。 : 如果板大覺得不妥請d文，畢竟我真的不懂經濟學， : 更不懂政治學，政黑文也好?諷刺文也好？ -- 個人部落格 清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞 http://blog.yam.com/houkoferng -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.46.148
推
04/24 09:57, , 1F
政策是政治學的範疇，怎麼會只是口號
04/24 09:57, 1F
政治學、政治與政策的範疇 政治做一個被觀察的現象，往往只有口號 政治學最為一門學問，是包含政策但卻並非專指政策 但政策，就是政治學底下的一個專門的議題或範疇 原文說的是政治有可能是一個口號，而非政治學
推
04/24 10:35, , 2F
推樓上
04/24 10:35, 2F
→
04/24 10:41, , 3F
口號己經從反攻大陸 三民主義統一中國 建立新中原 拼經濟
04/24 10:41, 3F
→
04/24 10:41, , 4F
一直到現在的馬英九時代 沒有什麼變化嘛
04/24 10:41, 4F
推
04/24 14:53, , 5F
也就是說政治哲學和意識形態等等...的也是口號而已?
04/24 14:53, 5F
→
04/24 14:53, , 6F
我不這麼認為
04/24 14:53, 6F
→
04/24 14:54, , 7F
這些東西是可以分析並檢驗和論證的
04/24 14:54, 7F
→
04/24 14:54, , 8F
不只是口號而已
04/24 14:54, 8F
驗證是很難，特別是到執行面的時候 因為很多政策的推行是混雜多個思考面向的東西 不是做學術研究那麼的純粹 舉個例子，現代憲法保障的自由，究竟是哪個政治哲學家的自由呢? 其實根本難以切割清楚，因為政策的形成是多方面的。
→
04/24 14:55, , 9F
政策反而是執行層面，位階更低
04/24 14:55, 9F
→
04/24 14:56, , 10F
也就是說要討論政策的時候，背後一定有一套議識型態
04/24 14:56, 10F
→
04/24 14:57, , 11F
只是討論時或多或少會提及，沒提到只是被隱藏起來而已
04/24 14:57, 11F
可以這樣說，但談論政治意識形態已經有政治版，政策版就是 討論較低階與執行面的政策，特別是決策的實際分析。 不管是政策分析或是公共政策，都是以討論此主軸為主。
→
04/24 17:47, , 12F
健保政策是否應當廢除的取捨<==這就屬於政治主張了不是?
04/24 17:47, 12F
→
04/24 17:49, , 13F
政策版希望討論更多解決方案~而不是像跳針一樣成天喊廢X
04/24 17:49, 13F
→
04/24 17:51, , 14F
政治哲學與意識形態的相關討論應回歸到政治版
04/24 17:51, 14F
推
04/26 17:53, , 15F
健保政策是否該廢除，不是政策主張嘛？？？？？？？？
04/26 17:53, 15F
這個觀點很好，在政策未形成前的確可以把政策選擇的方案納入 政策抉擇討論是包含在政治主張內，但並不代表政策板可以接受 政治主張。
→
04/26 17:54, , 16F
討論政策背後的政治意識型態也是政策討論 板主加油好嘛
04/26 17:54, 16F
前面已經回應過了，政治意識形態屬政治版範疇，不屬本版開設範疇
→
04/27 01:19, , 17F
討論商品背後的行銷策略手法也是商品討論?樓上加油好麼
04/27 01:19, 17F
推
04/27 06:53, , 18F
廢健保是政策，不是政治
04/27 06:53, 18F
→
04/27 06:53, , 19F
任何政策不都是要宣傳?
04/27 06:53, 19F
政策宣傳與政策討論是兩回事，重點在於施行方案而非純粹的意識形態 此乃S版主的重要觀點，純粹討論政治意識形態，請移駕政治板 若在討論政策細節時討論意識形態對細節的影響，尚屬政策範疇， 但並非本版所想要討論的主題。 S版主所想看到的討論，屬公共政策分析中的理性分析，重點在 替代方案的比較，而非單純宣告訴求。
→
04/27 14:58, , 20F
話也不能這樣說，不能因為沒有替代方案就當作是單純的訴求
04/27 14:58, 20F
→
04/27 14:59, , 21F
唯一解不就是政策嗎?
04/27 14:59, 21F
我同意你的觀點，所以在某種程度主張要不要執行該政策，我視為政策的一部分 前述部分為S版主觀點，此也是為何政策版有多版主，乃保留板內的申訴空間
推
04/27 15:32, , 22F
版主的意思就是我們說不可就不可以
04/27 15:32, 22F
→
04/27 15:33, , 23F
這兩位版主早就無畏大家對他們質疑
04/27 15:33, 23F
→
04/27 15:34, , 24F
能如此區分政治政策的恐怕歷史上只有這兩位
04/27 15:34, 24F
→
04/27 15:36, , 25F
這裡多費唇舌沒啥意義
04/27 15:36, 25F
→
04/27 15:36, , 26F
從無定義，只是一意孤行
04/27 15:36, 26F
推
04/27 15:39, , 27F
連個正當性的理由都沒有
04/27 15:39, 27F
版主負擔版面的走向，此為認定標準的正當性。 若閣下有相關意見，歡迎競選版主，版主選舉也不是沒公告。 ※ 編輯: houkoferng 來自: 220.229.46.148 (04/27 16:19)
推
04/28 11:54, , 28F
。開放理哲領域討論 但應切中政策標題 否則請移往政治
04/28 11:54, 28F
→
04/28 11:55, , 29F
這是oodh的創版宗旨是吧
04/28 11:55, 29F
→
04/28 11:55, , 30F
還寫在置底板規
04/28 11:55, 30F
→
04/28 11:56, , 31F
以下 提及「政策」者 併適用於「政治學理論」
04/28 11:56, 31F
→
04/28 11:58, , 32F
這也是oodh寫的是吧，還放在置底板規...
04/28 11:58, 32F
→
04/28 11:59, , 33F
以上我回應s版主
04/28 11:59, 33F
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1FbW3KsI (Policy)