[討論] 請益政府財政結構
想請問一下，
之前在其他論壇看到有人提出台灣稅收結構的調整，
加上最近我又重翻大前研一的Ｍ型社會一書，
裡頭談到，政府應改徵「資產稅」與「附加價值稅」
那個網路論壇有談到，課與資產稅其稅率不用多，
如此一來，對於有很多房屋或其他金融資產的人負擔不大，
若以「課累進稅率所得稅」對於依靠薪資所得支撐的民眾負擔極大，
且容易造成高收入或財產多卻無收入的人避稅，對於中下階層的人不利！
全台金融資產只要課徵1%左右就有相當的稅收，也很難避稅！
另一方面，輔以課征加值稅後，資產稅以「淨資產」在期末課征，
我們知道GDP的計算以「生產面」計算的話，是以「附加價值」計算，
若以每次「交易金額」附加稅率，以發票為基準的話，也有相當憑據的，
則所得稅若調低（減少薪資所得為主體的人負擔）不會造成太大的「財政負擔」
當然這可能會造成「富人原罪」的譴責，但這與累進所得稅有明顯不同，
簡單來說，每個人都會累積資產但其「薪資收入的成長」並不會太大，
況且所得稅在現在社會保險如此擴張的情況下，勢必調升但「空間」有限，
台灣目前國內生產毛額約新台幣13兆，以「附加價值稅」約3~5%計算約有4千億，
另，目前自人均金融資產約新台幣284萬課徵1%後每人負擔約3萬，全台可約有6千億，
每人一生會累積儲蓄與進行理財，延後課稅改以資產稅與加值稅二稅後，
一般還在薪資所得階段時，人們消費也會很多，尤其扶養老人與小孩負擔都不輕，
那麼，調降所得稅甚至根本不課征，那麼對民眾生活成本可能會有所降低，
也能使政府稅收收入增加總體約1兆，其餘個人綜合所得稅與企業營利所得稅都免除，
加上其他的規費收入與社會福利年金制度的收入，應該是可以作很多事的...
但實體計算是不是如此，我就不知道了，
只是依該論壇的文章與那本書稍加計算一下，
我是在想，
倘若真的能夠課資產稅，那方法或手段應該是？
再者，可能會發生哪些問題呢？
--
經濟學研究方法：
1.將數學作為簡略表達的語言 ---> 2.一直這樣做直到你完成為止
---> 3.翻譯成文字 ---> 4.透過例子證明他們在真實生活的重要性
---> 5.把數學燒掉 ---> 6.如果無法在第四項成功，請把第三項燒掉
馬歇爾說，他常常在作最後一項工作...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.217.44
→
09/21 18:44, , 1F
09/21 18:44, 1F
→
09/21 18:48, , 2F
09/21 18:48, 2F
→
09/21 22:10, , 3F
09/21 22:10, 3F
→
09/21 22:19, , 4F
09/21 22:19, 4F
推
09/21 23:27, , 5F
09/21 23:27, 5F
→
09/21 23:27, , 6F
09/21 23:27, 6F
→
09/21 23:28, , 7F
09/21 23:28, 7F
→
09/21 23:30, , 8F
09/21 23:30, 8F
→
09/21 23:30, , 9F
09/21 23:30, 9F
→
09/21 23:31, , 10F
09/21 23:31, 10F
→
09/21 23:31, , 11F
09/21 23:31, 11F
→
09/21 23:32, , 12F
09/21 23:32, 12F
→
09/21 23:33, , 13F
09/21 23:33, 13F
→
09/21 23:34, , 14F
09/21 23:34, 14F
→
09/21 23:35, , 15F
09/21 23:35, 15F
推
09/21 23:35, , 16F
09/21 23:35, 16F
→
09/21 23:37, , 17F
09/21 23:37, 17F
→
09/22 22:46, , 18F
09/22 22:46, 18F
→
09/22 23:39, , 19F
09/22 23:39, 19F
→
09/22 23:40, , 20F
09/22 23:40, 20F
→
09/23 00:46, , 21F
09/23 00:46, 21F
→
09/23 14:11, , 22F
09/23 14:11, 22F
→
09/23 14:11, , 23F
09/23 14:11, 23F
→
09/23 14:19, , 24F
09/23 14:19, 24F
→
09/23 14:20, , 25F
09/23 14:20, 25F
→
09/23 14:20, , 26F
09/23 14:20, 26F
→
09/23 14:20, , 27F
09/23 14:20, 27F
→
09/23 14:48, , 28F
09/23 14:48, 28F
「用腳投票」的現象，是否會造成下面的人升上去呢？
只要「實體資產」還在國內，而「金融資產」還留在國內，
那麼就還是能課徵的到，尤其是實質資產上的稅更是如此！
況且，我在前面說了，課徵資產的前提是「免除或將所得稅平均稅率降至10%以下」，
所以不用在乎租金收入或其他資本利得等，轉嫁機會不高！
那麼「課徵資產稅」的本身是否對那些「無資產的年輕人」好些呢？
再者，當前台灣的稅收不過一兆，所得稅約四千億左右，
對於那些薪水族而言就已經「感到」很吃不消了，至於其他林林總總的稅更多，
既然如此，不如就把所得稅下降而空缺由「附加價值稅」與「資產稅」代替之，
至於社會安全捐或國民年金等，以所得計價，但比率一樣放低
一般而言，所得對於民眾而言，有分「主觀」意識與「客觀」意識的，
影響民眾支出的，往往不是客觀計算下的「實質所得」，
而是主觀上願意支出的份額，即所謂「生活成本」的概念，
只有「真正支出增加」對於民眾才是「真正所得增加」，
既然如此改以「加值稅」代替「所得稅」，而非單純的以銷售稅或消費稅計算，
進一步言，每個生產環節增值部分都要被課稅，如此企業避稅管道應能減少
目前政府課徵空屋稅、奢侈稅等，反不如直接課徵資產稅實在些，
而且當局的主觀意識也比較不會受到挑戰，而課稅目標也是「有客觀標準」的，
不管是否有出租，反正有房屋就課稅，有車子就課稅，有儲蓄或金融資產就課稅，
不用太高的稅率也能有很大的稅收，這些實物資產的總不會「生腳」跑了吧，
就像我上文說的，對於薪水族而言負擔比較低，且老人與兒童有年金與社會保險，
在「負擔並未加重下，可增加國家稅收與社會福利」，何樂而不為？
再者，每年按照所得多寡進行分擔社會安全保險與國民年金制度，
稅率維持在10%以下，而且不能拿來作為政府政策操作的資金，
如此就有相當資金可用在社會福利上，就經濟學角度就是「強制儲蓄穩定消費」，
至於其他稅收則「能免則免」，或僅是以上三者的「補充」，
譬如「交易稅或自願移轉稅」為防止稅前移轉金融資產的手段，
「遺產稅」也能藉由「資產稅」課徵自然可以免除...
再者，廢除或減免所得稅，課徵資產稅，
就某種程度上也是種「延遲繳稅」，應不生「重複課稅的問題」，
甚至就「量能原則」與「所有權社會化」觀之，也是符合「福利國原則」的，
另一方面，要求政府減少對經濟活動的干擾，放寬法律限制，
充實地方財源，而減少中央對地方財源的干涉，則對於地方自治也是有好處的，
以上，作為上述論述的補充
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (09/23 17:15)