[轉錄][閒聊] 關於台版梅根法案（預計名為：于嘉法案）

看板Policy作者oodh (oodh)時間13年前 (2011/03/29 18:50)推噓3(3推 0噓 7→)

留言10則, 2人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 politics 看板 #1DaQqwOr ] 作者: FallenAngel (憂以天下) 看板: politics 標題: [閒聊] 關於台版梅根法案（預計會名為：于嘉法案）時間: Tue Mar 29 17:58:14 2011 前言── 　　各位鄉民大家好，我又來發爭議議題文了。先感謝每次我po文之後就會熱烈討論的各位，不管是推還是噓（雖然說本板不能噓啦），能夠多一個人思考這些議題，對我來說就算功德無量了。至於吵到最後法律怎麼訂，那也顯然不是我一個人、或任何哪位鄉民說了算，是吧？（民主問題見本文最後兩段。）　　這篇其實是我和朋友的 MSN對話，昨天深夜，根據台灣版梅根法案的新聞展開的討論，刪掉一些喇賽用詞之後po上來（大部分都是我在話）。雖然說我很孬地貼在不能噓的政治板上，禮貌上還是要說聲請儘量噓。那麼就不囉嗦， --------------------------------------------------- 正文開始── 友：　　我想台版梅根法案如果通過，人權團體應該還是會大聲抗議，我也無法說對於早已犯罪的性侵害者是不是就等於逼他們去死。但至少可以給未犯者一個警惕…… （轉貼）請將這次立院和法務部修法命名為于嘉法案紀念葉小妹妹！ http://www.facebook.com/event.php?eid=180980995281690 地點：立法院時間： 2011年3月29日 3:30(下午？) 關於美國梅根法案的資料：http://childsaver.pixnet.net/blog/post/6412441 我：　　一開始可能很有效，漸漸地他們可能會發展出地下生活，假身分、假證件，用個新身分重新生活。於是偽造身分證、學歷證件的行業會興盛，專作性侵犯整容的黑醫院也會慢慢在那個圈圈裡有名起來。為此，我們必須投入更多資源，打擊這些偽造文書和改頭換面的行業。　　雖然說台灣很小，但是阿共都可以將間諜改名換姓送進來了，這種事發生的機會不是沒有。友：　　我在想會不會改名字就很難查了？（老百姓也只能查姓名吧！）我：　　那老百姓自然會逐步要求，除了姓名之外，公布照片、血型、身分證號、父母姓名照片、子女姓名照片、好友姓名照片、甚至指紋、 DNA、虹膜紋路……。預防思想「一」以貫之是沒有極限的，觀察重點在於：社會用什麼「別的」原則、思想，來限制這個「一」？有沒有絕對不可突破的底線？我：　　我認為梅根法案（Megan's Law ）在美國的成效也應該納入考量。Wiki英文版有一段這樣說：2008年一份研究顯示，自1996年至研究資料收集完畢之間，梅根法案無效。儘管美國政府為此法案的執行花了大筆金錢和人力，然而不管是性侵的初犯、再犯（再犯率與出獄後相隔時間）、受害人數，通通沒有改善。　　最重要的也許是「初犯」這一項；因為已經犯下的，大不了就終身監禁解決。這法案對初犯也沒影響，再次指出性侵害這種行為主要由衝動導致，法律多嚴都已經沒有嚇阻效果，或者說邊際效益已經趨近於零了。不過我沒有去看那篇研究報告（wiki有連結），說不定它的研究方法或推論有誤。另外我們也可以說，畢竟這是實證研究，美國無效，我國未必就無效。所以先試試再說。　　人類最與其他眾生不同的地方，在於勇於為了理想而牴觸現實。科技再好，也可以選擇不要（我沒有要戰核電）。危險再大，也可以闖（我沒有要戰台獨）。規範的落實有再大困難，動搖國本也要辦（我沒有要戰拉法葉和扁案）。現狀再好，也可以修法把它搞到爛（我沒有要戰稅制）。所以嘛，就算全世界對同一制度的實證研究都顯示無效，還是可以說「國情可能不同，我們先試試再說」（我沒有要戰廢死和梅根法案）。友：　　我以為你是不支持通過此法案的人。我：　　我很鄉民的XDDD 　　我只會問：對於那些不用這法案、本來就終身沒有再犯的人（統計上90%以上性侵犯，初犯之後就算出獄也到死都沒再犯，這正指出矯治是（部分）有效的；而藥無必救、術無必治，這才是常態），我們是要丟一句活該，還是多少做點補償措施？畢竟這個法案沒實行之前，大部分性侵犯的一輩子就已經無法立足於社會了，這法案再做下去之後…… 　　當然還是可以冷血地說一句：人還沒死，誰知道他會不會再犯，誰叫他要有初犯，活該。結束對話。我：　　人老了漸漸會發現，社會有兩種原始的恐懼是無法消除的：怕死、怕強暴。怕死不用解釋。怕強暴大概是因為，性（至少在當前社會脈絡下）是除了內心之外（而且也不是所有的內心議題都大過性，很多心裡話可以跟朋友講，卻不一定可以跟朋友性），人格最隱密的層次。如此被用暴力壓制身體、深深地貶抑人格，跟被殺死只有一線之隔。友：　　所以我也支持性侵犯者分級制，依危險性分別通報其住所地的警察局、學校與鄉鎮鄰里、新聞媒體，這樣就不用想什麼補償措施，也不會有累犯與初犯同待遇，初犯不如當累犯比較不吃虧的想法（但我覺得會這樣想的是白痴）。我：　　當社會面對原始的恐懼時，當下是無法說理的，也無法叫他們平靜的。這要靠長久教育、犯罪防治、矯治等等措施，一點一滴改善實際上的重大犯罪現象，以及讓人民強化心理素質。但遠水救不了近火。　　最現實的是，當下你若不去處理社會的原始恐懼，這恐懼感就會吞噬擋在它前面的一切。簡單說，政權、以及守法的理性。執政黨會下台就算了，只是政黨輪替而已。守法的理性（當然不是全部，而是針對這特定面向）消失之後，變成時時刻刻的以暴制暴，所有男人（也許有限定特殊種類的男人XDDD）都陷入生命危險，人際之間的不信任也暴漲。　　所以，為了社會的河蟹，為了社會管理的效率起見：終身監禁這幾千個性侵犯，成本絕對小於全民再教育，小於所有女性都去練防身術，小於警力x10加強巡邏（死公務員不知道又要增加多少，還好菜鳥沒有18趴／又要叫人家死公務員，又要人家x10巡邏，公務員真難當），小於訓練那麼多心理諮商、精神醫療、社工人才來對每一個性侵犯做詳細的鑑定，小於……請自己補充。　　如果社會最終追求的就是效率至上，終身監禁真的是個好方法，但若選擇了這條路，就不要再靠夭說為什麼要用我們的納稅錢養性侵犯一輩子？先想想裡面有多少江國慶、有多少是原本可能不會再犯的、有多少是低危險性的……。只是因為都叫做性侵犯，就跟著那些高再犯的族群一起終身監禁了；就好像投過扁就被說都挺貪腐一樣，也不管人家是不是有後悔、是不是被騙（冤）的。　　分級還是要做的，那些心理、精神醫學、社工人才還是要練的；畢竟能夠減少一個不必要的終身監禁，就能多救回一個對社會有用的人（如果最終還是要以對社會有沒有用，來決定一個人的價值的話），讓他回來社會貢獻生產力，也讓監獄裡少一個人吃牢飯（其實以我國監獄裡各種工廠的產值，至少吃飯、水、電這種日常必須支出他們可以完全自己負擔，只是養不起獄卒、公務員而已）。友：　　你提到關鍵字「江國慶」，極端鄉民看到這裡就爆走了，會只剩下廢死／反廢死的對戰，注定要離題了。我：　　哈哈，不一定啦。看我上一篇爭議文就還是有很多良性討論啊。　　另外，有分級（制度），就免不了有誤判。當投下這麼多資源之後，仍是出現了誤判、管理不夠嚴、再犯，社會能不能諒解失誤是人類制度的必然？錯誤雖能促使不斷改進，但也別抱妄想要改良到往後都零失誤。還是一次又一次崩潰之後，變成一竿子打翻全部槍斃或全部終身監禁不得假釋，分級也不用再做了？　　還沒有走到那一天，我們就還懷抱一絲對人性的希望，不管是對社會大眾，還是對犯罪人：相信社會不致走極端，相信人有機會向善。我：　　最後，當我們的鑑定能力夠強了，能夠近乎完美地預測性侵犯的再犯時（經驗問題都不再是問題時），社會終是逃避不了做這個基本決定（註：本人前一篇爭議文已提到）：　　(1) 要信仰－人的價值要根據他對社會的貢獻、可能貢獻、可能危險來決定，變成負值的話社會就不需要他了？一旦預測出來就終身監禁不得假釋、甚至直接死刑？預測技術如果再精進（雖然以目前的理解，這是不可能達成的），要不要出生就來預測，會變成性侵犯的趁嬰兒時期就幹掉？還是給他長到成年的機會？還是仍舊等到初犯再說？（後面這兩個問號，其實都還帶有一絲希望，是(2)的思想而不是(1)的。）　　(2) 還是要信仰－人的價值來自他自身的存在，不管預測技術再怎麼發展、再怎麼預測他有危險，總是要存有人會向善的希望（所以：極刑是終身監禁，且必保有假釋之「可能性」）？畢竟未來是未來、預測是預測，現在他就是還沒再犯，未來的他就是有可能改變（參考電影：關鍵報告）。　　　　一個社會終將面臨、一定要在憲法上表態的基本決定沒有幾個，民主、死刑、無期徒刑有沒有假釋可能性，是常見的三個（還有國家認同，不過此處略過）。且就純理性而言，它們是一體多面的命題。民主，國家由人民組成，人民跟國家約定憲法，若約定「由國家來殺死人民」，必是無效的約定、亦違反國家存在之目的。而若已承認只要人活著就有希望，便不可能實施無假釋可能性的無期徒刑，否則是說著有希望卻定義上就不給你希望，也是矛盾。　　不過這只有在理論上重要；現實生活中有意義的是選票和情緒。只要誠實地說：「我們不是完整的民主國家（啊我就比較好運弄出這樣的憲法，你是要怎樣）」，也就沒人能奈之何。而我們一再發表討噓的話，最終也只是希望社會至少能誠實一點，面對自己目前的情緒化、恐懼、和脆弱。不講出來，它就永遠被遮在各種冠冕堂皇的口號之下，沒有真正療傷、堅強、找回自信的機會。　　雖然說憲法法院／大法官會議的制度設計，就是為了對抗形式民主但實質不理性而存在，讓這極少數菁英份子能夠推翻人民衝動下的立法產物，為社會維持一點理性的最底線（例如跟三一九真調會相關的釋字585，633：能夠掌握國會多數的人民，已經衝動到不管民主政治的權力分立、制衡原則了）。不過前提也得是在這些爭議問題上憲法法院／大法官會議「敢」做決定，以及決定後相反意見的人民「願意」服從（儘管再不合自己的期待）；這還是回到民主－－人民跟國家的契約，即憲法上，既有憲法法院／大法官會議這種少數推翻多數的制度設計，就該服從它的決定。（當然，服從不等於不能再戰，還是可以繼續主張自己是對的、繼續試圖說服別人再來一次修憲。）　　而以我國大法官會議運作到目前為止的實務：(1) 民主本身是要以力捍衛的（見釋字 644。例如針對以專制為目標的政黨，有政黨違憲宣告制度，以及宣告後以國家強制力禁止其人員從事政治活動）。(2) 死刑合憲（見釋字194，263，476，512，這是民國74年到 89年間歷屆大法官的解釋。現任大法官雖有數位曾在判決外撰文表示：認同死刑的憲法本身是錯誤的憲法。但客觀上，基於不告不理，告了也應該先審查一事不再理、和訴訟理由是否具體或只是隨意聯想；主觀上「敢不敢」我就不知道。總之本屆目前為止尚無機會對死刑實質表態。）。這裡可以來談一下前任法務部長的行為正不正確：如果法務部長認為死刑違憲而不想執行，憲法給他的權限是提起釋憲案，在爭訟期間依保全法理才能合憲暫停執行，而不是把死刑犯擺著都不處理。 (3) 無期徒刑有沒有假釋可能性，歷屆都無表態，或者說沒這樣的案件送上門。 -- 很長，我自己都想end -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.113.99.38 ※ 編輯: FallenAngel 來自: 82.113.99.38 (03/29 18:43)

→

oodh

03/29 18:49,

03/29 18:49

-- 自幼家貧既無嗜好不學無術亦無專長唯打翻茶杯或飲料罐或新鮮屋不乏瓶水亦有碗麵鋁鐵生熟不銹鋼大小利樂錫箔包有色無色玻璃軟殼硬殼塑膠凡立不曾未倒寸地無一免溼初時心喜觸翻熱湯而後敗興久之或憂撞倒汽水反得釋然本為一時之誤積久成習偶一為之還傲世中無雙故以為好便作所長因姓黃，自號「掐倒黃」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.209.107

→

oodh

03/29 18:50, , 1^F

03/29 18:50, 1^F

→

oodh

03/29 18:51, , 2^F

03/29 18:51, 2^F

→

oodh

03/29 18:52, , 3^F

03/29 18:52, 3^F