Re: [文章]政治考量下之都市更新
因為轉了三四篇文章所以要寫點的論述以符合板龜規定XD
之所以會貼這篇文章到本版和都計板
除了個人認為這篇文章不錯之外
也是因為覺得這個是北市當前的重要議題
需要被更多人了解，更多不同的聲音來參予討論
這篇文章在下也有寄給北市政府的員工參考
看到這兩三天在兩個看板分別引發不同程度的討論
在下也有一些意見想發表
有鑑於很多板友已經發表不少精闢見解
以下就個人覺得爭議較大的是否圖利建商、以及容積總量管制部分
發表一些說明和意見
最後就這篇文章有爭議的政黨色彩表達一些看法
------------------------------------------------
要再強調一次作者從來沒有反對都市更新，只是對於目前的作法有疑義
一個地方之所以發展繁榮
除了靠政府建設、也是所有民間各行各業企業家、在這片土地上工作生活的民眾
共同努力的成果
而且政府建設的錢也是全民納稅而來
建商只占整體貢獻很小很小的一部分
但是所有地方發展的結果主要反映在房價上
這也是為什麼同樣建材結構設計的房子
在台北東區的房子比在桃園的房子貴了一倍以上的原因
然而投入比例很小的建商，卻享受了一個地方發展大部分的成果
這也就是政府之所以要介入，所謂都市計畫公共利益合理分配目標的來由
且相較於一般購地興建的情況，都更建商不需要負擔全部土地取得成本
作者用交易成本的觀點論述，現行的都更辦法不但不能促進利益的合理分配，
反而讓都市更新的利益更大集中在開發相關的財團與建商手中
很多問題不是"做不做" 而是"怎麼做"
都更是否真能讓一個地方更繁榮是未知數 要看執行面怎麼做
況且除了現今這樣讓公共利益分配不均的辦法之外 沒有更好的都更的作法嗎?
而且作者文中也有提到 都更對原住戶而言 也不一定是穩賺不賠
雖然容積增加但相對土地持份減少 需要就個案專業的精算才知道是否獲利
但今天市政府卻打出"一坪換兩坪"的宣傳口號
卻沒有告知相對"你也要付出喔 而且不一定賺"
--------------------------------------------------------
關於總量管制
要有良好的生活品質
無論是公園、道路、下水道，還是電梯、停車位、甚至是電視、瓦斯
我想沒有所謂哪個重要哪個不重要 一樣都不可或缺
不過政府要處理的就是有公共性的部分 瓦斯電視自己買就搞定了
而像道路、下水道等屬於公共財 沒有明確的財產歸屬 每個人都希望使用卻沒有人願意付出
然而大家都希望自己家越大越好 沒有人肯貢獻自己土地來做道路下水道
結果請試想一個地方居住人口很多、但是一天到晚道路壅塞、汙水直接排在路上
這種地方能算是繁榮進步嗎?生活品質會好嗎?
所以才需要政府介入，透過都市計畫規範多少人口應該配置多少公共設施才合理
然而今天容積增加了一倍，假設蓋好後都有人住的話也就是人口增加一倍
公共設施卻沒有增加，不是很有可能會不敷使用?
也因此作者才建議應該對此做評估規劃，設定一個容積增加的上限，甚至要求建商作
相當比回饋，而不是毫無限制的放寬容積給建商
都市更新的確要考量到下水道等公共設施，除非以後住在裡面的人不需要下水道
------------------------------------------------------------
最後個人建議在看政策論述時，不必過度強調或在意作者的政黨傾向或立場
畢竟只要是人就不可避免有其立場和意識形態，也許不見得是藍或綠，但一定有主觀性
如果說政黨有立場不夠客觀中立，難道個人就完全不會有色彩立場?
就比較客觀中立?不見得吧
之所以要政策討論就是相信每個人的立場信仰都有其價值?
即便立場不同但是透過理性的溝通論述，
可以互相截長補短，共同去找尋一個更好的方式。
過度在意所謂的政黨色彩或意識形態，
反而可能讓自己帶著有色眼鏡或成見去看事情
容易導致意思的曲解等等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.119
→
10/22 15:58, , 1F
10/22 15:58, 1F
→
10/22 16:04, , 2F
10/22 16:04, 2F
→
10/22 16:09, , 3F
10/22 16:09, 3F
→
10/22 16:10, , 4F
10/22 16:10, 4F
→
10/22 16:16, , 5F
10/22 16:16, 5F
→
10/22 16:16, , 6F
10/22 16:16, 6F
→
10/22 16:17, , 7F
10/22 16:17, 7F
→
10/22 16:17, , 8F
10/22 16:17, 8F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：