[分享] 德國長期照護保險制度之現況及未來

看板Policy作者 (oodh)時間15年前 (2010/10/11 09:57), 編輯推噓3(3推 0噓 49→)
留言52則, 8人參與, 最新討論串1/1
德國長期照護保險制度之現況及未來 轉載自： 行政院經濟建設委員會 人力規劃處 99年8月31日 撰稿人 陳靜雯 TEL 23165619 德國長期照護保險制度自1995年實施至今，已逾15年，因財務尚稱健全，長期亦能維持低 保險費率，確實降低民眾照顧費用負擔。此一制度雖獲得多數人民及政治家支持，但也認 為它並非完美，必須不斷改進及修正，因此曾於2008年進行大幅修法。德國長期照護保險 制度在歷經近年全球經濟衰退，及面臨未來人口持續老化之社經環境下，目前必須面對之 問題及未來努力方向 ，茲說明如下： 一、現況 （一）德國目前全國人口約計8,000萬人，其中老人人口為2,000萬人，約占總人口25％， 預估至2030年，將增至2,850萬人。此外，目前獲得長期照護保險給付者約計240萬人，預 估至2030年，將增至300萬人。 （二）德國長期照護政策目標為「居家照護優於機構照護」，目前獲得保險給付者中，三 分之二在家中接受照顧，其中8成由家人照顧（現金給付）、2成購買居家照顧服務（實物 給付）；另三分之一為機構照顧（機構給付）。德國不諱言其長照體系最大的服務提供者 為家中女性，因此必須於制度中給予家庭照顧者足夠的支持，包括以現金給付補償其薪資 、給付年金保險費、提供喘息服務等。 （三）全德目前約有80萬名照護人力，亦面臨人力不足問題，但考量外籍人力因語言文化 差異，對於照護品質有負面影響，因此仍不傾向引進外籍人力。惟目前國內存在東歐人民 至境內從事照顧工作之情形，稱之為灰色市場（grey market），依學者估計約有7至10萬 人。 二、遭遇問題及未來努力方向 （一）保險財務問題 1995年德國長照保險開辦時費率為1％，2年後因加入機構給付增為1.7％，此費率維 持10年，其中2003至2008年收支雖出現赤字，仍可保持2個月以上之安全準備金，至2008 年費率調增為1.95％。 由於家庭結構改變、服務需求提高及人口老化等因素，德國長照保險支出仍逐年升高。依 「德國聯邦保險總署」估計，其保險「平衡基金」 將於4年後用盡；另因長照保險之機構 給付金額不足，無法負擔自付額者，必須由社會救助體系補充，因而逐漸形成政府財務壓 力。如何因應此一即將面臨之財務困境，已成為德國新政府之難題。 （二）失智症照護之挑戰 據估計，全德2008年失智症人數約283萬人，推計至2050年將有400萬人，另長照機構 住民中，約有三分之二患有失智症，顯示失智症照護為長照體系未來須面對之重要課題。 2008年以前，未達保險失能等級之失智症者，無法由長照保險獲得所需服務，2008年起長 照保險增加失智症者給付，每月可獲100或200歐元，以購買所需各項服務。 此議題在德國繼續發酵，以「失能者能否獨立生活」為核心概念，發展新的失能評估 工具，納入認知及精神面向，以瞭解失能者達成獨立生活所需各項協助，並於2008年7月 完成新工具之試評，惟新模式將使保險支出大幅提高，是否實施截至目前尚未定論。 （三）關注照顧服務品質之提升 德國開辦長照保險以來，促成照顧服務及輔具產業發展及價格降低，惟其服務品質卻 未見提升，引發民眾反彈及媒體關注。2008年進行之改革即包括建立國家長照服務品質標 準，並且規定2010年之前所有長照服務提供單位均須接受品質評鑑1次；2011年開始則每 年均須接受無預警評鑑1次，以密集監督的方式提升照護品質，評鑑結果並公開於網路， 使民眾易於取得。 三、結語 德國於1970年代因面臨人口老化及家庭結構變遷，導致需長期照護者迅速增加，加以長照 費用龐大，造成個人及家庭極大經濟壓力，因此而落入低收入戶者亦不在少數。德國歷經 20年討論後，將「失能需長期照護」定義為需由社會共同分擔之風險，並建立社會保險制 度，協助民眾面對此一新風險。我國人口結構將進入快速高齡化階段，預估於民國114年 老人比率將達20％，進入超高齡社會，因此及早建構一完整健全的長照服務體系及費用支 付制度，已為我國政府目前亟需面對之重大課題之一。德國實施長照保險之經驗，包括財 務制度、品質確保機制、失智症照護之因應等，確可作為我國進行相關規劃之重要參考 --------------------------- 給大家參考 台灣目前也正在推動「長照十年計劃」 有興趣的可以去了解一下 -- 國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.65.62.106
→
10/11 10:34, , 1F
最理想是廢除退休金養老制度 直接告訴眾人：唯一的養老政策
10/11 10:34, 1F
→
10/11 10:35, , 2F
就是生孩子 讓孩子長大後來照顧父母，不要指望政府、安養企業
10/11 10:35, 2F
→
10/11 10:36, , 3F
政府的社福盡量只管到貧戶或邊緣戶
10/11 10:36, 3F
→
10/11 10:37, , 4F
這樣子可以一起解決兩種問題-(另一個是人口生育問題)
10/11 10:37, 4F
→
10/11 10:37, , 5F
其次 小政府還可以促進繁榮
10/11 10:37, 5F
→
10/11 12:52, , 6F
同意樓上，更好的養老社福-更低的生育-更低的人口更高的負擔
10/11 12:52, 6F
→
10/11 12:53, , 7F
-更高的社福保險費率 - 更低的可支配所得 - 更低的生育率和
10/11 12:53, 7F
→
10/11 12:53, , 8F
更高的社福需求 這也可以算是惡性循環了
10/11 12:53, 8F
→
10/11 13:39, , 9F
那要先考量到不是任何人都可以有孩子的 台灣的撫養制度又很不
10/11 13:39, 9F
→
10/11 13:39, , 10F
完善
10/11 13:39, 10F
→
10/11 13:40, , 11F
單身的不能撫養 而同志也不能結婚 還有些人結了也生不出來
10/11 13:40, 11F
→
10/11 18:00, , 12F
問一下，目前平均的社福保險大概佔收入多少？
10/11 18:00, 12F
→
10/11 18:01, , 13F
或者說佔可支配所得的比例。
10/11 18:01, 13F
→
10/12 08:43, , 14F
其實現在商業保險產品已經很豐富了，單身和同志並不影響他們
10/12 08:43, 14F
→
10/12 08:43, , 15F
個人投保，真的基本身活機能維持有問題的還有救急貧的社福
10/12 08:43, 15F
→
10/12 08:44, , 16F
並不一定就需要以養老為目標的社福政策；更何況，單身和養老
10/12 08:44, 16F
→
10/12 08:45, , 17F
同志多半沒有養子和傳家的經濟支付需求，相較下可支配所得高
10/12 08:45, 17F
→
10/12 08:45, , 18F
年輕的時候有更多錢，懂得投資照顧自己的話其實老了物質上未
10/12 08:45, 18F
→
10/12 08:46, , 19F
必輸給孩子才唸大學還不會賺的，有了第三代要照顧的傳統家庭
10/12 08:46, 19F
→
10/12 09:35, , 20F
c0s網友,好像單身也可以撫養吧
10/12 09:35, 20F
→
10/12 09:39, , 21F
我剛剛查了家扶中心網站 人在基隆&台南縣的可以撫養
10/12 09:39, 21F
→
10/12 10:34, , 22F
健保的翻版，台灣沒本錢做
10/12 10:34, 22F
→
10/12 10:53, , 23F
我認為是要做,但是過程應該會很費工夫而且不討好 很難做
10/12 10:53, 23F
推
10/12 11:18, , 24F
重點是民眾若感覺實質所得沒增加，有何誘因生育？
10/12 11:18, 24F
→
10/12 11:19, , 25F
而老人福利若真的降低了，到時候社會問題也是一堆
10/12 11:19, 25F
→
10/12 11:19, , 26F
生育率的減少不能當作減少社會福利的理由吧！
10/12 11:19, 26F
→
10/12 11:20, , 27F
社會福利比我們好的日本，其生育率也不如台灣來的低
10/12 11:20, 27F
→
10/12 11:21, , 28F
因此生育率低應是人民感覺不到實質所得增加，再來就
10/12 11:21, 28F
→
10/12 11:22, , 29F
是不想負擔社會責任，以及雙薪家庭下沒時間照顧小孩
10/12 11:22, 29F
→
10/12 11:23, , 30F
真要以育兒防老當作是未來努力目標，是不是應該先做
10/12 11:23, 30F
→
10/12 11:23, , 31F
好兒童津貼與育兒計畫呢？又或者提供免費義務教育？
10/12 11:23, 31F
→
10/12 11:24, , 32F
何況，社會福利不就是要解決社會問題嗎？
10/12 11:24, 32F
→
10/12 11:25, , 33F
鰥寡孤獨廢疾者，或者正常家庭的老人與小孩都是負擔
10/12 11:25, 33F
→
10/12 11:26, , 34F
實在想不到減少福利比例來促使人們生育防老的結論來
10/12 11:26, 34F
→
10/12 13:49, , 35F
georgebb:我指得就是普遍性來說不行阿
10/12 13:49, 35F
→
10/13 08:58, , 36F
stevegreat08:人性就是好逸惡勞囉 不想付出 想收獲
10/13 08:58, 36F
→
10/13 08:59, , 37F
所以我才說這種工程很難做 XD
10/13 08:59, 37F
推
10/13 12:44, , 38F
重點不是好逸惡勞，而是時間、金錢與心力
10/13 12:44, 38F
→
10/13 12:44, , 39F
有人計算要培養個小孩到成人出社會需要1000萬
10/13 12:44, 39F
→
10/13 12:45, , 40F
不過就是因為人性好逸惡勞所以才會科技進步不是嗎？
10/13 12:45, 40F
→
10/14 08:17, , 41F
要那種培養法,恐怕我在鄉下(彰化縣福興鄉)..............
10/14 08:17, 41F
→
10/14 08:18, , 42F
全鄉全年的新生兒,應該手指算一算就夠了 不必戶政事務所
10/14 08:18, 42F
推
10/15 15:52, , 43F
倒不是用生育率的減少當減少社會福利的理由；而是 政策需要有
10/15 15:52, 43F
→
10/15 15:53, , 44F
個一貫的策略、方向；如果a策略一套可以解決三個問題，就比b
10/15 15:53, 44F
→
10/15 15:54, , 45F
策略三套解決三個問題 來得更值得考慮
10/15 15:54, 45F
→
10/15 15:55, , 46F
如前述，三個問題是1生育率.2養老.3大小政府效能
10/15 15:55, 46F
→
10/15 16:00, , 47F
策略只要能養老 不能有太多套策略 多套並行可能會減少效能、
10/15 16:00, 47F
→
10/15 16:01, , 48F
浪費資源、甚至造成更多問題
10/15 16:01, 48F
→
10/15 16:02, , 49F
總言之，小政府不是說沒有福利、不管窮人；而是 歸於少數人的
10/15 16:02, 49F
→
10/15 16:04, , 50F
社會救助、政府盡量不要去干涉中小康家庭的長期財務規劃。
10/15 16:04, 50F
→
10/15 16:06, , 51F
社福不要搞到通通有，盡量只專注於邊緣戶。
10/15 16:06, 51F
→
10/15 18:55, , 52F
我國民眾的社福訴求向來不是通通有,而是"我要有".
10/15 18:55, 52F
‣ 更多 oodh 的文章
文章代碼(AID): #1CicxsXf (Policy)