[轉錄]Re: [討論] 保護區 風景區 國家公園
※ [本文轉錄自 Urban_Plan 看板]
作者: histanley (七點三十二分) 看板: Urban_Plan
標題: Re: [討論] 保護區 風景區 國家公園
時間: Mon Dec 28 16:32:01 2009
※ 引述《xainbo (Abbo)》之銘言：
: 某篇的推文有提到這個東西，深感興趣，就找了一些資料來
: ======================
: 1. 國家公園(8個)
: 陽明山，雪霸，太魯閣，玉山
: 墾丁，金門，東沙環礁，台江
: 國家公園法，內政部營建署主管
: 原則上，土地使用管制，就優先於(排除?)都市計畫和區域計畫
: 而已國家公園計畫的土地使用管制為主
: 2. 國家風景區(13個)
: 北海岸與觀音山，東北角與宜蘭海岸，參山，日月潭，東部海岸
: 花東縱谷，阿里山，西拉雅，雲嘉南濱海，茂林
: 大鵬灣，澎湖，馬祖
: 依據發展觀光條例，交通部觀光局主管
: 這個我就不太熟，不清楚是否有他們自己的土地使用管制？
: 3. 其他保護區
: a.文化資產保存法：將「自然文化景觀」依其特性分為
: 生態保育區、自然保留區、珍貴稀有動植物等三種(19處)
: 似乎是行政院農委會為主管機關
: b.野生動物保育法：野生動物保護區(17處)
: c.沿海保育區：台灣沿海地區自然環境保護計畫(12處)似乎無法源
: 該計畫之通盤檢討，則參考海岸法(草案)
: ===============================
: 各位如果去查地圖，就會發現什麼叫作....疊床架屋了
: 國家公園以保育為主；國家風景區則是促進觀光為主
: 兩者有許多地方有重疊。其他保護區又和國家風景區重疊。
: 國家公園有自己的一套土地使用管制，所以在國土計畫法(草案)當中
: 也有特別列出，國家公園範圍內，依國家公園法和該計畫，進行管制
: 不過，沒提到和其他風景區和保護區的競合關係，我也搞不太懂=_=
: (似乎沒有對保護區或風景區，進行zoning，只有管制行為？)
現在又要多一種了...
營建署:高雄國家自然公園明年下半年成立
【中央社╱台南27日電】 2009.12.27 08:01 pm
營建署長葉世文今天說，高雄壽山、半屏山等地劃為國家自然公園規劃案評估報告已通過
，待修法增設法源、國家自然公園計畫書通過後，台灣首座國家自然公園將於明年下半年
成立。
至於國家自然公園名稱，他表示，可能不會稱為壽山，擬以柴山、打狗、高雄等名稱供民
眾票選。
葉世文下午陪同媒體參訪台江國家公園時表示，行政院長吳敦義10月6日指示內政部研究
規劃將柴山定為國家自然公園。經徵詢南部非政府組織（NGO）團體、保育團體、地方政
府、專家學者意見，均一致贊成。
他說，國家自然公園範圍將包括壽山、半屏山、左營舊址、旗后山等地，面績約1209公頃
。籌設國家自然公園評估報告已於2週前通過，接下來將在國家公園法增訂國家自然公園
法源，明年4月完成國家自然公園計畫書，送國家公園計畫委員會審查，預計計畫書明年6
月通過，國家自然公園於明年下半年成立。
至於為何不定為國家公園，葉世文表示，國家公園必須符合一定規範，包括公園面積1000
公頃以上、物種歧異度要夠、風景地質足以代表國家、要由中央政府成立且經過嚴格審查
。柴山的自然度夠，但物種歧異度明顯不足，恐怕無法成為國家公園。
他說，高雄國家自然公園的成立，將是全台首座國家自然公園，相信之後全台有相當多符
合條件的國家自然公園將陸續成立，包括台中的高美濕地、台北關渡平原等。
http://www.udn.com/2009/12/27/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/5332333.shtml
會特別多出"國家自然公園"這個種類老實說還蠻詭異的，
是因為吳揆話都已經說出口了，偏偏柴山又離國家公園的標準有一段距離，
所以只好特別修法量身打造了"國家自然公園"這個新種類嗎?
那幹嘛不乾脆由農委會直接公告自然保留區就好了?
從營建署/國家公園法和從農委會/文資法出發的管制效果又有什麼不一樣?
另外談到國家風景區和國家公園的管制競合問題，新成立的台江國家公園和雲嘉南
濱海國家風景區就有很大一部份的面積是相互重疊的，目前在其他的國家公園和國
家風景區好像也沒有出現這樣的情況，或許是一個可以觀察的指標案例。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.41.45
※ 編輯: histanley 來自: 111.255.41.45 (12/28 16:51)
推
12/28 16:37,
12/28 16:37
推
12/28 16:39,
12/28 16:39
→
12/28 16:41,
12/28 16:41
推
12/28 16:44,
12/28 16:44
推
12/28 16:45,
12/28 16:45
推
12/28 16:46,
12/28 16:46
→
12/28 16:48,
12/28 16:48
※ 編輯: histanley 來自: 111.255.41.45 (12/28 16:58)
→
12/28 17:06,
12/28 17:06
→
12/28 17:08,
12/28 17:08
→
12/28 17:09,
12/28 17:09
推
12/28 17:13,
12/28 17:13
→
12/28 17:15,
12/28 17:15
→
12/28 17:16,
12/28 17:16
推
12/28 17:17,
12/28 17:17
→
12/28 17:51,
12/28 17:51
→
12/28 17:51,
12/28 17:51
→
12/28 17:52,
12/28 17:52
→
12/28 17:53,
12/28 17:53
推
12/28 18:23,
12/28 18:23
→
12/28 19:13,
12/28 19:13
→
12/28 19:16,
12/28 19:16
推
12/28 19:28,
12/28 19:28
→
12/28 19:30,
12/28 19:30
→
12/28 19:32,
12/28 19:32
推
12/28 19:34,
12/28 19:34
推
12/29 00:15,
12/29 00:15
推
12/29 01:22,
12/29 01:22
推
12/29 06:33,
12/29 06:33
有沒有公告成一個公園 似乎遠不如「這個公園是用來幹嘛的」來得重要
沒有法源保護限制的話 它就仍然是營建署 或 農委會底下的一塊地
不過文中也說了，條件搆不到
也許這要從修法上著手，改變現有保護區的立法精神
把社區生活習慣、現代人文 也考量進去
而不只是保留自然地貌物種、歷史古人遺跡
不過這又有值得辯證 因為現代人文容易被檢討改變，而且因人而異
比如說某個村的人就是騎車不愛戴安全帽，那能保留下來不去強迫他們戴嗎？
又比如說 我家對面的山我天天去爬，但其實山的對面是垃圾掩埋場我沒發現
這些人文習慣該不該被維護 會比只留下典範在昔的古人遺跡還要更容易有爭議吧
換個角度說，真有這樣的法令，也就更容易濫用了...
--
自幼家貧 既無嗜好 不學無術 亦無專長 唯打翻茶杯 或飲料罐 或新鮮屋
不乏瓶水 亦有碗麵 鋁鐵生熟不銹鋼 大小利樂錫箔包
有色無色玻璃 軟殼硬殼塑膠 凡立不曾未倒 寸地無一免溼
初時心喜 觸翻熱湯而後敗興 久之或憂 撞倒汽水反得釋然
本為一時之誤 積久成習 偶一為之 還傲世中無雙
故以為好 便作所長 因姓黃，自號「掐倒黃」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.179.8
※ 編輯: oodh 來自: 61.20.179.8 (12/29 06:45)