[問題] 88水災中房屋全毀.貸款免繳?

看板Policy作者 (greenfantast)時間15年前 (2009/08/21 14:59), 編輯推噓6(6推 0噓 29→)
留言35則, 6人參與, 最新討論串1/1
我個人認為這一個政策不適當 如果這次因為天災而可以貸款免繳 那麼下次如果碰到一樣的情形是不是比照辦理? 再來就是 看馬總統的意思是要銀行列呆帳 不是由國庫負責的樣子 雖說本來就不該由國庫負責這一筆錢 可是由銀行吃下來似乎是慷他人之慨 免繳的資格有: 1. 災民本人、配偶死亡、受重大傷害，或無償債能力 2. 房屋、土地流失 看起來似乎很合理 可是會有一些茫點 舉個例子來說: 一樣一棟300萬的房子 一個家庭努力的在提前還本金... 所以很快就還清了 但是因為這樣沒有太多的存款 另一個家庭卻只是照時間繳本息 所以有許多存款 但是兩者的結果卻是完全不同 而這一個補助的方法好像也有一點不公平 我覺得政府可以給予金錢的補助 可以讓用緩繳本金或是利息的手段 但是貸款取消這一個作法似乎還有待商確 只是補助的方法跟金額如合訂的合理跟週詳 似乎一樣在考驗著馬政府的能力就是 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.75.24.250
推
08/21 17:27, , 1F
換個角度想 這次水災房屋全毀的 貸款金額應該不高
08/21 17:27, 1F
不是金額的問題 而是會變成一個慣例 以後天災導致的房屋全毀都有可能會比照辦理 這次是山區 如果下次是市區呢?
→
08/21 17:29, , 2F
921 有全倒補償金 這次不知有沒有 災區的屋價大概都不高
08/21 17:29, 2F
我覺的全倒補償金比較合理 因為這比較公平 不然有人房屋全倒.但是沒貸款 有人有100萬的貸款有人有200萬的貸款 那麼這算不算是另一種不公平呢?
→
08/21 19:37, , 3F
提供一個關鍵字 有興趣的可以了解一下 「房貸保險」
08/21 19:37, 3F
→
08/21 19:38, , 4F
銀行承作貸款，有時會把債權拿去投保，就是保這種斷頭風險
08/21 19:38, 4F
→
08/21 19:39, , 5F
所以最後不的單是銀行吃下損失 而是產險業 --只不過在台灣
08/21 19:39, 5F
推
08/21 19:40, , 6F
很多銀行都讓自己同集團的承保 所以一樣 這是有違保險原理啦
08/21 19:40, 6F
→
08/21 19:40, , 7F
在商言商，銀行投票的支出也轉價到款利息上 所以讓他們承擔
08/21 19:40, 7F
→
08/21 19:41, , 8F
並不算完全不合理；只是這樣會加重國內金融業風險和今年財務
08/21 19:41, 8F
→
08/21 19:43, , 9F
理論上不是沒有立足點，但實際面要再研究才清楚
08/21 19:43, 9F
重點是.就算地震房子垮了或是土石流房子被淹了 銀行還是有機會可以收到錢 現在要政府要銀行自行吸收 之後再保的保險費率會不會更高呢? 這不就是直接增加銀行的成本 銀行成本增加.放款時的利率不就更高了
推
08/21 20:37, , 10F
我貸款的銀行有強制保火險和地震險,水災不知怎麼算
08/21 20:37, 10F
→
08/21 20:39, , 11F
這好像不一樣，你保的產險是保險公司要賠給你的 (水災不算)
08/21 20:39, 11F
→
08/21 20:40, , 12F
我說的是你的債權被銀行拿去作標的投保 是在你發生意外繳不出
08/21 20:40, 12F
→
08/21 20:41, , 13F
貸款後 保險公司賠給銀行的 這兩者不相同哦
08/21 20:41, 13F
→
08/21 20:43, , 14F
通常意外是指你掛掉 而房子沒人繼承續繳 水災能不能算
08/21 20:43, 14F
→
08/21 20:44, , 15F
最後都應該是要由金管會拍板決定吧
08/21 20:44, 15F
推
08/21 20:53, , 16F
那如果下次是像921這樣的呢?災害集中在人口密集區...
08/21 20:53, 16F
→
08/21 20:53, , 17F
災民可不可以援此例比照辦理?
08/21 20:53, 17F
我就是認為此例一開 以後一定就會比照辦理 所以才認為政府要在好好考慮一下 這後續影響很大的
→
08/21 21:00, , 18F
如果金管會這次同意這樣做就可以 但我不清楚這部份的保險原理
08/21 21:00, 18F
→
08/21 21:02, , 19F
又或者說，以後強制保火震水險，這樣你會在受災時收到保險公
08/21 21:02, 19F
→
08/21 21:03, , 20F
司的理賠，但這部份依你的貸款契約 理賠金要先拿去繳房貸
08/21 21:03, 20F
→
08/21 21:04, , 21F
所以就沒有「房貸不用繳」或「房貸保險理賠」的問題
08/21 21:04, 21F
→
08/21 21:05, , 22F
受災戶等於免費拿到一棟爛房子不用再繳 也許還有剩一點保險金
08/21 21:05, 22F
→
08/21 21:06, , 23F
可以彌補過去繳的，或拿來重建 --也許不夠還要貼 不一定
08/21 21:06, 23F
→
08/21 21:08, , 24F
原則上一個風險不能雙邊保，你保的強制險會賠 貸款就會被繳掉
08/21 21:08, 24F
→
08/21 21:08, , 25F
房貸保險就不會理賠；但實際上 強制險通常一樣是同一家集團的
08/21 21:08, 25F
→
08/21 21:09, , 26F
所以來來去去賠的都是他們 XD 保險原理的現實荒謬
08/21 21:09, 26F
推
08/22 02:06, , 27F
有再保公司啊
08/22 02:06, 27F
→
08/22 06:13, , 28F
再保是給保險公司保的 房貸保險是給銀行保的
08/22 06:13, 28F
→
08/22 14:43, , 29F
如馬英九如他所講那麼照行政規矩,應是國家保險單位買下這
08/22 14:43, 29F
→
08/22 14:46, , 30F
些災民貸款合約,然後先停繳,沖銷或其他方法.如老美買下
08/22 14:46, 30F
→
08/22 14:48, , 31F
兩大房產,印很多美元,才合乎法制制度.現在這種做法,就是
08/22 14:48, 31F
→
08/22 14:49, , 32F
趕快找些學者/聖人幫他在法理上背書
08/22 14:49, 32F
→
08/22 17:32, , 33F
底下「災後重建特別條例」有相關描述
08/22 17:32, 33F
大致看了一下 沒看到相關的規定 看來政府不打算這麼作 那代表還是有腦筋清醒的官員在
推
08/23 03:09, , 34F
因為有再保公司, 所以保險公司不會全部損失啊
08/23 03:09, 34F
→
08/23 03:10, , 35F
所以 "來去去賠的都是他們" 不成立
08/23 03:10, 35F
※ 編輯: greenfantast 來自: 203.75.24.250 (08/24 15:41)
‣ 更多 greenfantast 的文章
文章代碼(AID): #1AZaNQlx (Policy)