[新聞] 轟動一時的超導物理學家即將再次被撤稿已刪文
1.媒體來源:
NEWS FROM SCIENCE
2.記者署名:
Daniel Garisto
3.完整新聞標題:
轟動一時的超導主張 背後陷入困境的物理學家即將再次被撤稿
Ranga Dias 的合著者在審查引發對數據可信度的質疑後要求撤回
4.完整新聞內文:
面對合著者的叛變，羅徹斯特大學物理學家Ranga Dias因其超導研究和科學不當行為的指
控而陷入爭議，他的第三篇論文將被撤回。
這篇論文發表於3月8日自然雜誌，迪亞斯和他的同事令人震驚地宣稱發現了第一種可以在
室溫和中等壓力下無電阻導電的材料。室溫超導體的說法因其潛在的應用而引起人們的興
奮，例如無損電網以及用於火車和醫學成像的強大磁鐵。如果這篇論文被撤回，Dias團隊
將撤回另外兩篇超導聲明：一篇是上個月在物理評論快報上發表的，另一篇是在2022年9
月自然雜誌上宣稱的。
9月1日，自然雜誌在3月的論文中附上了一份編者按，警告讀者「這份手稿中數據的可靠性
目前受到質疑」。一週後，這篇11人論文的8名合著者向自然 雜誌提交了一封信，要求撤
回該研究，根據《華爾街日報》週二報導，科學雜誌已經獲得了這封信和其他文件，這引
發了人們對數據可靠性以及Dias對待合著者的方式的擔憂。「我們恭敬地請求並建議自然
雜誌撤稿，」簽署者總結道，其中包括Dias最近的五名研究生。
文件顯示自然雜誌計劃撤回這篇論文。高級編輯 Tobias Rödel在9月14日發給合著者的
電子郵件中 表示，審查揭示了大部分未解決的問題。 Rödel補充道：“ 我們完全同意您
撤回論文的要求。”自然 雜誌首席物理科學編輯 Editor Karl Ziemelis稱該雜誌正在仔
細調查。 “我們預計在不久的將來採取行動。”
在審查過程的電子郵件中，Dias重申了他「對我們數據完整性的堅定信心」。 他沒有回
應置評請求。
在三月的論文中，Dias和他的同事宣布，镥、氮和氫 (LuNH) 的化合物在被擠壓到10000
大氣壓的相對適中壓力時，可以在高達294 K的溫度下實現超導。 （Dias早些時候曾聲稱
創造出在接近室溫下超導的材料，但只能在超過100萬個大氣壓力下實現。）
伊利諾大學芝加哥分校的凝聚態物理學家 Russell Hemley報告稱，使用Dias共享的樣本
複製了LuNH結果。但約翰霍普金斯大學的凝聚態物理學家 Peter Armitage表示，Hemley
的電阻測量可能有缺陷，這是電探針與微小樣本失去接觸的結果。Hemley聲稱他的測量結
果是可重複的，他說這“清楚地表明電阻下降是樣品固有的，而不是由接觸可能出現的問
題引起的。” 同時，數十項其他理論研究和實驗複製工作發現了壓倒性的證據反對LuNH
中的室溫超導性。
對三月論文結果的質疑在其發表後立即出現在網上 。 5月2日時兩名研究人員向自然雜誌
提交了對論文的匿名批評。研究員向科學雜誌透露了自己的身份：他們是佛羅里達大學高
壓實驗學家James Hamlin和康奈爾大學超導專家Brad Ramshaw。
Hamlin和Ramshaw聚焦於支持電阻為零的觀察的數據，這是超導的標誌之一。儘管論文中
呈現的數據圖表顯示電阻降至約為零，但作者承認修改了數據，通過減去背景信號。背景
減法在高壓超導研究中有時會被使用，但這一做法有爭議，因為它可能會造成零阻抗的虛
假外觀。
Hamlin和Ramshaw指出，論文描述了一種背景減法方法，其產生的電阻圖與已發表的版本
大相徑庭。 5月28日，Dias和論文的另一位共同作者-內華達大學拉斯維加斯分校的物理
學家Ashkan Salamat向自然編輯提供了有關背景減法方法的更新說明。但應用這種方法仍
然產生了一個與已發表的圖表不同的圖表。基本上，他們無法解釋他們是如何得出一個顯
示零阻抗的圖表的。 Hamlin表示：“問題在於他們無法回答他們減去了多少。”
作為對該批評的回應，《自然》啟動了一個發表後審查過程，徵求四名獨立專家的意見。
根據科學雜誌獲得的文件，所有四名審稿人對數據的可信性表示強烈擔憂。其中一位匿名
審稿人寫道：“我無法理解為什麼作者們不願意或無法提供明確及時的回應。”另一位審
稿人更進一步表示：“我強烈建議撤回R. Dias和A. Salamat的文章。”
大多數論文的共同作者在最初的討論中未被包括，直到7月6日，Dias才向他們提供了發表
後同行審查的PDF文件。在他們致《自然》的信中，共同作者聲稱他們在發表前對研究提
出了疑慮，但Dias將其忽視了。他們說，Dias對其中一些人提出了一個抉擇：要麼從論文
中刪除他們的名字，要麼允許其繼續發表。他們寫道：“在Dias博士掌控著我們的個人、
學術和經濟狀況的情況下，這兩個選擇都似乎不可行。”他們表示：“我們覺得無法自由
發言。”
在看到發表後審查後，共同作者使用他們對原始數據的訪問，來證實Hamlin和Ramshaw對
零阻抗測量的擔憂。他們發現該論文依賴一種用於確定電阻的方法，但這一方法並未向共
同作者討論或披露，且與原始數據不符。他們還主張，作為超導的證據呈現的另一個關鍵
數據，樣本的熱容量是一個“有缺陷的測量”。
大相徑庭。 5月28日，Dias和論文的另一位共同作者-內華達大學拉斯維加斯分校的物理
學家Ashkan Salamat向自然編輯提供了有關背景減法方法的更新說明。但應用這種方法仍
然產生了一個與已發表的圖表不同的圖表。基本上，他們無法解釋他們是如何得出一個顯
示零阻抗的圖表的。 Hamlin表示：“問題在於他們無法回答他們減去了多少。”
作為對該批評的回應，《自然》啟動了一個發表後審查過程，徵求四名獨立專家的意見。
根據科學雜誌獲得的文件，所有四名審稿人對數據的可信性表示強烈擔憂。其中一位匿名
審稿人寫道：“我無法理解為什麼作者們不願意或無法提供明確及時的回應。”另一位審
稿人更進一步表示：“我強烈建議撤回R. Dias和A. Salamat的文章。”
大多數論文的共同作者在最初的討論中未被包括，直到7月6日，Dias才向他們提供了發表
後同行審查的PDF文件。在他們致《自然》的信中，共同作者聲稱他們在發表前對研究提
出了疑慮，但Dias將其忽視了。他們說，Dias對其中一些人提出了一個抉擇：要麼從論文
中刪除他們的名字，要麼允許其繼續發表。他們寫道：“在Dias博士掌控著我們的個人、
學術和經濟狀況的情況下，這兩個選擇都似乎不可行。”他們表示：“我們覺得無法自由
發言。”
在看到發表後審查後，共同作者使用他們對原始數據的訪問，來證實Hamlin和Ramshaw對
零阻抗測量的擔憂。他們發現該論文依賴一種用於確定電阻的方法，但這一方法並未向共
同作者討論或披露，且與原始數據不符。他們還主張，作為超導的證據呈現的另一個關鍵
數據，樣本的熱容量是一個“有缺陷的測量”。
“在整體大局中，並沒有太多新的事實，但其厚顏無恥和無能令人驚訝，”Armitage表示
。
在聯合作者寄信給《自然》之前，Dias向其中六名聯合作者發送了一封停止和解函，其中
包括他的五名前研究生和一名羅切斯特大學的教職員。他警告他們關於“行動的潛在法律
後果，並考慮對同事和同行科學家提出毫無根據的指控的道德影響。”Dias以前曾向批評
他的評論者發送過停止和解函。猶他大學的凝聚態物理學家Shanti Deemyad表示：“對數
據和過程提出疑慮是我們科學實踐的一部分，”他說。 “學生敢於表達他們的擔憂並做
出正確的事情，科學界應該保護他們。”
所有聯合作者都簽署了給《自然》的信，除了Dias和他大學的兩名學生。簽署者還包括
Salamat，他是Dias的長期合作夥伴，與Dias共同創辦了一家分公司Unearthly Materials
，以商業化超導材料。今年早些時候，在PRL對其現已撤回的論文的調查期間，Salamat提
供了該期刊認為是虛假原始數據的“故意企圖阻撓調查”。 Salamat未回應要求評論的要
求。
Dias的母校華盛頓州立大學正在調查他涉嫌抄襲了他超過20%的博士論文。他以前曾聲稱
“正在直接與他的博士導師解決這些問題”。羅切斯特大學已經進行了兩次內部調查，發
現Dias的研究未存在不端行為的證據。但羅切斯特大學的一位發言人表示，現在由外部專
家進行第三次調查，該專家檢查“多篇論文的數據完整性”。
一位要求匿名的消息來源表示，在該調查結束之前，Dias不被允許指導本科和研究生學生
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://tinyurl.com/3b3kxhdz
推
10/01 12:07,
7月前
, 1F
10/01 12:07, 1F
※ 編輯: jackliao1990 (123.192.157.241 臺灣), 10/03/2023 20:48:16
推
10/03 23:00,
7月前
, 2F
10/03 23:00, 2F
→
10/03 23:00,
7月前
, 3F
10/03 23:00, 3F
※ 編輯: jackliao1990 (123.192.157.241 臺灣), 10/04/2023 06:49:06