Fw: [新聞] 10週就能把人送上火星的EmDrive引擎，有沒有卦？

看板Physics作者 (綠)時間9年前 (2016/09/05 12:47), 9年前編輯推噓16(16推 0噓 47→)
留言63則, 18人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Np3Fml_ ] 作者: Mikuni (哪裡需要別的願望) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 10週就能把人送上火星的EmDrive引擎，有沒有卦？ 時間: Sun Sep 4 22:47:07 2016 10 週就能把人送上火星的 EmDrive 引擎 1.媒體來源: 科技新報 2.完整新聞標題: 10 週就能把人送上火星的 EmDrive 引擎，是偽科學還是世紀大發現？ 3.完整新聞內文: 無論是普通人還是科學家，似乎能一眼望見 EmDrive 背後的荒謬，然而實驗結果卻讓人 再次睜大雙眼。 據《每日郵報》報導，美國國家航空暨太空總署（NASA）經過幾年的「閉關」研究，終於 要發表關於 EmDrive 的論文了。據悉論文已經通過同行審議階段，一家主流學術期刊接 受了論文發表的申請，不久我們將親見 NASA 數年神祕研究的成果。 EmDrive 在科學界是個異數，是個「違反經典物理學」的存在，很容易被認為是引人嗤之 一笑的民間科學。 然而，十多年了，EmDrive 並沒有滑落到塵埃裡，反而引起越來越多的關注。因為，權威 如 NASA 這樣的機構，都無法否認它產生的實驗結果，而更令人費解的是，至今都沒有人 知道它的工作原理，就連它的發明人 Roger Shawyer 也無法解釋清楚。 這讓人不禁想起科幻小說家艾西莫夫《永恆的終結》裡的場景：未來的人類透過時間旅行 ，將一個名為維科‧馬蘭松的人送來 21 世紀，製作出了超越當時科技水平的機器。書裡 有這麼一段描述馬蘭松： 「他的同僚們常常感到很懊惱，因為他可以造出這麼神奇的機器，卻解釋不出原理。」 而這與 EmDrive 的發明人Roger Shawyer 面臨的境況何其相似。 EmDrive：沒有燃料的引擎 EmDrive 的全稱是 Electromagnetic Drive（電磁驅動），其核心零件是一個特殊形狀的 微波共振腔體，裡面不斷跳躍的微波給太空船提供推力，而太陽能可以提供電力來維持微 波的運動。 Roger Shawyer 稱其為「沒有排氣裝置的火箭引擎」。這意味著，它是一個沒有燃料的火 箭引擎。 如果它能夠變為現實，將會對整個航空科技業產生無與倫比的影響。因為現階段的太空船 需要攜帶大量的沉重燃料才能飛上外太空，燃料沒了，太空船也不能再運行。 以 NASA 為火星之旅準備的 SLS 火箭為例，它需要將頂層的「獵戶座」太空艙送到外太 空，但是如下圖所示，整個火箭的體積和質量最多的部分是紅色和藍色的液態燃料罐。 雷鋒網配圖 EmDrive 不需要任何此類的燃料，它產生推力的核心部件就是一個真空的腔體，相比於傳 統燃料罐，輕的不可思議。 只需要太陽能，它就可以在外太空慢慢地累積速度，最後達到極快速度飛至外星球。據估 算，如果將 EmDrive 做為載人飛船的發動機，那麼前往月球只要 4 小時、到火星只要 10 周、到半人馬座只要 100 年（現階段技術需要數萬年）。 但是， EmDrive 飽受質疑，因為它似乎違反了牛頓第三定律。 EmDrive 違反了經典物理學定律？ 牛頓第三定律是這樣的： 當兩個物體相互作用時，彼此施加於對方的力，其大小相等、方向相反。「力」勢必會成 雙結對地出現：其中一道力稱為「作用力」，另一道力則稱為「反作用力」。 雷鋒網配圖 火箭要升空，就要產生推進力，那麼產生推進力的方法是火箭內部液態燃料燃燒，噴出的 氣體對火箭產生向上的反作用力的推力，這個推力讓火箭升空。 但是 EmDrive 的外界沒有任何的作用力，可是它卻憑空產生了前進的推進力。 Roger Shawyer 在接受採訪時也被問到這個「永恆的」問題，他明確表示 EmDrive 並沒 有違反牛頓力學定律，但是用於解釋的理由卻很模糊。他說： 「EmDrive 建立在牛頓第三運動定律之上。EmDrive 在一個方向上產生推進力，如果情況 允許的話，它也會在相反方向加速。整個過程的動量是守恆的。」（EmDrive produces thrust in one direction , and if it’s allowed to, it will accelerate in the opposite direction. Momentum is conserved by this process.） 他表示，EmDrive 建立在馬克士威、牛頓和愛因斯坦等人的理論之上，並沒有其他的獨特 理論。 雷鋒網配圖 ▲ 接受採訪的 Roger Shawyer。 雖然 Roger Shawyer 於 2001 年在英國成立了 Satellite Propulsion Research 公司， 致力於 EmDrive 的研究，但並沒有找到該公司網站，只找到了一個很簡陋的提供 EmDrive 相關資訊的網頁。 NASA 石破天驚的實驗結果 Shawyer 在 2003 年進行了實驗，並稱實驗結果顯示產生了微小的 16 毫牛的推進力，相 當於 2 顆花生的重量。然而，他並沒有發表經過同行審議的學術論文（或者說，沒機會 發表）。 2006 年，一個名叫 Guido Fetta 的美國工程師仿照 EmDrive 製作出來一台原型機，名 為「Cannae Drive」，他同樣沒有發表論文。 2006 年 9 月 8 日，英國老牌科學雜誌 New Scientist 選擇以 EmDrive 為封面，發表 的相關文章認為這個裝置似乎是可信的。隨後，科幻作家 Greg Egan 發表公開信，表示 這篇文章「一味追求轟動效應，作者缺乏基本的科學知識」。Greg Egan 的文章被美國數 學物理學家 John C. Baez 轉發在自己的部落格上。New Scientist 迅速發表澄清聲明， 並附上專家們對 EmDrive 持否定意見的公開信。 人們普遍認為 EmDrive 就跟永動機一樣，缺乏科學原理的支撐，不可能實現。 到這時，或許我們還可以笑稱 EmDrive 為民間科學，直到中國的一組科學家開始將 EmDrive 拉進正規的學術圈。 從 2010 年開始，中國西北大學的楊涓教授就開始發表關於 EmDrive 的論文。在 2013 年，她帶領一組隊伍，製作出了 EmDrive 原型機，並發表論文（中文）公布測試結果： 2.5 千瓦的電量產生了 720毫牛（約 72 克）的推進力。有人將楊涓的論文翻譯成了英文 ，在媒體和學術圈流傳開來。 2013 年 8 月，NASA 有一個專注於推進器裝置的研究團隊，叫做「Eagleworks」，他們 在德州的林頓·詹森太空中心（Lyndon B. Johnson Space Center）對兩 台Cannae Drive 進行了為期 8 天的實驗，並於 2014 年 6 月 4 日將實驗結果以論文的形式在美 國航天航空學會（AIAA）第 50 屆聯合推進大會上發表。實驗數據顯示，在 28 瓦的電力 的刺激下，產生了 30 至 50 微牛（1 毫牛 = 1,000 微牛）的推力。 雷鋒網配圖 （Source：NASA） 這一試驗結果堪稱石破天驚，本來大家是等著 NASA「闢謠」的，沒想到竟是這樣的結果 ，大大超乎人們的意料。這一下，EmDrive 紅了，各大主流媒體爭相報導，幾周到達火星 這樣的標題霸佔了當天的科技新聞頭條。 而 Shawyer 本人也開始有機會在 2014 年 10 月的多倫多航太會議上發表演講並發表論 文。 接著，NASA 在 2014 年夏天和 2015 年初，對 Shawyer 的 EmDrive 原型機進行實驗， 在 50 瓦的電力下測出了 50 微牛的推進力。2015 年 7 月，德國的德勒斯登工業大學 Martin Tajmar 教授在 AIAA 的推進和能源論壇展示了自己對 EmDrive 更加精密的實驗 結果，也證明其確實能產生推進力。 到這個時候，有 NASA 和德勒斯登工業大學兩大權威機構的實驗數據，人們已經無法以民 間科學來看待 EmDrive 了，儘管到現在為止，沒人能給出其背後原理的合理解釋。 同時，EmDrive「逆襲」的故事性和令人驚嘆的潛在用途，激發了普通民眾的興趣，而且 製作 EmDrive 並不需要很複雜的裝置，在 YouTube 上，有很多科學愛好者上傳了自己製 作的小型 EmDrive 的實驗影片。 背後可能的原理：沒人知道，只能猜測 首先，Shawyer 自己並沒有給出令人信服的原理解釋。而 NASA 的 2014 年論文裡也明確 表示，並不對這個機器的原理做任何闡述，只單純提供實驗數據。 坊間盛傳 EmDrive 很可能是《星際爭霸戰》等科幻作品裡的「曲速引擎」（Warp Drive ），其原理是超光速旅行，透過改變引擎前後的時空來產生推進力。這當然是科幻電影粉 絲最樂見的假設，但已經被多個研究人員否定，其中包括 Shawyer 本人，他在接受採訪 時明確表示「絕對不是 Warp Drive」 。 雷鋒網配圖 比較主流的可靠猜想是，EmDrive 實際上受到的推進力來自量子真空的虛粒子，虛粒子短 暫地存在這個世界，不斷產生又迅速消失，所以真空並不是真空。但這僅僅是猜想。 至於這次所傳的 NASA 即將要發表的論文，消息源來自 Nasa Spaceflight 論壇的 Jos é Rodal 博士爆料，他說到： 「我個人的理解是，Eagleworks 的新論文已經被學術期刊接受並即將發表。注意：我並 沒有從任何一位 NASA 的僱員那裡聽到這個消息。」 他還明確說出了論文題目《Measurement of Impulsive Thrust from a Closed Radio Frequency Cavity in Vacuum.》，並暗示這家學術期刊很可能是 AIAA 旗下的。 而在今年 3 月，Eagleworks 實驗室的工程師 Paul March 也在該論壇上證實 EmDrive 正在接受同行審議，但表示這個過程十分緩慢。 儘管 José Rodal 博士已經明確表示他的消息並非來自 NASA 僱員，但是還是有大量的 主流國外媒體報導了這一消息，人們樂於見到關於神秘的 EmDrive 的原理解釋，因為它 確實太過奇幻了。 Is the mystery of the ‘impossible’ fuel free EmDrive thruster about to be solved? Claims secretive Nasa lab to publish paper on ‘warp drive’ that could take humans to Mars in 10 weeks （本文由 雷鋒網 授權轉載；首圖來源：EmDrive） 4.完整新聞連結 (或短網址): http://technews.tw/2016/09/04/what-is-emdrive/#more-181166 -- 5.備註: 徵求強者大大能解釋一下關於這篇文章的可信度,目前的了解就只有噴出 不明粒子。但小弟學識淺薄，有高手可以說一下這原理到底是真是假呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.227.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473000432.A.BFF.html
→
09/04 22:47, , 1F
用任意門不好嗎？
09/04 22:47, 1F
推
09/04 22:48, , 2F
10周有什麼了不起 有人30秒就能上
09/04 22:48, 2F
推
09/04 22:48, , 3F
外星科技又被解密一部分了嗎
09/04 22:48, 3F
→
09/04 22:48, , 4F
IBN 5100
09/04 22:48, 4F
推
09/04 22:48, , 5F
所以那個麥特戴蒙呢
09/04 22:48, 5F
→
09/04 22:48, , 6F
曲速引擎3秒就到了
09/04 22:48, 6F
推
09/04 22:48, , 7F
趕快推 不然別人以為自己看不懂
09/04 22:48, 7F
→
09/04 22:48, , 8F
我只聽過 GN Drive
09/04 22:48, 8F
推
09/04 22:51, , 9F
跟中醫很多部份一樣 搞不懂原理但是有效果
09/04 22:51, 9F
→
09/04 22:52, , 10F
感覺是偽科學。
09/04 22:52, 10F
→
09/04 22:52, , 11F
跪求水精靈大出來開釋眾生！
09/04 22:52, 11F
推
09/04 22:53, , 12F
嗯 跟我想的差不多
09/04 22:53, 12F
推
09/04 22:55, , 13F
未看先召喚水精靈
09/04 22:55, 13F
推
09/04 22:55, , 14F
GOOGLE了下 2015年也吵過這話題
09/04 22:55, 14F
→
09/04 22:55, , 15F
結論是唬爛的
09/04 22:55, 15F
推
09/04 22:56, , 16F
跳過太多東西了
09/04 22:56, 16F
推
09/04 22:58, , 17F
這算脈衝引擎嗎？
09/04 22:58, 17F
推
09/04 23:01, , 18F
水管上很多影片阿 很有趣 好像拆台微波爐大家都能造一台
09/04 23:01, 18F
→
09/04 23:01, , 19F
但你沒進宇宙好像也不夠實用 對這個東西保持樂觀的態度啦
09/04 23:01, 19F
推
09/04 23:03, , 20F
EMTDrive
09/04 23:03, 20F
推
09/04 23:05, , 21F
哪個期刊也沒說...
09/04 23:05, 21F
→
09/04 23:06, , 22F
不算永動機啦 稱為 泳動機 比較接近 相較於往後噴射
09/04 23:06, 22F
→
09/04 23:06, , 23F
物質的火箭引擎 比較像在空間中游泳的感覺
09/04 23:06, 23F
→
09/04 23:07, , 24F
看過電影 gravity 的就知道好用
09/04 23:07, 24F
推
09/04 23:07, , 25F
大量電力換取來源不明的微小推力…
09/04 23:07, 25F
噓
09/04 23:07, , 26F
怎麼不瞬間移動...
09/04 23:07, 26F
噓
09/04 23:09, , 27F
真的假的啊
09/04 23:09, 27F
→
09/04 23:10, , 28F
唬爛也寫一篇新聞 論文在哪家期刊 還是發arXiv自嗨?
09/04 23:10, 28F
推
09/04 23:13, , 29F
原文應該是這篇吧 省略掉不少東西XD goo.gl/QZOh4f
09/04 23:13, 29F
→
09/04 23:13, , 30F
關鍵是太空中電力容易取得 物質噴完就GG惹 所以會
09/04 23:13, 30F
→
09/04 23:13, , 31F
備受矚目
09/04 23:13, 31F
推
09/04 23:14, , 32F
坐等科學家研究
09/04 23:14, 32F
→
09/04 23:14, , 33F
倍…
09/04 23:14, 33F
噓
09/04 23:16, , 34F
胡說八道一通 用一堆科學名詞騙人 怎麼不打手槍推進
09/04 23:16, 34F
→
09/04 23:16, , 35F
然後論文呢 不要再貼那種自己架的網頁了 不是說有發?
09/04 23:16, 35F
推
09/04 23:17, , 36F
另一個關鍵是 能在"真空?中" 產生推力 又不用燃料
09/04 23:17, 36F
推
09/04 23:27, , 37F
http://tinyurl.com/hnh5vjr這個網站是說有跟AIAA確認過12月
09/04 23:27, 37F
→
09/04 23:27, , 38F
會發表，等12月就知道是不是唬爛的囉
09/04 23:27, 38F
推
09/04 23:36, , 39F
如果是真的的話 那一堆宅宅理工大學生又要受苦了……
09/04 23:36, 39F
還有 40 則推文
還有 1 段內文
推
09/06 10:40, , 80F
這個超有趣的 看裝置設計 跟武俠片輕功左腳踩右腳飛
09/06 10:40, 80F
→
09/06 10:41, , 81F
起來差不多 如果最後證實真的未噴射物質 算大發現吧
09/06 10:41, 81F
→
09/06 10:43, , 82F
這跟太陽帆光壓完全不同 可以艦載一臺核發電無窮加速
09/06 10:43, 82F
→
09/06 13:55, , 83F
原作者是解釋不清楚啊，但是他說的應該是「啊反正我就沒看
09/06 13:55, 83F
→
09/06 13:55, , 84F
反作用力咩，你們看著辦吧」
09/06 13:55, 84F
推
09/06 21:47, , 85F
其實不是它移動了,而是整個宇宙移動了(誤
09/06 21:47, 85F
推
09/07 21:09, , 86F
是各位施主的心在動。
09/07 21:09, 86F
推
09/07 23:50, , 87F
這個實驗確實有輸入太陽光 原本我推測應該是由微波共
09/07 23:50, 87F
→
09/07 23:52, , 88F
振腔的放大作用輻射出去 可是NASA的真空實驗室似乎排
09/07 23:52, 88F
→
09/07 23:52, , 89F
除了
09/07 23:52, 89F
推
09/08 09:41, , 90F
不曉得跟場論裡的 Casimir force 機制類不類似?
09/08 09:41, 90F
推
09/08 20:44, , 91F
這年頭連牛3都不行用了嗎????
09/08 20:44, 91F
推
09/08 23:30, , 92F
喔喔喔沒有反作用力
09/08 23:30, 92F
→
09/09 03:23, , 93F
實驗內容應該沒有完全模擬太空環境 而且EMdrive是出名
09/09 03:23, 93F
→
09/09 03:23, , 94F
的偽科學
09/09 03:23, 94F
→
09/09 09:48, , 95F
樓上 這次是Nasa做的實驗耶....而且是第二次....
09/09 09:48, 95F
→
09/09 09:49, , 96F
雖然實際情況還要等十二月論文出來才知道 但我覺得這
09/09 09:49, 96F
→
09/09 09:49, , 97F
次應該足夠嚴謹才對 不然不會鬧這麼大
09/09 09:49, 97F
→
09/09 09:49, , 98F
(第一次實驗是兩年前做的)
09/09 09:49, 98F
推
09/09 15:41, , 99F
如果作者也對原理說不清楚 也不能怪別人會質疑這是偽科學
09/09 15:41, 99F
→
09/09 19:05, , 100F
X射線發現者當時也搞不清楚那是啥鬼吧
09/09 19:05, 100F
→
09/09 19:06, , 101F
說真的有很多不經意靠實驗做出來的東西，發現者都不知
09/09 19:06, 101F
→
09/09 19:06, , 102F
道原理，像是宇宙背景輻射或尼龍
09/09 19:06, 102F
→
09/10 00:29, , 103F
這不是發現 這是他設計出的一台儀器 不懂原理如何設計?
09/10 00:29, 103F
→
09/10 15:05, , 104F
那不懂原理怎麼設計打出X射線的儀器?
09/10 15:05, 104F
→
09/10 15:06, , 105F
道理不是一樣?就不小心做出來，能再複製，但不懂原理
09/10 15:06, 105F
→
09/10 15:07, , 106F
當時倫琴也不是做專打出x光的儀器，他還不是做出來了
09/10 15:07, 106F
推
09/10 15:15, , 107F
一碼歸一碼吧 被質疑為偽科學是完全合理的 因為哪怕
09/10 15:15, 107F
→
09/10 15:15, , 108F
確證為真 這發明者看起來也只是塞到的 不像是科學研
09/10 15:15, 108F
→
09/10 15:16, , 109F
究的成果 但只要確證為真 不防礙這是一個偉大的發現
09/10 15:16, 109F
→
09/10 15:17, , 110F
我很好奇這東西能不能得諾貝爾獎呢(假若確證為真)
09/10 15:17, 110F
→
09/10 21:36, , 111F
如果真有量子場論無法解釋的效應 我還真想知道那是什麼
09/10 21:36, 111F
→
09/12 16:03, , 112F
如果把牛三打掉，整個物理學大概都沒剩什麼了。
09/12 16:03, 112F
→
09/12 16:04, , 113F
就連去到弦論也還看得到牛三以translational symmetry的型
09/12 16:04, 113F
→
09/12 16:05, , 114F
式到處出現
09/12 16:05, 114F
→
09/12 16:06, , 115F
確證的話價值豈止是區區一個諾貝爾獎而已
09/12 16:06, 115F
→
09/12 21:40, , 116F
確證不一定會把牛三打掉吧 不是還有虛粒子曲速等猜測
09/12 21:40, 116F
→
09/12 22:02, , 117F
那就只是某個地方有我們還沒注意到的momentum flux而已啊
09/12 22:02, 117F
推
09/16 19:08, , 118F
Lord Kelvin當初說不可能做得出飛機XD
09/16 19:08, 118F
推
11/11 20:20, , 119F
現在會來看這篇，然後還是不懂怎麼辦到的
11/11 20:20, 119F
‣ 更多 killermanJ 的文章
文章代碼(AID): #1NpFZq46 (Physics)
‣ 更多 killermanJ 的文章
文章代碼(AID): #1NpFZq46 (Physics)