Re: [閒聊] Majorana到底是下場如何

看板Physics作者 (做一個有質感的好人)時間13年前 (2012/05/12 00:30), 編輯推噓10(10推 0噓 43→)
留言53則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
推
05/11 21:02,
Fermi那個不相上下是不太可能的，不過推測一個正確的數量級
05/11 21:02
→
05/11 21:03,
這種事其實每個物理系學生都辦得到。
05/11 21:03
→
05/11 21:19,
我不知道你何以這麼肯定　但我確信費米做的不是每個物理
05/11 21:19
→
05/11 21:20,
系學生都能辦得到
05/11 21:20
推
,
這篇很精彩　給個推
我其實也同意 wohtp的說法,所以這篇文章的某些真實性待考究,因為我記得 這個在費米傳記他就提到當初原子彈試爆他用紙估算那個核彈的數量級,不太可能是精確值 他也曾經用一個類似手表的(忘了)估計大氣壓力換成安弟斯山的高度,大致上是符合的 還有估算芝加哥鋼琴師的人數,這就是著名的費米問題 因為有關Majorana的傳記和故事很少,我也只知道他可能是因為船難? 還是其他原因失蹤了? 所以就把他貼出來,我當初是要找majorana fermion在拓樸絕緣體的應用看到這篇 就分享給大家,其實貼這篇還得要有技巧,現在好像很長文章不給你整篇全貼,我也懶得打 然後我亂試後半段簡體轉繁體,就成功了XD 至於有人問阿基米德和牛頓的問題,通常數學家公認的第一名數學家大家會先想到 是阿基米德(費爾茲獎就是他),再來是牛頓,再來是高斯,前三名通常沒有疑義, 這是E.T.Bell在他那本還算有趣的的數學家列傳也說過的, 第四是Euler吧,這也應該沒有疑義,第五就很多可能的人選了 最後有人說我貼這篇是大便文章,這也不是我寫的啊,我哪可能有這麼有水準和學問, 只是你自己心中用大便的心去看,自己去照一下鏡子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.127.110 ※ 編輯: Lindemann 來自: 140.113.127.110 (05/12 00:37)
推
05/12 07:37, , 1F
我也不覺得阿基米德牛頓享有高評價有什麼疑義 但我知道很
05/12 07:37, 1F
→
05/12 07:37, , 2F
多人以為牛頓力學 阿基米德浮力還有小技巧現在人看得懂 就
05/12 07:37, 2F
→
05/12 07:38, , 3F
覺得沒什麼 反而一些fancy的東西才偉大 是很錯誤的想法
05/12 07:38, 3F
推
05/12 11:25, , 4F
其實我當時在推文中的重點，不在於歷史事實是怎樣。
05/12 11:25, 4F
→
05/12 11:26, , 5F
費米的估算能力，費曼也有提過。說每個物理系學生都具備
05/12 11:26, 5F
→
05/12 11:27, , 6F
費米的估算能力，這句話我嚴重懷疑。
05/12 11:27, 6F
→
05/12 11:58, , 7F
可能是每個物理系學生預期應具備的能力 通常和實際不符
05/12 11:58, 7F
推
05/12 14:22, , 8F
試問樓上何謂物理系學生應具備的能力?
05/12 14:22, 8F
→
05/12 16:49, , 9F
來測一下就知道有沒有了
05/12 16:49, 9F
→
05/12 16:49, , 10F
估算一下「在芝加哥有多少鋼琴調琴師」，不靠任何輔助資料
05/12 16:49, 10F
→
05/12 16:50, , 11F
測完看答案
05/12 16:50, 11F
→
05/12 16:52, , 12F
wikipedia.org/wiki/%E8%B4%B9%E7%B1%B3%E9%97%AE%E9%A2%98
05/12 16:52, 12F
→
05/12 16:53, , 13F
直接在維基搜尋「費米問題」
05/12 16:53, 13F
推
05/12 18:13, , 14F
費米問題似乎沒有什麼獨特性 我常常在做
05/12 18:13, 14F
→
05/12 18:14, , 15F
不過我的物理知識遠不足費米
05/12 18:14, 15F
→
05/12 23:52, , 16F
數學家公認那點有根據嗎?
05/12 23:52, 16F
→
05/13 02:38, , 17F
推算原子彈是放的能量應該比費米問題還簡單，因為可以
05/13 02:38, 17F
→
05/13 02:39, , 18F
dimensional analysis開下去
05/13 02:39, 18F
→
05/13 02:40, , 19F
那不是物理系大一就會教的嗎？
05/13 02:40, 19F
→
05/13 02:42, , 20F
我從來沒有小看過費米在科學上的成就。不過dimensional
05/13 02:42, 20F
→
05/13 02:43, , 21F
analysis這種東西背後實在沒有多少物理。物理全部都在前面
05/13 02:43, 21F
→
05/13 02:43, , 22F
個常數裡。
05/13 02:43, 22F
推
05/13 12:48, , 23F
看過了WIKI，順便對台灣的調音師做了一下估計
05/13 12:48, 23F
→
05/13 12:48, , 24F
結果大概是兩千名左右，然後上網查調音師公會
05/13 12:48, 24F
→
05/13 12:50, , 25F
台北市的調音師公會上頭有列出來的87個
05/13 12:50, 25F
→
05/13 12:52, , 26F
乘上縣市的話，大約也是2000左右(也許少了些
05/13 12:52, 26F
→
05/13 12:53, , 27F
或許...如果不反對的話我把估的過程PO上來?
05/13 12:53, 27F
→
05/13 12:54, , 28F
重點是...雖然我是物理系的，但是如果今天我沒有相關的知
05/13 12:54, 28F
→
05/13 12:56, , 29F
識，我也沒有對它的接觸，考慮的誤差(就業、退休...
05/13 12:56, 29F
→
05/13 12:56, , 30F
也沒有別人來的多(不過或許誤差不會太多?
05/13 12:56, 30F
推
05/13 12:59, , 31F
我是說...誤差可能會因為這裡多乘一點那裏多除一點而抵銷
05/13 12:59, 31F
→
05/13 13:01, , 32F
根據上面版友的推文如果直接去推芝加哥的調音師數目
05/13 13:01, 32F
→
05/13 13:01, , 33F
會顯得有點不太實際，畢竟我們不是美國人
05/13 13:01, 33F
→
05/13 13:02, , 34F
譬如說...我們一般人不會從沒有參考資料的情況下去估
05/13 13:02, 34F
→
05/13 13:03, , 35F
芝加哥的人口，但是換成台灣的話應該會實際一點
05/13 13:03, 35F
→
05/13 13:04, , 36F
我的想法是這種問題雖然很有趣，但是不能作為普物題目
05/13 13:04, 36F
→
05/13 13:05, , 37F
因為如果考下去的話倒有失偏頗了...
05/13 13:05, 37F
→
05/13 13:42, , 38F
這種問題需要的不是計算能力是背景知識吧....
05/13 13:42, 38F
推
05/13 15:13, , 39F
原子彈那個問題 白紙黑字印在考卷上很多人會算
05/13 15:13, 39F
→
05/13 15:15, , 40F
但是在現場有多少人會意識到這值得一算 又是另一回事
05/13 15:15, 40F
→
05/13 15:17, , 41F
同樣是在現場算 能夠表達得易懂又有秀味 更加需要天份 XD
05/13 15:17, 41F
推
05/13 15:21, , 42F
所以這應該是期望物理系學生至少能有的涵養
05/13 15:21, 42F
→
05/13 16:58, , 43F
遵守科學方法 重視實證 就差不多了吧 如果喝個茶也要想到
05/13 16:58, 43F
→
05/13 16:59, , 44F
茶裡面糖分子的數量級 不是太累了嗎?
05/13 16:59, 44F
→
05/13 20:27, , 45F
這種問題 涉及的不只是計算能力
05/13 20:27, 45F
推
05/13 22:15, , 46F
Debye T^3-law 也是 dimensional analysis 就出來了.
05/13 22:15, 46F
→
05/13 22:15, , 47F
可是怎麼偏偏是他搞出來, 而不是一般物理系學生? 甚至
05/13 22:15, 47F
→
05/13 22:15, , 48F
Einstein 都估成 exp(..) 了
05/13 22:15, 48F
推
05/14 05:09, , 49F
樓上講得很對 假如Fermi那個時代或是之前的人都很擅長 為
05/14 05:09, 49F
→
05/14 05:09, , 50F
什麼特別稱為費米問題 不能夠以我們現在學到什麼就認為理
05/14 05:09, 50F
→
05/14 05:10, , 51F
所當然 人家能留名字必然是有其道理
05/14 05:10, 51F
→
08/13 16:41, , 52F
會顯得有點不太實際，畢 https://muxiv.com
08/13 16:41, 52F
→
09/17 14:38, , 53F
Debye T^3-l https://daxiv.com
09/17 14:38, 53F
‣ 更多 Lindemann 的文章
文章代碼(AID): #1FhJwWx9 (Physics)
‣ 更多 Lindemann 的文章
文章代碼(AID): #1FhJwWx9 (Physics)