台灣物理教育

看板Physics作者 (李察費曼)時間18年前 (2007/07/04 12:57), 編輯推噓12(12推 0噓 55→)
留言67則, 12人參與, 最新討論串1/1
最近在板上看到一堆文章，我的立場是台灣物理教育不失敗但是看起來...不怎麼成功 台灣在經濟起飛時靠著大批的半導體人才，讓台灣的電子產業有了很棒的發展 看來我們的學生素質真的不錯，可是最近這幾年我們卻發現，跟著別人屁股走 已經漸漸嚐不到甜頭了，當檯面上那些不知道哪裡變出來的團體在批評台灣的 學生沒有創新的能力時，我只想知道為什麼一個高中生會說，向心加速度的概 念讓人覺得很不直觀？讓我們來想想整個物理教育上面的缺點跟優點吧！ 各位你第一次在教育機構學到的物理是什麼？國小的課本，我記得最早的是 筷子丟到水中為什麼會折斷？書本很開心的用五六頁舉了各種例子，最後還有 實驗步驟一支筷子跟一杯水，為什麼筷子丟到水中會斷掉？因為折射！ 那什麼是造成折射的原因？我做了個實驗＠＠我妹妹小２我跟他講筷子會折斷 是因為牛頓第二運動定律，他當然很容易就接受了ＸＤ 在跳到國中吧！理化第一章就是運動學吧？我國中時運動學困擾我很久 加速度～速度～速率等等的名詞課本一開始就給了我一堆定義，我卻不知道為什麼 雖然這些被定義出來的物理名詞沒有為什麼，但是她的由來卻可以說上好一大段 我指的就是那個思路。當時的人們看到物體會動，於是就想要給定一個描述的方式 一個大家都可以接受而且很接近現實情況的模型，然後他們開始想，這個東西 本來在Ａ地後來去了Ｂ地我要描述這現象我該怎麼做？於是他們發現首先我們要比較 他們之間的距離（一開始是直線）ＯＫ！有了距離，但是同樣是Ａ到Ｂ，可以快 可以慢，快是什麼東西，什麼又是慢？時間的因素於是被考慮進去 於是我們定義了速度（這是大概的過程＠＠我只是舉個例子） 到了高中老師還是一開始就給我們定義＝　＝”然後現象接著帶題目 於是台灣產生了一堆低功率計算機（食物的能量只有１０％會被我們吸收） 這就是我們教育的問題所在～知其然不知其所以然 來談談等速率圓周運動吧！我們的高中生是怎麼想的？不用說弱一點的還會背出 定義來，強的會跟你講加速度是速度在極短時間的變化量（導數）而速度包含了 方向跟強度是一個向量！所以向心加速度是一個只會影響方向的加速度 方程式方程式定義定義ＢＬＡ　ＢＬＡ　ＢＬＡ 你說他不直觀？你小時後沒有拿著繩子綁東西在那邊甩阿甩嗎？ 我知道所謂的不直觀指的是關於圓周運動的描述方式 大家可曾想過是先有圓周運動還是先有他的方程式？ 大部分高中生只會從描述跟那該死的定義去推回去 這沒啥不好，量子物理的研究也常常是從方程式去想像，可是在整個教育的過程 我們太著重於這方面的培養了，我老實說吧！你抓一個高中生來，問他什麼是函數 為什麼函數要這樣設計？你很容易就知道我在說什麼了！ 我們養了很多很會算的人才支撐了今天台灣的科技業，這是一個事實 但是當你等級到很高時要繼續升級靠的就不只是機械性的練功打怪囉～ （事實上是，台灣的網路遊戲大部分都是機械性的練功打怪＝　＝） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.253.190
→
07/04 14:06, , 1F
為什麼折射跟牛頓第二運動定律有什麼關係?
07/04 14:06, 1F
推
07/04 14:16, , 2F
原PO在騙他妹妹的吧..
07/04 14:16, 2F
→
07/04 14:22, , 3F
原po想實驗證明我們的學生只會盲目的相信老師教的東西
07/04 14:22, 3F
→
07/04 14:32, , 4F
.....這種事情不適合拿來開玩笑.....
07/04 14:32, 4F
→
07/04 14:34, , 5F
國中高中的東西 都是反覆實驗從理論進而到學說
07/04 14:34, 5F
→
07/04 14:35, , 6F
當然你說量物跟相對論推翻牛頓運動定律 但牛頓還是有
07/04 14:35, 6F
→
07/04 14:36, , 7F
他的價值 所以相信老師的話本身並沒有錯
07/04 14:36, 7F
→
07/04 14:37, , 8F
Schrodinger equation幾百年後也可能被推翻或修正
07/04 14:37, 8F
→
07/04 14:38, , 9F
但在被推翻前我們還是要信 也還是要學
07/04 14:38, 9F
→
07/04 14:41, , 10F
我不懂為什麼你妹相信你 你認為她"盲目相信別人"
07/04 14:41, 10F
→
07/04 14:42, , 11F
而不是認為她"相信自己的親哥哥不會騙她"
07/04 14:42, 11F
推
07/04 14:45, , 12F
哥哥有沒有騙他跟哥哥講的東西是不是事實是兩回事
07/04 14:45, 12F
推
07/04 14:54, , 13F
"相信自己的親哥哥不會騙他" 和"相信哥哥講的不會錯"
07/04 14:54, 13F
→
07/04 14:54, , 14F
是不一樣的
07/04 14:54, 14F
→
07/04 14:54, , 15F
"在被推翻前接受"跟"完全沒有考慮有推翻的可能"是不一樣的
07/04 14:54, 15F
→
07/04 14:56, , 16F
以我家教的時候來說 如果學生質疑我的說法 我多半會提出理
07/04 14:56, 16F
→
07/04 14:57, , 17F
由來支持我的說法
07/04 14:57, 17F
→
07/04 14:57, , 18F
如果學生提出他自己的看法或是提出反對我的理由
07/04 14:57, 18F
→
07/04 14:58, , 19F
我會很樂意花時間跟他討論
07/04 14:58, 19F
→
07/04 14:58, , 20F
反之 遇到那種 "可是我們老師說..." 這種回答
07/04 14:58, 20F
→
07/04 14:59, , 21F
就有點懶得教下去了
07/04 14:59, 21F
→
07/04 15:00, , 22F
而且國中老師很爛的也不是沒有 完全相信老師實在很危險
07/04 15:00, 22F
→
07/04 15:02, , 23F
當然我承認原po舉的例子是不太一樣
07/04 15:02, 23F
→
07/04 15:02, , 24F
如果原po是用粒子說來解釋折射 那我想妹妹應該是無法反駁
07/04 15:02, 24F
→
07/04 15:04, , 25F
但是怕是原po直接說 "筷子會折斷是因為牛頓定律!"
07/04 15:04, 25F
推
07/04 15:05, , 26F
那..請問原po..什麼是函數??
07/04 15:05, 26F
→
07/04 15:05, , 27F
妹妹就直接接受了 完全沒有去想牛頓定律是啥,和這有啥關係
07/04 15:05, 27F
→
07/04 15:16, , 28F
或許台灣物理教育有問題 不過光看內文的話 原po似乎只
07/04 15:16, 28F
→
07/04 15:17, , 29F
是闡述了一個事實 大多數人學東西都只會接受教育者有教的
07/04 15:17, 29F
→
07/04 15:18, , 30F
東西和範圍
07/04 15:18, 30F
推
07/04 22:11, , 31F
其實我早不是高中生了 我只是問一個高中的問題...
07/04 22:11, 31F
→
07/04 22:12, , 32F
從你的文章我看不太懂我問的問題有什麼不對的
07/04 22:12, 32F
→
07/04 22:13, , 33F
物理當然是從各個觀察中找出規律寫下式子
07/04 22:13, 33F
→
07/04 22:15, , 34F
而嚴謹的推導用到了微積分 可能你太聰明手拿個東西轉一
07/04 22:15, 34F
→
07/04 22:17, , 35F
轉就知道向心力的大小 但我轉幾千次就轉不出來 所以來版
07/04 22:17, 35F
→
07/04 22:18, , 36F
上請教
07/04 22:18, 36F
→
07/05 00:44, , 37F
你憑什麼說台灣的學生都是這樣子？ 你有統計過嗎？
07/05 00:44, 37F
→
07/05 00:44, , 38F
至少我從來不是！ 還有速度 距離 時間 我記得小五數學就
07/05 00:44, 38F
→
07/05 00:45, , 39F
有一張有教
07/05 00:45, 39F
→
07/05 00:46, , 40F
章
07/05 00:46, 40F
→
07/05 00:48, , 41F
你看幾個例子就這麼想 我才想問你的科學學假的?這麼武斷
07/05 00:48, 41F
→
07/05 02:02, , 42F
我大概知道你的意思了 你從版上一些文章和我的問題
07/05 02:02, 42F
→
07/05 02:03, , 43F
得到「大部分高中生只會從描述跟那該死的定義去推回去」
07/05 02:03, 43F
→
07/05 02:03, , 44F
而且主要原因是我問的問題 我在這版上也只有2篇文
07/05 02:03, 44F
→
07/05 02:04, , 45F
不知你如何歸納出這樣的結論 從你的觀察到結論不覺得太
07/05 02:04, 45F
→
07/05 02:06, , 46F
快了嗎... 另外請你注意發文語氣
07/05 02:06, 46F
推
07/05 10:31, , 47F
我看不出原 po 發言哪裡口氣有問題
07/05 10:31, 47F
→
07/05 10:31, , 48F
我倒覺得他觀察到的跟我觀察到的差不多, 我大學念成大
07/05 10:31, 48F
→
07/05 10:32, , 49F
可能是成大比較爛吧, 有人要出來說一下台清交的狀況嗎
07/05 10:32, 49F
推
07/05 17:34, , 50F
結論正不正確是一回事 但如果從版上幾篇文章得到這樣的
07/05 17:34, 50F
→
07/05 17:35, , 51F
結論 這又是另一回事了
07/05 17:35, 51F
→
07/05 17:39, , 52F
我是資工不是物理系的 但論研究精神的話 清大很多同學
07/05 17:39, 52F
→
07/05 17:43, , 53F
都有 至於物理系的課我有聽過 光是聽老師講課的方式
07/05 17:43, 53F
→
07/05 17:47, , 54F
我只能說 「太棒了！」
07/05 17:47, 54F
推
07/05 19:09, , 55F
其實我想說不要隨便批評別人的「問題」
07/05 19:09, 55F
推
07/05 23:04, , 56F
學工的常常對基本原理不重視 應該是很常見的現象吧
07/05 23:04, 56F
→
07/05 23:06, , 57F
以我知道的 我們系上50人就超過一半有這種現象 我還以為台灣
07/05 23:06, 57F
→
07/05 23:09, , 58F
學生欠缺獨立思考能力是大家都已經默認的現象 有這麼多人不認
07/05 23:09, 58F
推
07/05 23:16, , 59F
同還滿令我訝異的 可能是我的系太爛吧 我NTU工學院的
07/05 23:16, 59F
推
07/06 00:41, , 60F
其實我一直抓不到這篇的重點是什麼，到底想表達啥
07/06 00:41, 60F
→
07/06 03:11, , 61F
說到函數，亂入一個話題；整本微積分只要懂什麼是函數
07/06 03:11, 61F
→
07/06 03:12, , 62F
跟什麼是極限，就可以說是把微積分學會一半以上
07/06 03:12, 62F
→
07/06 10:04, , 63F
樓上說得太粗糙了 什麼叫懂
07/06 10:04, 63F
→
07/06 10:07, , 64F
有時候覺得自己很懂 過一兩年回頭看 才發現自己原本也不
07/06 10:07, 64F
→
07/06 10:08, , 65F
是那麼懂 以此類推 到底時麼時候才算懂
07/06 10:08, 65F
→
07/06 12:31, , 66F
不過我得說我微積分和物理很差　囧
07/06 12:31, 66F
推
07/07 23:10, , 67F
聯立?!
07/07 23:10, 67F
‣ 更多 rpfeynman 的文章
文章代碼(AID): #16YoYo3y (Physics)